Решение № 2-157/2018 2-157/2018 ~ М-117/2018 М-117/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-157/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Гончаровой И.В.,

при секретаре Вериной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа и компенсации морального вреда. Указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** года выпуска.

**.**.**** в **.**.**** часов около *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением ФИО3, который признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии как водитель, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №*** сроком страхования с **.**.**** по **.**.****.

Риск гражданской ответственности истца не был застрахован.

**.**.**** в ПАО СК «Росгосстрах» было предоставлено заявление о страховом событии со всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поврежденное транспортное средство истца было предоставлено страховой компании для осмотра. Согласно п.21 ст.12 данного Закона страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем, перечислив сумму страхового возмещения в размере 59000 руб. Поскольку перечисленная страховой компанией сумма оказалась заниженной, для определения размера затрат, необходимых для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», и по экспертным заключениям №*** и №***УТС от **.**.****, составленным на основании акта осмотра ТС ПАО СК «Росгосстрах», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 381800 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 10 183 руб. За предоставленные услуги эксперта истцом было оплачено 13000 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В целях досудебного урегулирования вопроса полного возмещения ущерба ответчику была направлена претензия, к которой были приложены: оригиналы экспертного заключения №*** от **.**.****, экспертного заключения №***УТС от **.**.****, квитанции №*** об оплате услуг эксперта, квитанции №*** об оплате услуг эксперта, заказа-наряда №*** от **.**.**** Претензия была принята к рассмотрению **.**.****, однако удовлетворена была лишь частично в размере 9728 руб.

Так как выплата страхового возмещения была осуществлена лишь частично, неустойка за период с **.**.**** (дата истечения 20-дневного срока рассмотрения заявления) по **.**.**** (день составления искового заявления) составляет 284464,4 руб., из расчета: 323255 руб. (сумма ущерба) * 88 дн. (кол-во дней просрочки) * 0,01 = 284464.4 руб.

Как установлено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией прав потребителя, предусмотренных законами, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу данной нормы ФИО1 оценивает причиненный ответчиком вред, выраженный в нарушении его прав как потребителя, в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые были не удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: 323255 руб. – в счет не возмещенной части ущерба, 8000 руб. – в счет оплаты услуг эксперта по определению ущерба, 5000 руб. – по определению величины УТС, 200 руб. – в счет оплаты услуг курьера (отправка претензии), 284464,40 руб. – в счет неустойки за период с **.**.**** по **.**.****, 2000 руб. – в счет оплаты услуг по составлению искового заявления, 8000 руб. – в счет оплаты услуг по представлению интересов в суде; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; неустойку в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты за период с **.**.**** по день вынесения решения суда, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель истца ФИО1 извещенный о процессе и отсутствующей в суде, ФИО2 исковые требования своего доверителя уточнил и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 292800 руб. – в счет не возмещенной части ущерба; 8000 руб. – в счет оплаты услуг эксперта по определению суммы ущерба; 5000 руб. – в счет оплаты услуг эксперта по определению величины УТС; 200 руб. – в счет оплаты услуг курьера (отправка претензии); 2000 руб. – в счет расходов по составлению искового заявления; 8000 руб. – в счет расходов по оплате услуг представителя; 30000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 400000 руб. в счет неустойки за период с **.**.**** по день вынесения решения суда, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», из расчета: 292800 руб. (сумма ущерба) * 137 (кол-во дней просрочки) * 0,01 = 401136 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

От ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Ульяновской области, извещенного о процессе, представитель которого отсутствовал в суде, в суд поступили отзывы, в которых данное лицо, не соглашаясь с иском ФИО1 и высказав просьбу рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указывает, что **.**.**** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос.номер *** под управлением ФИО3 и автомобиля ***, гос.номер ***, принадлежащего истцу. Виновным был признан водитель ФИО3; данные обстоятельства усматриваются из справки о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №***, период действия с **.**.**** пo **.**.****). **.**.**** автомобиль истца был представлен на осмотр в страховую компанию. **.**.**** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. **.**.**** ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 59000 руб., что подтверждается платежным поручением №***. **.**.**** от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с отчетом независимого эксперта по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля, №*** от **.**.**** и отчетом об оценке утраты товарной стоимости автомобиля №***УТС от **.**.**** **.**.**** истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 9728 руб., что подтверждается платежным поручением №***, а также был направлен мотивированный отказ в доплате страхового возмещения по отчету независимого эксперта. Сумма доплаты страхового возмещения в размере 9728 руб. истцом в иске не указана и была учтена при определении суммы недоплаты страхового возмещения.

Проанализировав независимую экспертизу, предоставленную истцом, а также фотографии поврежденной передней левой блок-фары автомобиля ***, гос.номер ***, предоставленные ФИО1, в случае уменьшения исковых требований в части недоплаты стоимости восстановительного ремонта на 30000 руб., т.е. до 292800 руб. ответчик размер ущерба не оспаривает и назначение судебной экспертизы считает нецелесообразным.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда №58 от 26.12.2017 г., если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно заключению ТПП РФ АНО «Союзэкспертиза» №*** от **.**.****. средняя стоимость данных услуг составляет порядка 4000 руб., поэтому просит снизить расходы по оплате услуг независимого оценщика до 4000 руб.

Претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств страховщиком в адрес ответчика не поступила, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки просит отказать в полном объеме, так как страховщик исполнил свои обязательства в установленный законом 20-дневный срок, произведя выплату страхового возмещения в неоспариваемой части (в дальнейшем спор возможно было разрешить только в судебном порядке), а также в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

На основании п.86 постановления Пленума Верховного Суда №58 от 26.12.2017 г. страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действии (бездействия) потерпевшего.

Также в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке служит целям компенсации, а не обогащения.

При принятии решения ответчик также просит учесть позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 22.12.2000 г. № 263-0: «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагая, что неустойка не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда ответчик просит отказать в полном объеме, так как страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части; в дальнейшем спор возможно было разрешить только в судебном порядке. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы – за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стелла Строй» и ООО «Симбирская высота» в суд не явились, данные лица извещены о процессе в установленном порядке, каких-либо сообщений от них в суд не поступило.

Суд, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 21 ст. 12 данного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из ст. 16.1 названного Федерального закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.**** в **.**.**** часов, около ***, с участием принадлежавшего истцу, исходя из договора купли-продажи от **.**.****, на праве собственности автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением ФИО3, произошло ДТП, а именно совершение последним, не убедившимся в безопасности маневра, наезда на стоящий автомобиль ФИО1, в результате чего данному транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Исходя из справки о ДТП, указано, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО3, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается; определением от **.**.**** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности истца не был застрахован.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В связи с указанным сторона истца обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением **.**.****, и ФИО1 была произведена страховая выплата, как указано обеими сторонами, **.**.**** в размере 59000 рублей.

Не соглашаясь с размером произведенного страхового возмещения, стороной истца **.**.**** было организовано проведение независимой экспертизы в ООО Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», о чем ответчик был извещен. Согласно экспертному заключению №*** от **.**.****, составленному на основании акта осмотра транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 381800 руб., по экспертному заключению №***УТС от **.**.****. утрата товарной стоимости автомобиля составила 10183 руб. За предоставленные услуги эксперта истцом было оплачено в целом 13000 руб., что подтверждено копиями квитанций №№*** и *** от **.**.**** Оригиналы указанных документов были направлены истцом в качестве приложения к адресованной ответчику письменной досудебной претензии о необходимости осуществления доплаты страхового возмещения в размере 322800 руб. и УТС в размере 10183 руб., а также стоимости услуг эксперта в размере 13000 руб. (8000 руб. и 5000 руб. соответственно) и иных затрат, которая, как видно из документов, была получена **.**.**** представителем страховщика. Расходы по отправке досудебной претензии и приложенными к ней документами составили 200 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.**** Требования, изложенные в досудебной претензии, были удовлетворены ответчиком частично в размере 9728 рублей, как видно из копии платежного поручения №*** от **.**.****.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ, и лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд относит вышеуказанные почтовые расходы истца и расходы по оценке ущерба к его убыткам в связи с данного ДТП и, с учетом вышеизложенного, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, с учетом уточнения и позиции ответчика, не оспаривающего названную выше сумму ремонта, о взыскании в его пользу со страховщика стоимости не возмещенной части ущерба, с учетом износа, в размере 292800 рублей, а также названных выше расходов почтовых и по оценке ущерба в размерах 200 рублей и 13000 рублей.

Поскольку право ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» на основании закона об ОСАГО было нарушено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом переживаний в связи с повреждением его автомобиля, поскольку выплата по претензии не является добровольной выплатой (так как страховщик изначально, при обращении потерпевшего за выплатой, в 20-дневный срок обязан выплатить весь размер ущерба), и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что с данного лица следует взыскать в возмещение морального вреда истца 5000 рублей, удовлетворив, тем самым, указанные исковые требования последнего частично.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание указанные положения законодательства, помимо названного, суд также считает, что, поскольку до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 полностью так и не произвелось, с данной страховой компании в обязательном порядке следует взыскать в пользу истца штраф. В то же время суд учитывает, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный ст. 330 ГК РФ, является определенной законом неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия, при этом штраф, будучи направленным на восстановление прав истца, не должен служить средством его обогащения, поэтому, принимая во внимание размеры взысканной указанной выше денежной суммы страхового возмещения, суд, считая, что, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, предусмотренный законодательством размер штрафа в 50 % от названной выше суммы, присужденной судом в пользу истца, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, полагает возможным уменьшить его и взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в сумме 20000 рублей.

Датой получения документов представителем страховой компании является **.**.****. Заявление о страховом возмещении должно было быть рассмотрено по **.**.**** включительно. Выплата в размере 59000 рублей произведена **.**.****, то есть в установленный законом срок. Далее, после получения ответчиком от истца **.**.**** досудебной претензии об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 322800 руб., УТС в размере 10183 руб., стоимости услуг эксперта и иных затрат, страховщик удовлетворил данные требования частично в размере 9728 рублей, перечислив **.**.**** Несмотря на формальное соблюдение последним сроков выплаты денежных сумм в счет страхового возмещения истцу, ответчик, тем не менее, производил выплаты в существенно меньшем, чем определено экспертными заключениями, размере. Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку, определив, что, соответственно, просрочка исполнения обязанности по страховому возмещению началась с **.**.****, и просрочка по страховому возмещению за период с **.**.**** по **.**.****, дату рассмотрения по делу решения, составила 126 календарных дней. Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», в пределах заявленных требований, составляет: 292800 руб.х1%х126 дн. = 368928 руб. Размер неустойки в указанной выше сумме несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, который также ходатайствовал о ее снижении, поэтому суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 25000 руб., удовлетворив данные исковые требования ФИО1 частично.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а по ее письменному ходатайству – расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая характер заявленного иска, категорию и сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца, оплатившего, исходя из договора об оказании юридических услуг и квитанции от **.**.****, 2000 рублей за составление искового заявления и 8000 рублей за услуги представительства по делу, с ответчика в возмещение данных расходов соответственно 2000 рублей и 5000 рублей, судом принимается при этом во внимание объем оказанной истцу юридической помощи представителем, а также участие данного лица в судебных заседаниях.

Исходя из ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала в *** в пользу ФИО1 в счет: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, – 292800 рублей, возмещения расходов: по оплате услуг эксперта по определению суммы ущерба – 8000 рублей, по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости – 5000 рублей, по оплате услуг по отправке претензии – 200 рублей, по составлению искового заявления – 2000 рублей, по оплате услуг представителя – 5000 рублей; неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 20000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ульяновской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6810 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 22.05.2018 года.

С у д ь я: