Приговор № 1-122/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-122/2017

дело № 1-122/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Залесской А.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ужурского района Красноярского края Свирко В.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Луковниковой Н.П., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил и сбыл взрывчатое вещество в ЗАТО п.Солнечный Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В июле 2008 года, точные дата и время не установлены, у ФИО1, находящегося на пустыре, расположенном около гаражного общества «<данные изъяты>» в ЗАТО п.Солнечный Красноярского края, и обнаружившего там металлическую банку с порохом, возник умысел на незаконное хранение найденного пороха. Реализуя умысел, ФИО1 на пустыре около гаражного общества «<данные изъяты>» ЗАТО п. Солнечный Красноярского края подобрал металлическую банку с порохом, который является взрывчатым веществом метательного действия - промышленно изготовленным одноосновным нитроцеллюлозным порохом, пригодным для производства взрыва, масса пороха 72 грамма. Банку с порохом ФИО1 принес домой по адресу: <адрес>, где стал хранить в чердачном помещении до января 2017 года, не имея на это соответствующего разрешения. В январе 2017 года, точные дата и время не установлены, ФИО1 в связи с переменой места жительства перевез банку с порохом по адресу: <адрес>, где продолжил незаконно её хранить. 10 апреля 2017 года около 9 часов у ФИО1, находящегося по месту проживания в квартире <адрес>, возник умысел на незаконный сбыт хранящегося у него взрывчатого вещества. Реализуя умысел, ФИО1 10 апреля 2017 года около 12 часов 20 минут у здания магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, сбыл третьим лицам незаконно хранящийся у него порох, весом 72 грамма, не имея на это соответствующего разрешения. При сбыте пороха ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспорила.

Государственный обвинитель Свирко В.М. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником Луковниковой Н.П. и в ее присутствии поддержал заявленное ходатайство, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение и сбыт взрывчатых веществ.

Вместе с тем, судом установлено, что действия подсудимого как незаконное приобретение взрывчатых веществ квалифицированы неверно.

В силу положений части 3 статьи 15 и пункта «б» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям средней тяжести, и лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения такого преступления истекло шесть лет. Из обвинительного акта следует, что ФИО1 приобрел взрывчатое вещество в июле 2008 года, точные дата и время не установлены. Таким образом, на момент постановления приговора срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное приобретение взрывчатого вещества истек.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное приобретение взрывчатого вещества истек, из обвинения ФИО1 подлежит исключению указание о незаконном приобретении взрывчатого вещества, поскольку для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные хранение и сбыт взрывчатых веществ.

ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д.106-107),данными о психических отклонениях ФИО1 суд не располагает. С учетом адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки и поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление против общественной безопасности, относящееся к категории средней тяжести. Характеризуется он удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетних детей у виновного, его явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении основного наказания следует применить правила части 1 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ. В связи с принятием судебного решения в особом порядке суд учитывает также положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд не усматривает оснований для применения правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого и смягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако, без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении. По мнению суда, условное осуждение будет являться достаточным для исправления ФИО1 и способно достичь цели уголовного наказания.

Назначая подсудимому испытательный срок, суд считает, что он должен быть как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для исправления. В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Кроме того, с учетом санкции статьи следует назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом имущественного положения подсудимого, не имеющего постоянного места работы, наличия у подсудимого иждивенцев. Дополнительное наказание подлежит исполнению реально.

Вещественные доказательства в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: денежную купюру номиналом 1000 рублей следует оставить в отделе МВД РФ по ЗАТО <данные изъяты>; взрывчатое вещество передать в ГУ МВД России по <данные изъяты> краю для уничтожения или реализации, либо использования в надлежащем порядке; документы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» оставить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит реальному исполнению.

Обязанность по осуществлению контроля за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства: денежную купюру номиналом 1000 рублей, серии №, хранящуюся в бухгалтерии отдела МВД России по <данные изъяты>, оставить в отделе МВД России по <данные изъяты>; металлическую банку с порохом, весом 72 грамма, хранящуюся на складе <данные изъяты> войсковой части № - передать в ГУ МВД России по <данные изъяты> краю для уничтожения или реализации, либо использования в надлежащем порядке; документы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Л.А. Макарова