Приговор № 01-0199/2026 1-0199/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 01-0199/2026

УИД 77RS0016-02-2026-000153-81

Дело № 1-0199/2026


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 20 марта 2026 года

Мещанский районный суд Москвы в составе председательствующего - судьи Сосновцевой М.В., при секретаре судебного заседания Цуциевой В.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Мещанского межрайонного прокурора адрес Чепи-ипа Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, паспортные данные ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В точно неустановленное время, но не позднее 13 часов 34 минуты, 22 августа 2025 года, находясь по адресу: адрес, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ЗАО «Т и К Продукты», с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, в виде применения физической силы в отношении ранее ему (ФИО1) незнакомой ФИО2, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и облегчения совершения открытого хищения чужого имущества, выбрал в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее ЗАО «Т и К Продукты». В целях реализации своего преступного умысла, он (ФИО1), в период времени с 13 часов 34 минут по 13 часов 37 минут, 22 августа 2025 года, находясь в торговом зале магазина «Магнолия», расположенного по адресу:

адрес, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в целях личного преступного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее ЗАО «Т и К Продукты», а именно: 1). «Б 17 адрес Лучеза п/сух.с/к,в/у 35 адрес», в количестве 2 шт., стоимостью за единицу товара с учетом НДС сумма, а общей стоимостью с учетом НДС сумма, 2). «М8 Носки мужские фио чёрный 45/47», в количестве 1 шт., стоимостью с учетом НДС сумма, 3). «Ж8 НЕЗаказывать БЗМЖ Сыр Грюйер ЛеСуперб 50% 150г», в количестве 4 шт., стоимостью за единицу товара с учетом НДС сумма, а общей стоимостью с учетом НДС сумма, а всего на общую сумму с учетом НДС сумма. После чего, он (ФИО1), минуя кассовую зону торгового зала магазина «Магнолия», расположенного по вышеуказанному адресу, вышел из магазина с похищенным имуществом, где был замечен и остановлен сотрудником магазина «Магнолия» – ФИО2, которая, в свою очередь, предъявила законное требование о выдаче ФИО1 похищенного имущества, после чего, с целью пресечения его (ФИО1) преступных действий был задержан. В продолжение своего преступного умысла, он (ФИО1), не отреагировав на вышеуказанное требование, осознавая, что его преступные действия стали открытыми и очевидными для окружающих, толкнул ФИО2 в область правого предплечья, тем самым причинив последней физическую боль, после чего выбросил из находящегося при нем (ФИО1) рюкзака черного цвета, а также карманов одежды, надетой на последнем, на пол торгового зала магазина похищенное имущество, таким образом, свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он (ФИО1), в точно неустановленное следствием время, но не позднее 13 часов 42 минут 22 августа 2025 года, был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, он (ФИО1) совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего ЗАО «Т и К Продукты», с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении ФИО2, а именно причинив последней согласно заключения эксперта № 2524107193 от 10.09.2025, поверхностные раны (три) на тыльной поверхности правого предплечья (клинически расценены как «садненные») - могли образоваться в результате одного и более скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной удлиненной (учитывая характер, локализацию и размеры повреждений) травмирующей поверхностью (в том числе, предмета, имеющего выступающие части) (каковым (каковыми), могли явиться пальцы кисти), с направлением травмирующих под углом к травмируемой поверхности, как в совокупности, так и по отдельности оцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п.6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172Н), то есть физический вред, а также мог причинить своими преступными действиями ЗАО «Т и К Продукты» материальный ущерб на общую сумму с учетом НДС сумма

сумма.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника-адвоката, из которых следует, что в июле 2025 года он (ФИО1) приехал в адрес с целью заработка, где устроился и исполнял свои трудовые обязанности. В августе 2025 года вышеуказанный работодатель не выплатил ему (ФИО1) заработную плату, в связи с чем, он (ФИО1) оказался в сложном финансовом положении, в том числе, у него (ФИО1) не имелось денежных средств для покупки еды. 22 августа 2025 года он (ФИО1) находился в мечети, расположенной по адресу: адрес. В этот момент у него (ФИО1) возник умысел на то, чтобы незаконно похитить продукты питания. Он (ФИО1) направился в ближайший магазин продуктов – «Магнолия», расположенный по адресу: адрес. В помещении магазина он (ФИО1) обратил внимание на представленную еду, которая его (ФИО1) заинтересовала, а именно его (ФИО1) привлекли следующие товары – сыр, колбаса. Он (ФИО1) знал, что не сможет оплатить товары, расположенные на полках магазина «Магнолия» по вышеуказанному адресу ввиду тяжелого материального положения, однако по причине того, что хотелось есть, он (ФИО1) взял с полки «Салями Лучеза п/сух.с/к,в/у 35 адрес», в количестве 2 штук, «Сыр Грюйер ЛеСуперб 50% 150г», в количестве 4 штук. Убедившись, что его (ФИО1) действия являются тайными для посторонних лиц, в том числе, для сотрудников магазина, он (ФИО1) сложил данные товары в карман надетой на нем (ФИО1) куртки, а также в карман надетых на нем (ФИО1) брюк, после чего проследовал дальше по магазину. С другой полки он (ФИО1) аналогичным образом похитил «Носки мужские фио чёрный 45/47», в количестве 1 штуки. После этого он (ФИО1) направился из помещения магазина к выходу, умышленно не проходя кассовую зону, чтобы не оплачивать товар, так как он (ФИО1) знал, что не сможет его оплатить. В этот момент он (ФИО1) услышал, что за ним (ФИО1) идет женщина в одежде с логотипом «Магнолия», ругалась на него (ФИО1), в след кричала ему (ФИО1) «Верни то, что украл». Он (ФИО1) понял, что его (ФИО1) действия стали очевидными для женщины – сотрудницы магазина, что она поняла, что он (ФИО1) совершил кражу продуктов, принадлежащих магазину. Он (ФИО1), не реагируя на законные требования продавца вернуть похищенное им (ФИО1), продолжил двигаться вперед. Около выхода из магазина она обогнала его (ФИО1), на что он (ФИО1) отдал ей ранее похищенные им (ФИО1) носки. В свою очередь, женщина стала высказывать в его (ФИО1) адрес оскорбления, требовать, чтобы он (ФИО1) вернул сыр и колбасу, на что он (ФИО1), имея умысел на хищение данного товара, пытался выйти за пределы магазина, но женщина меня не выпускала. В этот момент к ней подошли еще две женщины – сотрудницы магазина, потребовали вернуть его (ФИО1) товар, стали хватать его (ФИО1) руками за одежду, на что он (ФИО1) стал препятствовать этому, размахивал руками, отталкивал их, при этом каких-либо акцентированных ударов он (ФИО1) не наносил, лишь пытался оттолкнуть их, чтобы убежать с товаром из магазина. Они схватили его (ФИО1) за рюкзак, вырвали его из его (ФИО1) рук, он (ФИО1) не стал уходить без рюкзака, поэтому продолжил конфликт в магазине. Взяв ранее похищенный им (ФИО1) сыр из кармана своей куртки, он (ФИО1) бросил его в одну из женщин. После чего, отойдя к кассовой зоне, ему (ФИО1) стало неприятно, что его (ФИО1) задержали, и что мои действия, направленные на хищение, стали открытыми и очевидными для окружающих, поэтому в порыве злости он (ФИО1) ударил по кассовой стойке, также несколько раз ударил по ближайшему стеллажу с канцтоварами, после чего прошел по залу, несколько раз ударил по другим стеллажам с продуктами, от чего товары падали с полок. После чего, в магазин прибыли трое мужчин в форменном обмундировании. Он (ФИО1) успокоился, встал около кассового аппарата, после чего его (ФИО1) доставили в ОМВД России по адрес, где в ходе объяснения он (ФИО1) дал признательные показания. Хочет пояснить, что в магазин «Магнолия» он (ФИО1) пошел целенаправленно с умыслом на хищение товара, после того, как неизвестная ему (ФИО1) женщина, одетая в форменную одежду магазина «Магнолия», потребовала вернуть товар, он (ФИО1) попытался скрыться, выбежать за пределы магазина. Свою вину в открытом хищении, с применением насилия, признает, раскаивается, товар был возвращен в магазин. Понимает, что находился в общественном месте – магазине, где находились другие люди, которые видели его (ФИО1) поведение, понимает, что так себя вести не должен был, раскаивается (т. 1 л.д. 56-59, 69-71, 144-146).

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО1 оглашённые показания подтвердил в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснив, что он признает вину и раскаивается в содеянном.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и его виновность, помимо признания вины, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего фио, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он представляет интересы ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ». Один из магазинов сети расположен по адресу: адрес. 22 августа 2025 года от директора вышеуказанного магазина ФИО2, я узнал, что 22 августа 2025 года, примерно в 16 часов 10 минут в магазин зашел ранее неизвестный ему (ФИО3) мужчина неславянской внешности, среднего телосложения, который похитил товар с полок магазина, а именно: «Б 17 адрес Лучеза п/сух.с/к,в/у 35 адрес», в количестве 2 шт., общей стоимостью с учетом НДС сумма; «М8 Носки мужские фио чёрный 45/47», в количестве 1 шт., стоимостью с учетом НДС сумма; «Ж8 НЕЗаказывать БЗМЖ Сыр Грюйер ЛеСуперб 50% 150г», в количестве 4 шт., общей стоимостью с учетом НДС сумма, а на общую сумму с учетом НДС сумма. Противоправные действия мужчины были замечены директором ФИО2, которая пошла за мужчиной, кричала ему в след «Верни то, что украл», но мужчина не реагировал на данные требования, пытался выйти за пределы магазина, размахивал руками, отталкивал сотрудников магазина, в ходе чего у директора ФИО2 на руке образовались телесные повреждения, которые она зафиксировала в медицинском учреждении. Все похищенное имущество мужчина по требованию сотрудников магазина вернул на кассе, кинув его в сотрудников. Приехавший наряд ППС ОМВД России по адрес доставил ФИО1 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Впоследствии от сотрудников полиции ему (ФИО3) стало известно, что мужчина, который пытался похитить имущество, принадлежащее ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ», является фио Таким образом, противоправными действиями фио ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму с учетом НДС сумма. Таким образом, противоправными действиями фио ФИО2 причинен физический вред (т. 1 л.д. 74-76).

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с декабря 2024 года является директором филиала магазина «Магнолия», расположенного по адресу: адрес. В ее (ФИО2) должностную инструкцию, в том числе, входит мониторинг торгового зала для выявления лиц, совершающих хищение продукции магазина. 22 августа 2025 года в процессе выполнения трудовых обязанностей, в ходе просмотра камер внутреннего видеонаблюдения, она (ФИО2) обратила внимание, на подозрительного мужчину, который стоял в отделе «колбасы, сыр». По камере внутреннего видеонаблюдения она (ФИО2) увидела, как данный мужчина стал складывать товар к себе в карман куртки, брюк, на что она (ФИО2) решила отреагировать и пресечь попытку хищения продукции магазина. Она (ФИО2) подошла к данному гражданину, который, увидев ее (ФИО2), начал направляться к выходу из помещения магазина. Она (ФИО2) пошла за ним, громко и четко неоднократно сказала «Стой, верни то, что украл». Мужчина взял с полки носки мужские, которые передал ей (ФИО2) в руки, после чего попытался покинуть магазин. Она (ФИО2) перегородила ему выход, повторяя, чтобы он вернул похищенное. Мужчина стал оскорблять ее (ФИО2), толкать, пытаясь выйти. Мужчина начал агрессивно себя вести, размахивать руками, при этом попал ей (ФИО2) руками по моим рукам, туловищу, от чего она (ФИО2) испытала физическую боль, получила телесные повреждения. К ней (ФИО2) подошли две женщины – сотрудницы торгового зала, а также администратор химчистки, которые видели наш конфликт, в том числе, как мужчина толкал ее (ФИО2), размахивал руками, оскорблял. Мужчина, неоднократно отталкивая их руками, пытался выйти из помещения магазина. Ее (ФИО2) помощница, которая видела данный конфликт, позвонила участковому уполномоченному фио, так как ранее он оставлял свой номер, чтобы помочь в подобных ситуациях, а также в службу 112. Мужчина еще раз попытался выйти, однако, чтобы его задержать, они схватили его за рюкзак. Мужчина выбежал из магазина, но тут же вернулся, так как рюкзак остался у них. Мужчина продолжил выражаться в их адрес нецензурной бранью, после чего вытащил из кармана похищенный сыр и кинул его в нее (ФИО2). После чего, мужчина подошел к кассовой зоне, нанес удар по кассовой стойке, стал руками, ногами бить по стеллажам с товарами, от чего товары падали на пол. После чего, в магазин прибыл участковый полиции ОМВД России по адрес, который заставил выложить мужчину всё из карманов, после чего он выложил 3 штуки сыра Грюей Лесуперб 50%, 2 штуки колбасы салями Лучеза п/сух, с/к,в/адрес полиции после обращения ими в службу 112 доставил мужчину в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. О случившемся она (ФИО2) сообщила заместителю начальнику службы безопасности ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» ФИО3 Впоследствии от сотрудников полиции ей (ФИО2) стало известно, что мужчина, который пытался похитить имущество, принадлежащее ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ», является фио ФИО1 пытался похитить следующий товар: «Б 17 адрес Лучеза п/сух.с/к,в/у 35 адрес», в количестве 2 шт., общей стоимостью с учетом НДС сумма; «М8 Носки мужские фио чёрный 45/47», в количестве 1 шт., стоимостью с учетом НДС сумма; «Ж8 НЕЗаказывать БЗМЖ Сыр Грюйер ЛеСуперб 50% 150г», в количестве 4 шт., общей стоимостью с учетом НДС сумма, а на общую сумму с учетом НДС сумма. Таким образом, противоправными действиями фио ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму с учетом НДС сумма. По факту нанесения ФИО1 ей (ФИО2) телесных повреждений она (ФИО2) обратилась в медицинское учреждение – «МЦ Поликлиника.ру на Сухаревской» по адресу: адрес, Большой адрес, в иные медицинские учреждения она (ФИО2) не обращалась. В поликлинике ей (ФИО2) поставили диагноз – открытая рана других частей предплечья, после чего она (ФИО2) была отпущена на домашнее лечение с рекомендациями. Таким образом, противоправными действиями ФИО1 ей (ФИО2) причинен физический вред (т. 1 л.д. 105-108).

Показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ноября 2024 года является продавцом в магазине «Магнолия», расположенном по адресу: адрес. В ее (фио) должностную инструкцию, в том числе, входит мониторинг торгового зала для выявления лиц, совершающих хищение продукции магазина. 22 августа 2025 года, находясь в торговом зале, она (фио) стала свидетелем следующей ситуации: директор магазина идет за мужчиной, громко и четко неоднократно говорит ему вслед «Стой, верни то, что украл». Мужчина взял с полки мужские носки, которые передал директору в руки, после чего попытался покинуть магазин. Директор перегородила ему выход, повторяя, чтобы он вернул похищенное. Мужчина стал оскорблять директора, толкать, пытался выйти из помещения магазина, размахивал руками, при этом попал директору руками по рукам, туловищу. В этот момент она (фио) подошла, чтобы вмешаться в данный конфликт. Мужчина, неоднократно отталкивая их руками, пытался выйти из помещения магазина. Она (фио) позвонила участковому уполномоченному фио, так как ранее он оставлял свой номер, чтобы помочь в подобных ситуациях, а также в службу 112. Мужчина еще раз попытался выйти, однако, чтобы его задержать, они схватили его за рюкзак. Мужчина выбежал из магазина, но тут же вернулся, так как рюкзак остался у них. Мужчина продолжил выражаться в их адрес нецензурной бранью, после чего вытащил из кармана похищенный сыр и кинул его в нее (фио). После чего, мужчина подошел к кассовой зоне, нанес удар по кассовой стойке, стал руками, ногами бить по стеллажам с товарами, от чего товары падали на пол. После чего, в магазин прибыл участковый полиции ОМВД России по адрес, который заставил выложить мужчину всё из карманов, после чего он выложил 3 штуки сыра Грюей Лесуперб 50%, 2 штуки колбасы салями Лучеза п/сух, с/к,в/адрес полиции после обращения ими в службу 112 доставил мужчину в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. Впоследствии от сотрудников полиции ей (фио) стало известно, что мужчина, который пытался похитить имущество, принадлежащее ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ», является ФИО1, ...паспортные данные. ФИО1 пытался похитить следующий товар: «Б 17 адрес Лучеза п/сух.с/к,в/у 35 адрес», в количестве 2 шт., общей стоимостью с учетом НДС сумма; 2). «М8 Носки мужские фио чёрный 45/47», в количестве 1 шт., стоимостью с учетом НДС сумма; «Ж8 НЕЗаказывать БЗМЖ Сыр Грюйер ЛеСуперб 50% 150г», в количестве 4 шт., общей стоимостью с учетом НДС сумма, а на общую сумму с учетом НДС сумма. Таким образом, противоправными действиями фио ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму с учетом НДС сумма (т. 1 л.д. 112-114).

Виновность подсудимого помимо его показаний, показаний потерпевшей и представителя потерпевшего, свидетеля, также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Карточкой происшествия № 21388388 от 22.08.2025, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по адрес за № 19237 от 22.08.2025, по факту кражи из организации по адресу: адрес (т. 1 л.д. 9).

Карточкой происшествия № 21390432 от 22.08.2025, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по адрес за № 19255 от 22.08.2025, по факту обращения ФИО2 в медицинское учреждение по факту причинения телесных повреждений в результате кражи из организации по адресу: адрес (т. 1 л.д. 10).

Заявлением от 27.08.2025, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по адрес за № 19562 от 27.08.2025 от заместителя начальника службы безопасности ЗАО «Т и К Продукты» ФИО3, согласно которого ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 22.08.2025 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ЗАО «Т и К Продукты», причинив материальный ущерб на сумму сумма, без учета НДС (т. 1 л.д. 14).

Заключением эксперта № 2524107193 от 10.09.2025, согласно выводам которого у ФИО2 при осмотре 22.08.2025 в ООО «Поликлиника.ру» адрес зафиксированы повреждения: поверхностные раны (три) на тыльной поверхности правого предплечья (клинически расценены как «садненные») - могли образоваться в результате одного и более скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной удлиненной (учитывая характер, локализацию и размеры повреждений) травмирующей поверхностью (в том числе, предмета, имеющего выступающие части) (каковым (каковыми), могли явиться пальцы кисти), с направлением травмирующих под углом к травмируемой поверхности, как в совокупности, так и по отдельности оцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п.6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172Н) (т. 1 л.д. 40-43).

Протоколом выемки, согласно которого у представителя потерпевшего фио произведена выемка учредительных документов ЗАО «Т и К Продукты»: доверенность на имя фио, копия устава ЗАО «Т и К Продукты», акт инвентаризации, справка об ущербе, товарные накладные (т. 1 л.д. 86-89).

Протоколом осмотра документов, согласно которого произведен осмотр учредительных документов ЗАО «Т и К Продукты»: доверенности на имя фио, копии устава ЗАО «Т и К Продукты», акта инвентаризации, справки об ущербе, товарных накладных, изъятых в ходе выемки у представителя потерпевшего фио (т. 1 л.д. 90-99).

Протоколом выемки, согласно которого у представителя потерпевшего фио произведена выемка CD-R компакт-диска с записями с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: адрес, от 22 августа 2025 года (т. 1 л.д. 81-84).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого произведен осмотр CD-R компакт-диска с записями с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: адрес, от 22 августа 2025 года, изъятого в ходе выемки у представителя потерпевшего фио, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, в ходе осмотра записи зафиксирован факт совершения фиоИ вышеуказанного преступления (т. 1 л.д. 118-127).

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а именно: показания ФИО1, а также показания потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшего фио, свидетеля фио, протоколы следственных действий, заключение эксперта, иные документы, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.

Приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей и представителя потерпевшего, свидетеля суд находит соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, суд не усматривает в них существенных противоречий, связанных с действиями подсудимого относительно инкриминируемого ему преступления. Указанные показания также объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами и суд им доверяет. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не усматривается, кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Показаниям подсудимого ФИО1, данным им, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, который вину признал в полном объеме, суд также доверяет, находит соответствующими действительности, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетеля и иными доказательствами по делу.

Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, большой стаж экспертной работы, квалификация которого сомнений не вызывает, и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется, в связи с чем, суд принимает его как надлежащее доказательство.

Другие процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми по уголовному делу, у суда не имеется. Все следственные действия были произведены надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий следственным органом допущено не было. По результатам проведенных следственных действий были составлены соответствующие протоколы, которые были прочитаны и подписаны участвующими лицами, при этом участвующим лицам была предоставлена возможность внести замечания, заявления, дополнения по поводу записанного в протоколы и проведенных следственных действиях. С учетом изложенного, суд, все доказательства, приведенные выше, признает полученными в соответствии с требованиями закона.

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что их достаточно, а вина подсудимого установлена.

Таким образом, проверив показания подсудимого, потерпевшей, представителя потерпевшего, и свидетеля, исследовав материалы и обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанных преступных действий, которые квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующие признаки полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, отсутствия в настоящее время фактов постановки на учет к психиатру подсудимого, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 7 УК РФ; ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, его возраст, образование, состояние здоровья, семейное положение, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, согласно положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, признал вину и раскаялся в содеянном, заверил суд в законопослушном поведении в дальнейшем, а также состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, наличие иждивенца - сестры, ее состояние здоровья и наличие у нее заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из целей назначения наказания, связанных с перевоспитанием осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений, суд, учитывая вышеприведенные смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает, что исправление подсудимого возможно в условиях без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

При этом суд считает необходимым определить подсудимому испытательный срок такой продолжительности, в течение которого могли бы сложиться предпосылки к его исправлению и перевоспитанию, а, возлагая на подсудимого обязанности, суд считает, что они послужат целям исправления подсудимого.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: учредительные документы ЗАО «Т и К Продукты», записи с камеры видеонаблюдения на CD-R компакт-диске - хранить при материалах уголовного дела № 1-199/2026.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: фио