Решение № 2А-689/2024 2А-689/2024(2А-7010/2023;)~М-6834/2023 2А-7010/2023 М-6834/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2А-689/2024

№2а-689/2024 (2а-7010/2023)

УИД 03RS0007-01-2023-008788-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Уразметовой И.Н.,

с участием представителя административного истца ООО «ЛениногорскРемСервис» - ФИО1,

представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в ... ФИО2,

административного ответчика старшего государственного инспектора труда ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЛениногорскРемСервис» к Государственной инспекции труда в ... об оспаривании решения государственного органа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛениногорскРемСервис» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в ... о признании незаконным и отмене предписания ГИТ в РБ за ... от < дата >., заключения ... от < дата >., полагая, что выводы о квалификации несчастного случая на производстве являются необоснованными, поскольку смерть застрахованного лица помощника бурильщика ЭРБС ФИО4 наступила от общего заболевания ... что подтверждается заключением судебно-экспертного учреждения «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» ... от < дата >., общее заболевание работник скрыл от работодателя, соответственно несчастный случай не связан с производством и подлежит квалификации по ст.229.2 ТК РФ, оснований для составления акта формы Н-1 у административного истца не имеется. Оспариваемым предписанием на административного истца незаконно возложена обязанность составить и утвердить акт формы Н-1 на пострадавшего ФИО4 на основании ст.229.3 ТК РФ, поскольку сделаны выводы, что смерть его наступила в результате воздействия электрического тока и квалифицирован как связанный с производством.

ООО «ЛениногорскРемСервис» просит признать все выводы по квалификации несчастного случая, изложенные в Заключении Старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... ФИО3 ... от < дата >. не соответствующими обстоятельствам дела по расследованию несчастного случая, признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции груда в ... ... от < дата >.

Определением Советского районного суда ... РБ от < дата >. к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика старший государственный инспектор отдела охраны труда ГИТ в РБ – ФИО3., в качестве заинтересованных лиц – ОСФР по ..., ОСФР по ..., мать погибшего – ФИО5

Представитель истца ООО «ЛениногорскРемСервис» ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске с учетом дополнений.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в ... ФИО2, административный ответчик старший государственный инспектор труда ФИО3, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснили, что по итогам проведенного расследования произошедший случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, который произошел в рабочее время на рабочем месте, заключением эксперта установлено, что смерть пострадавшего наступила в результате воздействия электрического тока, а не астмы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле и извещены о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились.

Суд, признав, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной, руководствуясь п.6 ст.226 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело без участия надлежаще извещенных неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст.361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации; здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на момент несчастного случая, произошедшего с ФИО6 в ночь с < дата > на < дата >).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ч.2 ст.22 ТК РФ).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части первой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников, также обязан обеспечить помимо прочего безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст.229.2 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 10 марта 2011 года №2 для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом конкретном случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и

другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ) и иные обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 08.00 часов < дата > в резервном насосном блоке ... скважины ... Татышлинского месторождения, ... Республики Башкортостан в 12 км от ... в буровой бригаде ... ООО «ЛРС» было обнаружено тело помощника бурильщика ЭРБС ФИО4 без признаков жизни.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от < дата > ГБУЗ «Бюро СМЭ» М3 РБ причиной смерти ФИО4 явилось воздействие электрического тока, что подтверждается патоморфологическими изменениями органов и тканей, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа, а также лабораторных методов исследования.

При судебно-медицинской экспертизе обнаружены телесные повреждения: 2 электрометки (на левой кисти и в левой височной области), которые образованы в результате воздействия электрическим током, ушибленная рана в левой височной области, не исключено образование данного повреждения при падении. При судебно-химической экспертизы, в крови трупа этиловый спирт не выявлен.

По результатам повторной экспертизы, проведенной по обращению ООО «ЛениногорскРемСервис, ООО Судебно-экспертным учреждением «Приволжско- Уральского бюро судебно-медицинской экспертизы» ... от < дата >., установлено, что смерть ФИО4 наступила вследствие поражения техническим электричеством.

Актом расследования несчастного случая со смертельным исходом (форма ...), проведенного с < дата >., а так же проведенными судебно-медицинскими экспертизами было установлено наличие у ФИО4 хронического заболевания-бронхиальной ..., с преобладанием аллергического компонента (... аллергический ринит ...). При трудоустройстве ФИО4 скрыл данную информацию от работодателя.

Комиссией проводившей расследование, на основании заключения судебно- медицинской экспертизы, протокола осмотра места происшествия, опроса очевидцев несчастного случая, сделаны выводы, что ФИО4 не мог получить электротравму без механического воздействия на электрооборудования насосного блока гос. .... Упал в результате потери сознания из-за резкого ухудшения здоровья. Получил электротравму находясь без сознания, в лежачем положении. В связи с чем, несчастный случай, произошедший с ФИО4, членами комиссии, проводившими расследование, был квалифицирован, как не связанный с производством и не подлежащим оформлению Актом Н-1 и учету в ООО «ЛРС».

Так же, при проведении судебно-медицинской экспертизы проведенной ООО Судебно-экспертным учреждением «Приволжско-Уральского бюро судебно- медицинской экспертизы» .../С от 29.09.2023г. комиссия специалистов отметила, что имевшееся заболевание у ФИО4 - ..., предшествовало наступлению смерти ФИО7 Достоверно доказательный и научно обоснованный ответ о наличии (отсутствии) сознания перед получением электротравмы не представляется возможным.

Старший государственный инспектор труда РФ по Республики Башкортостан ФИО3 не согласилась с выводами комиссии, выразила особое мнение.

Заключением государственного инспектора труда ... от < дата > несчастный случай был квалифицирован, как связанный с производством, в связи с чем выдано предписание ... от < дата >. составить и утвердить акт формы Н-1 на пострадавшего ФИО4

В особом мнении директора ООО «ЛениногорскРемСервис» ФИО8 указано, что действия пострадавшего в момент наступления несчастного случая не были обусловлены его участием в производственной деятельности, либо действиями совершаемых в интересах работодателя, смерть пострадавшего случилась по причине общего заболевания (которое было скрыто от работодателя), внезапного ухудшения состояния здоровья (астматический приступ), в результате чего произошло падение пострадавшего, которое привело к обрыву токоведущих частей, данный несчастный случай квалифицируется как не связанный с производством и не подлежит оформлению Актом по форме Н-1 и учету в ООО «ЛРС».

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что комиссия пришла к выводу о смерти ФИО4 по заболеванию, поскольку, когда его вытаскивали его током не ударяло, поскользнуться тоже не мог, поскольку он был в спецодежде, проходная часть была чистой, ссадин никаких не было, поза неестественная. Следователь обнаружил у него в кармане аппарат от астмы и установил, что насильственной смерти не было. После чего выяснилось, что он с детства состоял на учете с астмой. Отклонений в работе насоса не было. Провод от него был оборван и лежал на полу, возможно падая, ФИО10 его оборвал и мог получить электротравму уже лежа, так как на его руках следов удара током не было. Астматический приступ явился причиной смерти, что подтвердило несколько экспертиз.

Между тем, суд не может согласиться с доводами административного иска и дополнения к нему в связи со следующим.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми;

повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком (абзац 3 части 3 статьи 227 ТК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Исходя из установленных по административному делу обстоятельств, несчастный случай с ФИО4 произошел на территории работодателя, в рабочее время, при исполнении обязанностей по трудовому договору, пострадавший участвовал в производственной деятельности работодателя, что соответствует положению ст.209 ТК РФ и правильно квалифицировано государственным инспектором труда как несчастный случай на производстве.

При этом, сокрытие факта пострадавшим наличие у него заболевания, которое могло повлечь причинение вреда здоровью ФИО4 не освобождает работодателя, иное уполномоченное лицо от обязанности квалифицировать, оформить и учитывать события от 20.08.2023г. в соответствии с требованиями статей 227, 230 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года №73, как несчастный случай, связанный с производством.

Доводы ООО «ЛениногорскРемСервис» о том, что имели место обстоятельства в виде общего заболевания работника, при наличии которых несчастный случай не может быть квалифицирован, как связанный с производством, не могут быть признаны в качестве таковых, поскольку сам факт наступления смерти в момент осуществления трудовой деятельности в рабочее время на территории работодателя свидетельствует о несчастном случае на производстве.

В спорном случае также не имеют место указанные в абзаце 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской обстоятельства, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством (смерть вследствие общего заболевания, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом).

В соответствии со статьей 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В силу абзаца 12 ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Как следует из имеющихся в материалах дела медицинских документов, заболевание органов дыхание (астма) у ФИО4 было выявлено в период, предшествующий его приему на работу.

Так, в ноябре < дата > года ФИО4 поставлен на учет аллергологом ГАУЗ «ДРКБ МЗ РТ» с диагнозом «атопическая бронхиальная астма средней степени тяжести» (л.д.54-60 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от < дата >. установлено наличие возле тела погибшего ФИО4 медицинского прибора от астмы, тем самым анализ поведения пострадавшего и использованием им в рабочее время аэрозоля от астмы с явной очевидностью свидетельствует о необходимости проведения работодателем внеочередного медицинского осмотра работника, занятого на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, что сделано со стороны работодателя не было.

Факт наступления смерти ФИО4 от воздействия электрического тока подтвержден заключением эксперта ... от < дата > ГБУЗ «Бюро СМЭ» М3 РБ, заключение последующей комиссионной экспертизы выводы первоначально произведенной не опровергают, устанавливая лишь то обстоятельство, что астматический приступ предшествовал наступлению смерти ФИО7 (соответственно не явился причиной ее наступления), достоверно доказательный и научно обоснованный ответ о наличии (отсутствии) сознания перед получением электротравмы повторной экспертизой дать не представилось возможным.

В соответствии с частью 8 статьи 229.2 ТК РФ, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от < дата > ... "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункта 27 Постановления Минтруда России от < дата > ... "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", сокрытие погибшим сведений о состоянии здоровья влияет на установление степени вины застрахованного в процентах, на размер ежемесячной страховой выплаты, которая осуществляется за счет средств Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации либо на размер компенсации морального вреда с работодателя за действия работника при рассмотрении требований пострадавшего и оценке степени вины работника работодателя в ином судебном порядке.

При этом оснований для применения абзаца 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской и квалификации несчастного случая как не связанного с производством по общему заболеванию у государственного инспектора труда обоснованно не имелось, а также не установлено данных обстоятельств и судом.

При таких обстоятельствах, оспариваемые заключение ... от < дата >. и предписание за ... от < дата >., обязывающее работодателя обеспечить выполнение требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, вынесены в пределах полномочий административного ответчика, не противоречат действующему законодательству и прав ООО «ЛениногорскРемСервис» не нарушают.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из положений п.2 ч.2 ст.227, п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ, оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «ЛРС» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ЛениногорскРемСервис» к Государственной инспекции труда в ..., старшему государственному инспектору труда в ... ФИО3 о признании незаконным заключения государственного инспектора труда от < дата >, предписания от < дата > по факту произошедшего несчастного случая с ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Абузарова

Решение в окончательной форме принято 6 февраля 2024 года.