Решение № 2-3715/2020 2-3715/2020~М-3604/2020 М-3604/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-3715/2020

Дело № ******

66RS0№ ******-45

Мотивированное
решение изготовлено 13.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что банк предоставил ИП ФИО1 по кредитному договору № ******.1-1239М12 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 700000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки по ставке:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 % годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 % годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 % годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 % годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29, 9 % годовых.

При этом сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор поручительства № ******.1-1240М12. ИП ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя. Погашение кредита производилось ненадлежащим образом. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В этой связи истец просил взыскать солидарно с ответчиков долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 449722,46 руб., из которых задолженность по кредиту (основной долг) – 369539,53 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 80182,93 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7697,22 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 возражал против удовлетворения требования банка о взыскании процентов, размер которых не позволит исполнить решение суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания не заявили.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № ******.1-1239М12 на сумму 700000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки по ставке:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 % годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 % годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 % годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 % годовых;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29, 9 % годовых.

По условиям договора заемщик обязан был вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно в соответствии с графиком.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет в размере 449722,46 руб., из которых задолженность по кредиту (основной долг) – 369539,53 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 80182,93 руб.

Правильность представленных суду расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиками не оспорена.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Доказательств надлежащего исполнения принятых заемщиком обязательств в деле не имеется.

В этой связи с учетом правил ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования банка о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков ФИО1, ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № ******.1-1240М12, согласно которому поручитель принял обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с договором поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, процентов, убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустоек (штрафа, пени) и расходов по взысканию. В п. 4 договора поручительства предусмотрено, что обязательство поручителя (поручительство) вступает в силу с момента подписания договора и действует 10 лет.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в размере 7697,22 руб.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в размере 7697,22 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № ******.1-1239М12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 449722,46 руб., в том числе основной долг – 369539,53 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 80182,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7697,22 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Д.Ш. Гисматулина