Решение № 2А-3651/2018 2А-3651/2018~М-3219/2018 М-3219/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2А-3651/2018

Копия

Дело №2а-3651/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года)

21 ноября 2018 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Толмачевой М.С., при секретаре Косухиной Е.В., с участием административного истца ФИО2, его представителя адвоката Дементьевой Т.А,, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика – ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ФИО3, представителя заинтересованного лица УМВД России по <адрес> ФИО6, представителя заинтересованного лица ОГБУЗ «Тамбовская инфекционная клиническая больница» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО13 о признании незаконными действий ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» по направлению сведений в отношении ФИО1, указанных в п. 77 сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по <адрес>, признании указанных сведений не соответствующими действительности и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконными действий ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» по направлению сведений в отношении него, указанных в п. 77 сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по <адрес>, признании указанных сведений не соответствующими действительности и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином <адрес>, в настоящее время пребывает на территории РФ на основании разрешения на временное проживание сроком на 3 года, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Решением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было аннулировано разрешение на временное проживание на основании п.п. 4 п.1 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», якобы по причине предоставления им заведомо ложных сведений или представления заведомо ложных документов. Указанное решение было оспорено им в судебном порядке. В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом <адрес> он был ознакомлен с заключением об аннулировании РВП, из которого следовало, что в ходе дополнительной проверки органами миграции было установлено, что ФИО2 справка об отсутствии заболевания наркоманией врачом – психиатром ОГБУЗ «ТПКБ» не выдавалась, исследование не проводилось и письмом главного врача ОГБУЗ «ТПКБ» на имя врио начальника полиции ФИО5, в котором сообщались сведения по фактам обращения иностранных граждан в ОГБУЗ для получения справок об отсутствии (наличии) заболеваний наркоманией, которое и явилось основанием для аннулирования РВП. Под номером 77 в письме содержатся сведения о ФИО2, указано, что исследование № дата выдачи справки ДД.ММ.ГГГГ, справка не выдавалась, указанное исследование не проводилось.

Вместе с тем, в приобщенных материалах представителем УМВД России по <адрес> имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на его имя в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», на бланке учреждения, за подписью и печатью врача, а также печатью медицинского учреждения об отсутствии у него заболевания наркоманией, которую он лично получил в данном учреждении после прохождения медицинского освидетельствования, а именно после осмотра врачом – наркологом и сдачи мочи на исследование. В связи с данными обстоятельствами у административного ответчика не имелось законных оснований указывать о том, что исследование не проводилось и справка не выдавалась.

Также полагает, что предоставление сотрудникам УМВД России по <адрес> указанной выше информации нарушают положения ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», поскольку без его согласия была разглашена врачебная тайна относительно его состояния здоровья. Более того, в отношении него были распространены недостоверные и несоответствующие действительности сведения, искаженные административным ответчиком.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в Тамбовскую инфекционную больницу по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, прошел там обследование у врачей, сдал кровь. Затем в регистратуре узнал, что необходимо получить справку врача нарколога в ОГБУЗ «ТПКБ». В этот же день пошел туда, в регистратуре записали его паспорт, он оплатил квитанцию на 800 рублей, после чего зашел в кабинет врача. В кабинете сидели две женщины, одна стала осматривать его и задавать вопросы, а вторая что-то записывала, потом медсестра дала банку для анализа и направление, он собрал мочу и вместе с направлением отнес с лабораторию. На следующий день получил справку в том же кабинете, расписался за нее. Квитанцию об оплате платного договора за получение справки в наркологическом диспансере не сохранил. Настаивал, что в мае 2018 года обращался в ОГБУЗ «ТПКБ» и ему в компьютере показали, что его данные внесены в базу.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – адвокат Дементьева Т.А. заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске и описательной части решения, дополнительно указав, что считает очевидным, что поскольку ее доверитель прошел освидетельствование в «Тамбовской инфекционной клинической больнице», это свидетельствует, что в этот же день он прошел освидетельствование и сдал анализы в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», а следовательно получил справку в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель административного ответчика – ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ФИО3 административные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и просил суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, указав, что материалами дела достоверно подтвержден тот факт, что ФИО2 не проходил химико-токсикологическое исследование на наличие признаков заболевания наркоманией и соответствующая справка об отсутствии данного заболевания ему не выдавалась, поскольку в журнале регистрации результатов химико-токсикологического исследования за номером № указано проведенное исследование в отношении другого лица, более того, данное исследование ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не проводилось, поскольку на эту дату в медицинских журналах отсутствуют сведения о прохождении им медицинского освидетельствования.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – УМВД России по <адрес> ФИО4 административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просила суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – ОГБУЗ «Тамбовская инфекционная клиническая больница» ФИО7 в разрешении административных исковый требований положился на усмотрение суда.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является гражданином <адрес>. Решением УМВД России по <адрес> ему было выдано разрешение на временное проживания в Российской Федерации сроком на 3 года.

Решением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на временное проживание ФИО2 было аннулировано на основании п.п.4 п.1. ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из заключения № года усматривается, что основанием для принятия вышеуказанного решения послужило проведение дополнительной проверки, в ходе которой было установлено, что справка об отсутствии у ФИО2 заболевания наркоманией № от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» не выдавалась, исследование не проводилось, данные сведения были получены из сообщения главного врача ОГБУЗ «ТПКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая оспариваемые действия ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» по направлению в адрес УМВД России по <адрес> сведений о невыдаче справки об отсутствии у ФИО8 заболевания наркоманией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указывая на нарушение положений ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011г. №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается, в то числе: по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно.

При рассмотрении административного дела установлено, что в апреле 2018 года в УМВД России по <адрес> из УФСБ России по <адрес> поступила информация об изготовлении сотрудником ОГБУЗ «ТПКБ» справок об отсутствии у иностранных граждан заболевания наркоманией, содержащих недостоверные сведения, и последующем их использовании иностранными гражданами для получения разрешений на временное проживание, видов на жительство.

В связи с указанным обстоятельством, Управлением по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» был направлен запрос с просьбой подтвердить (опровергнуть) факт прохождения медицинского освидетельствования врачом-наркологом и выдачу соответствующих справок иностранным гражданам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по <адрес> было направлено сообщение главного врача ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» №, согласно которому медицинское учреждение на запрос от ДД.ММ.ГГГГ сообщало, что справка об отсутствии у иностранного гражданина заболевания наркоманией в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (исследование №, дата выдачи справки ДД.ММ.ГГГГ) не выдавалась, исследование № не проводилось.

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 22, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

В связи с поступившим запросом из органа внутренних дел УМВД России по <адрес> в соответствии с вышеуказанными требованиями действующего законодательства, ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» в орган внутренних дел были направлены сведения, изложенные в письме №, по фактам обращения в ОГБУЗ «ТПКБ» для получения справок об отсутствии (наличии) заболеваний наркоманией иностранных граждан.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении указанными действиями административного ответчика врачебной тайны и требований Федерального закона от 21 ноября 2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и признании их незаконными по данному основанию суд находит несостоятельными, поскольку предоставленные административным ответчиком сведения в отношении ФИО2, исходя из понятия врачебной тайны, определенной в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011г. «323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» таковыми не являются, поскольку данные действия не содержали сведений о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иных сведений, полученных при его медицинском обследовании и лечении, так как в них отражен лишь факт не выдачи справки и не проведения соответствующего исследования в отношении иностранного гражданина.

Оценивая доводы административного истца о его надлежащем прохождении исследования и законном основании получения справки об отсутствии у ФИО8 заболевания наркоманией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в регистратуру ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» по вопросу получения справки об отсутствии заболевания наркоманией, после регистрации и внесении его данных в картотеку, оплатив услугу, был направлен на прием к врачу – наркологу, который провел личный осмотр и побеседовал с ним, после чего медицинской сестрой были выданы направление на ХТИ и емкость для сбора мочи, он собрал необходимый биологический материал и передал его вместе с направлением в лабораторию, на следующий день он пришел к врачу, и медицинская сестра выдала ему справку об отсутствии у него заболевания наркоманией № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имелась подпись и печать врача, а также печать медицинского учреждения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ч.5 ст. 6.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, принявший его заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание документы, подтверждающие отсутствие у него заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также сертификат об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N38-ФЗ "Опредупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", на бумажном носителе либо в форме электронных документов в случае подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание в электронной форме - в течение тридцати суток со дня подачи им заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание.

Согласно пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Судом исследована справка об отсутствии у иностранного гражданина заболевания наркоманий, выданная на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, документ, удостоверяющий личность №, данные о проведении химико-токсикологического исследования за номером № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, данные о том, что заболевание наркоманией не выявлено, содержащая штамп и печать врача – нарколога ФИО10, а также угловой штамп ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница».

Административным истцом ФИО2 подтверждено, что указанная выше справка была представлена им в пакете документов для получения разрешения на временное проживание в УМВД России по <адрес> в 2017 году.

Судом достоверно установлено, что в соответствии с требованиями действующего законодательства для подтверждения отсутствия у гражданина заболевания наркоманией, необходимо проведение химико-токсикологического исследования.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006г. №40 утвержден порядок организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ.

Как следует из вышеуказанного Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006г. №40, для проведения химико-токсикологического исследования необходим отбор биологического материала (мочи обследуемого).

Согласно п.4 приложения №2 к Приказу отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.

Согласно Инструкции по заполнению учетной формы N453/у-06 "Журнал регистрации химико-токсикологических исследований" учетная форма N453/у-06 "Журнал регистрации результатов химико-токсикологических исследований" хранится в ХТЛ.

В Журнале регистрации результатов химико-токсикологических исследований регистрируется все Направления на химико-токсикологические исследования (учетная форма 452/у-06) биологических объектов, поступивших в ХТЛ на химико-токсикологические исследования.

Графы 1 - 6 заполняются заведующим ХТЛ, принявшим направление на химико-токсикологическое исследование и биологический объект: в графе 1 указывается порядковый номер химико-токсикологического исследования; в графе 2 указывается код (штрих-код) исследуемого биологического объекта; сведения, содержащиеся в графах 3, 4, 5 и 6, соответствуют сведениям Направления на химико-токсикологические исследования (учетная форма 452/у-06). Графы 7-10 заполняются специалистом ХТЛ, проводившим химико-токсикологические исследования. Сведения, содержащиеся в графах 7, 8 и 9, соответствуют сведениям, содержащимся в Справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма № 454/у-06).

Нумерация исследований в графе 1 начинается с 1 января каждого календарного года с порядкового номера 1. Заполненный Журнал регистрации результатов химико-токсикологических исследований хранится в течение 2 месяцев в ХТЛ, затем в архиве наркологического диспансера (наркологической больницы), в структуре которого организована ХТЛ, в течение 5 лет, после чего уничтожается.

Таким образом, установлено, что при обращение иностранного гражданина за получением справки об отсутствии (наличии) у иностранного гражданина заболевания наркоманией, необходимо обязательное проведение химико-токсикологического исследования.

Допрошенная судом в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего дела врач психиатр-нарколог ОГБУЗ «ТПКБ» ФИО10 указала, что справка об отсутствии (наличии) у иностранного гражданина заболевания наркоманией в отношении ФИО2 содержит оттиск ее личной печати, а также печать медицинского учреждения, однако настаивала, что в данной справке отсутствует ее подпись, которую она проставляет исключительно в оттиске своей печати, при этом пояснила, что подпись перед ее фамилией ФИО10 является составной частью ее штампа – факсимиле, однако ее живой подписи, представленная на обозрение справка, не содержит, что свидетельствует о том, что исследование по данному гражданину не проводилось, а сама справка ею не выдавалась. Пояснила, что справка заполнена рукой бывшей медицинской сестры диспансера ФИО11

На вопросы суда пояснила, что после регистрации гражданина в регистратуре диспансера и оплаты услуги, он осматривается врачом – наркологом, медицинской сестрой заполняется необходимая документация, выдается направление на химико-токсикологическое исследование, гражданином собирается и сдается на исследование биологический материал, проводится исследование, после чего врачу представляется заключение данного исследования, медицинская сестра вклеивает его в карточку, заносит данные в лист – осмотра или карточку, готовит соответствующую справку. В последующей данная справка подписывается врачом. Оснований для проверки данных, вынесенных медицинской сестрой, которая при непосредственной работе с врачом обязана выполнять его поручения и проверять результат проведенного исследования в медицинские справки не имелось. Отдельный журнал регистрации по выдаче справок об отсутствии у гражданина заболевания наркоманией не ведется, при этом в соответствующем журнале регистрируется результат химико-токсикологического исследования, а также медицинскими сестрами самостоятельно ведется журнал регистрации направлений и выдачи результатов химико-токсикологического исследования (далее – ХТИ). Каких-либо иных журналов, по которым можно установить прохождение гражданином медицинского освидетельствования для получения справки об отсутствии (наличии) гражданина заболевания наркоманией в ОГБУЗ «ТПКБ» не имеется.

Из справки ОГБУЗ «ТПКБ» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 усматривается, что в ней указан номер химико-токсикологического исследования 2690.

Судом исследован журнал регистрации результатов химико-токсикологических исследований ОГБУЗ «ТПКБ» формы №/У за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 биологический объект исследования не сдавался, о чем свидетельствует отсутствие его данных в указанном журнале. Более того, в журнале результатов химико-токсикологических исследований за номером исследования 2690 (номер указан в справке на имя ФИО2) значится иное лицо. Заверенные судом копии приобщены к материалам дела.

Как усматривается из журнала регистрации направлений и выдачи результатов ХТИ (форма 036-В/У-10) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направление на исследование не выдавалось, при этом за номером исследования 2690 содержатся сведения о ином лице, которому выдавалось направление на исследование.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 и допрошенный в качестве свидетеля врач- нарколог ФИО10 пояснили, что иных журналов при проведении химико-токсикологических исследований не ведется. Получение справки без личного присутствия лица в медицинской организации, без проведения химико-токсикологического исследования и без занесения данных исследования в соответствующие журналы, которые были представлены суду, невозможно. Не доверять исследованным выше доказательствам у суда оснований не имеется.

Также суд принимает во внимание протокол опроса ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, которая при опросе указала, что в течение некоторого времени являясь медицинской сестрой ОГУБЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» исполняла обязанности при проведении осмотра и освидетельствования диспансерно-наркологического отделения, в котором иностранные граждане проходят освидетельствования на предмет отсутствия (наличия) заболеваний наркоманий. Она, будучи осведомленной о порядке проведения такого освидетельствования, через ранее знакомых лиц стала выдавать иностранным гражданам справки об отсутствии у них заболевания наркоманией, при этом указанными иностранными гражданами само освидетельствование не проводилось, врачами они не осматривались, химико-токсикологическое исследование биологических образцов не проводилось.

Оценивая доводы адвоката Дементьевой Т.А. о недопустимости данного опроса как доказательства по делу, суд признает их несостоятельными, поскольку данный опрос был проведен уполномоченными лица в рамках проведений проверки в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не доверять существу изложенных в нем обстоятельств у суда не имеется.

Ходатайство представителя административного истца об исключении из числа доказательств журнала регистрации направлений и выдачи результатов ХТИ, журнала регистрации результатов химико-токсикологическое исследования, поскольку первый журнал не установлен Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, а второй противоречит установленной форме и порядку его заполнения, было разрешено судом путем вынесения соответствующего определения, при этом суд изложенные доводы находит несостоятельными, поскольку при исследовании подлинников данных журналов противоречий в отношении сведений на дату ДД.ММ.ГГГГ и по номеру исследования 2690 не установлено. Номера результатов химико-токсикологических исследований, отображенных в указанном журнале, соответствуют номерам результатов химико-токсикологических исследований журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований, проведенных в отношении указанных и перечисленных лиц. Ведение медицинским работником дополнительно журнала регистрации направлений и выдачи результатов ХТИ, не утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № не может повлечь признания данного доказательства недопустимым.

К доводам административного истца о том, что он обращался в ОГБУЗ «ТПКБ» для получения справки, проходил обследование и сдавал необходимые анализы, что по мнению стороны административного истца, подтверждается документами ОГБУЗ «Тамбовская инфекционная клиническая больница», суд относится критически, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела и не подтверждены предоставленными суду письменными доказательствами. Также суд принимает во внимание, что административный истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявил, что в мае 2018 года он обращался в ОГБУЗ «ТПКБ» и видел свои данные в компьютерной базе регистратуры диспансера, о чем ему была выдана письменная справка, однако на запрос суда о предоставлении данной справки на обозрение и изучение, такая справка представлена не была.

Более того, суд принимает во внимание и оценивает следующие обстоятельства. Административным истцом представлены в материалы дела направления на исследования и сдачу анализов в ОГБУЗ «Тамбовская инфекционная клиническая больница», полученные им ДД.ММ.ГГГГ и сохранившиеся до рассмотрения настоящего дела, однако документы, полученные в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» при прохождении платного обследования у него не сохранились, что косвенно, в совокупности с иными исследованными выше доказательствами, свидетельствует о не заключении договора на получение справки об отсутствии заболевания наркоманией и неполучении чека на его оплату, а, следовательно, и не прохождении самого осмотра и освидетельствования.

Доводы адвоката Дементьевой Т.А. о том, что при выдаче ФИО2 справки об отсутствии у него заболевания наркоманией ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» был нарушен Порядок прохождения данного освидетельствования к предмету рассматриваемого административного дела отношения не имеют.

Доводы представителя административного истца о том, что УВМ УМВД России по <адрес> при проверке документов, представленных ФИО2 для получения РВП, были произведены повторные запросы в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» и получен положительный ответ, суд находит несостоятельными и никакими доказательства не подтвержденными.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

На основании вышеизложенного, административным ответчиком представлены доказательства о соответствии действительности направленных в Управление по вопросам миграции УМВД России по <адрес> сведений в отношении административного истца.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 химико-токсикологическое исследование не проходил, в связи с чем не мог в установленном порядке получить справку об отсутствии у него заболевания наркоманией.

Таким образом, исходя из совокупности представленных и исследованных судом доказательств, установлении при рассмотрении настоящего административного дела всех юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО8 при обращении в УМВД России по <адрес> для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации, последним был представлен подложный документ, а именно справка об отсутствии (наличии) у иностранного гражданина заболевания наркоманией, в которой сведения относительно проведения химико-токсикологического исследования являются ложными.

Исходя из системного толкования положений ст. 227 КАС РФ для признания решения незаконным, суду необходимо установить его несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов гражданина или организации.

Таким образом, необходима совокупность двух названных условий, то есть не только факт нарушения решением (действием) прав, свобод и законных интересов административного истца, но и несоответствие их нормативным правовым актам.

При рассмотрении дела установлено, что представленные административным ответчиком сведения в отношении ФИО2 являлись достоверными, а действия по их предоставлению в органы внутренних дел соответствующими требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами представителя административного истца о нарушении ч. 3 п. 6 Федерального Закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» определяющего достоверность информации.

На основании совокупности исследованных выше доказательств, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, судебные расходы в виде государственной пошлины по делу в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ следует отнести на счет административного истца ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требования ФИО2 ФИО15 о признании незаконными действий ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» по направлению сведений в отношении ФИО2, указанных в п. 77 сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по <адрес>, признании указанных сведений не соответствующими действительности и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева