Решение № 2-1063/2018 2-1063/2018~М-893/2018 М-893/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1063/2018

подлинник

дело № 2-1063-2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2018 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с АО СО «Талисман» расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; страховое возмещение в размере 58 015 рублей 12 копеек; УТС в размере 9 747 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей; неустойку в размере 81 408 рублей; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей; почтовые расходы в размере 163 рублей 49 копеек; расходы за составление дубликата в размере 2 000 рублей; расходы за составление доверенности в размере 2 250 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; моральный вред в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Хендэ Солярис, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, автомашины Шевроле Лачети, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновником в совершении вышеуказанного ДТП признана ФИО3

Согласно договору цессии № У590ТА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ уступил ФИО4 в полном объеме право требования возмещения убытков (вреда), возникших вследствие указанного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СО Талисман» было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик во исполнение вышеперечисленных положений произвел осмотр транспортного средства, однако выплату не осуществил. Договор цессии был расторгнут.

Истцом была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 58 015 рублей 12 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 9 747 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 42 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен. Представитель истца в суд не явился. Просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО СО «Талисман» в суд не явился. Представили отзыв. В удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ответчик считает необходимым применить ст.333 ГК РФ о снижении штрафа и неустойки.

Третье лицо ФИО5 не явилась. Извещена.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомашины Хендэ Солярис, государственный номер У590ТА /116 (л.д.7).

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО СО «Талисман» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в <адрес>А произошло ДТП с участием автомашины Хендэ Солярис, государственный номер №, под управлением ФИО2, автомашины Шевроле Лачети, государственный номер №, под управлением ФИО3 (л.д.10). Автомашина истца получила механические повреждения.

Виновной в данном ДТП признана ФИО3 (л.д.11).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцу была произведена выплата в размере 52 591 рубль 50 копеек (42 400 рублей стоимость восстановительного ремонта, У№ рубль 50 копеек, 1 700 рублей – независимая экспертиза).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в страховую компанию, которую АО СО «Талисман» получило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 20-21, 22). Заявитель просил выплатить страховое возмещение в размере 58 105 рублей 12 копеек, УТС в размере 9 747 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей; неустойку в размере 67 084 рубля 49 копеек; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей; расходы за составление доверенности в размере 2 250 рублей; расходы за оплату юридических услуг по написанию претензии в размере 2 000 рублей.

Суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно экспертному заключению № У590ТА-13, подготовленного ООО «ПАРТНЕР», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 58 015 рублей 12 копеек (л.д.49-95).

За составление данного отчета ФИО1 заплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.96) и договором об оказании услуг (л.д.97-100).

Ответчик оплатил 42 400 рублей стоимость восстановительного ремонта. С ответчика подлежит взысканию 15 705 рублей 12 копеек (58105,12-42400).

Из отчета № У590ТА-13-УТС, подготовленного ООО «ПАРТНЕР», утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 9 747 рублей (л.д.25-44). Ответчик выплатил УТС в размере 8 491 рубль 50 копеек. С АО СО «Талисман» подлежит взысканию 1 255 рублей 50 копеек (9747-8491,50).

За составление данного отчета ФИО1 заплатил 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.45) и договором об оказании услуг (л.д.46-48).

За составление дубликатов отчетов истцом оплачены по 1 000 рублей за каждый отчет, что подтверждается квитанциями (л.д.101). С ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 6 698 рублей 04 копейки (4054+644,04+2000).

Оснований усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Неясности или неполноты заключение не содержит, мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Расчет произведен согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета по стоимости восстановительного ремонта в размере 4 054 рубля, за составление отчета за расчет УТС – в размере 644 рублей 04 копеек, за дубликаты отчетов в размере 2 000 рублей.

В силу ст.12 п.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. По смыслу указанной нормы в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 52 591 рубль 50 копеек (л.д.139).

Страховая компания получила заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании. Требование истца о взыскании неустойки ограничено периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (192 дня), неустойку истец рассчитывает от выплаченной суммы 42 400 рублей. Однако расчет должен производится от недоплаченной суммы - 15 705 рублей 12 копеек. Неустойка составит 30153 рублей 83 копейки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, добровольное осуществление ответчиком частичной страховой выплаты) суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, считает необходимым уменьшить его до 7 000 рублей.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1 000 рублей.

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 12 480 рублей 31 копейка (15705,12+1255,50+7000+1000/2).

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер штрафа снижается судом первой инстанции до 3 000 рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В подтверждение несения расходов аварийного комиссара истец представил квитанцию на сумму 2 000 рублей, незаверенную копию акта выполненных работ, в котором содержится перечень оказанных услуг: заполнение извещения (европротокола) о ДТП, выезд аварийного комиссара, помощь в оформлении объяснений для ГИБДД, составление схемы происшествия, опись повреждений, фотосъемка, предоставление справок из районного ГАИ (л.д.103).

Суд полагает во взыскании данной суммы необходимо отказать, поскольку не подтверждена необходимость у потерпевшего прибегать к платным услугам аварийного комиссара. Доказательства оформления документов, указанных в акте, в материалах дела отсутствуют.

Применяя положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает с учетом требований разумности и выполненной представителем ФИО4 работы (составление искового заявления, обращений в страховую компанию) в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 250 рублей должно быть отказано, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, кроме того подлинник доверенность в материалах дела отсутствует.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлена сумма почтовых расходов в размере 163 рублей 49 копеек, которые подтверждены квитанцией (л.д.12). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика в доход Лаишевского муниципального района подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в размере 1 008 рублей 82 копейки за требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15 705 рублей 12 копеек; УТС в размере 1 255 рублей 50 копеек; расходы по проведению оценки в размере 6 698 рублей 04 копейки; неустойку в размере 7 000 рублей; штраф в размере 3 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей; почтовые расходы в размере 163 рублей 49 копеек; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СО «Талисман» в доход Лаишевского муниципального района судебные расходы в виде госпошлины в размере 1 308 рублей 82 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.И.Сибатова