Решение № 2-2673/2017 2-2673/2017~М-1944/2017 М-1944/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2673/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года Дело № 2-2673 /2017

Абаканский городской суд

В составе председательствующего – Толмачевой И.И.

при секретаре - Тарабик И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 1542800 рублей, взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 15914 рублей, услуг представителя в размере 50000 рублей. Свои требования обосновывая тем, что истец пользуется нежилым помещением ( магазин Афины), расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>., на основании договора аренды. 26.03.2017 года в 18 час. 40 мин в магазине « Афины» обнаружено затопление помещения и имущества ( меховые и кожаные изделия). При осмотре установлено, что затопление произошло из квартиры № 99. Согласно акта технического осмотра от 27.03.2017 года установлено, что 26.03.2017 в 18 часов 40 минут в аварийно-диспетчерскую службу поступил звонок о затоплении. Сантехником определено, что течь происходит из квартиры № по ул. <адрес>. Доступ в квартиру сантехнику не предоставлен и по его приезду течь начала прекращаться. Согласно акта о порче имущества составленного с представителями управляющей компании ООО « УК Партнер плюс » стоимость имущества из кожи и меха в количестве 37 штук составила по розничным ценам 1 542800 рублей. Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Определением суда от 14.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК « Партнер плюс».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Пояснив, что кроме опрошенных по делу свидетелей, доказательством вины в причинении ущерба истцу ответчиком, а так же суммы причинения ущерба является проведенная по делу экспертиза. Доводы ответчика и его представителя в части отсутствия вины в причинении ущерба, а так же завышенности размера причиненного ущерба, являются надуманными и не подкреплены доказательствами. Дополнительно просив взыскать с ответчика расходы, которые понесла истец по проведению назначенной судом экспертизы в размере 50000 рублей. Согласившись с проведенной по делу экспертизой.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, ранее в других судебных заседаниях ответчик ФИО2, возражали против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие доказательств, причинения истцу ущерба по вине ответчика, а так же на отсутствие доказательств размера причиненного ущерба, в том числе принадлежности истцу указанных изделий из кожи и меха в количестве 37 штук. Не согласившись с проведенной по делу экспертизой, указав, что экспертиза проведена и составлена в нарушение ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в РФ», а именно каждый эксперт, участвующий в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований и несет за них ответственность. В рассматриваемом же заключении все три эксперта подписываются за целое заключение. Кроме того по мнению ответчика и ее представителя экспертиза не ответила на все поставленные в ней вопросы, выводы экспертизы преждевременны. Не отрицав, что в квартиру ответчика не было течи воды с выше находящихся квартир. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК « Партнер плюс» ФИО5, действующий на основании доверенностей не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ представил доказательства причинения ущерба по вине ответчика, как и доказательства размера причиненного ущерба. Указав, на отсутствие оснований не согласиться с выводами проведенной по делу экспертизой.

Будучи надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК « Партнер плюс» ФИО6.

Суд, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, показания свидетелей, эксперта, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 19 указанных Правил установлено в том числе, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу договора аренды № 128 от 11.12.2009, заключенного между администрацией города Абакана и ФИО1, дополнительных соглашений к договору аренды от 21.12.2011, от 30.12.2009, от 24.06.2010, от 05.10.2010, акта приема-передачи нежилого помещения от 31.12.2009 года истец ФИО1 является и являлась на 26.03.2017 года арендатором нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРП от 30.03.2017, свидетельства о регистрации права собственности от 24.12.2014 года ФИО2 является собственником квартиры № дома по <адрес>

Из акта технического обследования помещения по адресу: <адрес>, составленного 27.03.2017 года в 9-00 час., техником ООО « УК Партнер Плюс», в присутствии арендатора ФИО1 усматривается, что 26.03.2017 в 18-00 час. поступил звонок в аварийную службу, что происходит затопление сверху. По месту расположения протечки сантехником определено, что течь происходит из квартиры № по <адрес>. Сантехнику в кв. № доступ не предоставили. По приезду сантехника течь начала прекращаться. В результате протечки пострадало : подвесной потолок ( армстронг) в количестве 6 штук, штукатурно-побелочный слой стены 12 кв.м. В районе протечки установлено торгово-выставочное оборудование ( стеллажи) на которых висел товар из меха и кожи ( пальто, куртки, плащи) в количестве 37 штук.

27.03.2017 года составлен акт о порче имущества в результате затопления нежилого помещения по адресу: <адрес> ( салон-магазин « АФИНА») комиссией в составе представителя ООО УК « Партнер Плюс» ФИО7, ФИО1, продавца –кассира магазина ФИО8, собственника квартиры № данного дома ФИО2, нанимателя квартиры № ФИО9 А..В акте указано, что факт затопления вышеуказанного нежилого помещения зафиксирован в акте технического обследования нежилого помещения по адресу: <адрес> Из акта усматривается, что в результате затопления помещения причинен ущерб имуществу и.п. ФИО1, а именно подверглись затоплению женские изделия из кожи и меха в количестве 37 штук на сумму в размере 1542800 руб.

В подтверждение принадлежности указанных изделий из кожи и меха в количестве 37 штук, подвергшихся воздействию воды при затоплении нежилого помещения по адресу: <адрес> истец представил в материалы дела : ценники на данные изделия, книгу регистрации ТМЦ, находящихся по адресу: <адрес> салон –магазин « Афина», декларации о соответствии от 28.02.2017 года, от 30.11.2016 года, сертификат соответствия с 30.07.2015 года № ROCC TR. ЛК03.В04832, приложение к данному сертификату, сертификат соответствия с 18.12.2012 № ROCC TR. ЛК03.В02164, приложение к данному сертификату, сертификат соответствия с 22.11.2012 № ROCC TR. ЛК03.В11142, приложение к данному сертификату, бланки заказа от 19.08.2016 года, от 24.06.2016 года, от 20.08.2016 года, от 18.08.2016 года.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств своих доводов в части того, что указанное истцом имущество ей не принадлежит не представил, а приведенные в данной части доводы ответчика являются надуманными и не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на данные изделия из кожи и меха.

Согласно проведенной по делу экспертизы № 11/26/06 от 26.06.2017 года ООО « Независимая экспертиза», проведенной на основании определения суда от 24.05.2017 года в представленных материалах дела (стр.11) иметься копия технического плана квартиры №. При осмотре помещения № наиболее поврежденный участок находиться на расстоянии от несущих стен – 2,40 м х0,3 м., соответственно на этом участке произошла протечка воды из помещения сверху. Над наиболее поврежденным участком в помещении № расположен санитарный узел квартиры №. Причиной затопления 26.03.2017 года нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> является протечка воды в санитарном узде квартиры №. Следы затопления в нежилом помещении, находящимся по адресу: г. <адрес> имеются. При осмотре потолка в помещении № на шести потолочных плитах « Армстронг» имеются пятна, разводы, деформация в виде коробления плиток. На железобетонных плитах перекрытия имеются следы воздействия влаги в виде разводов, пятне на участке 2,50 м х 0,5 м. Над данным нежилым помещение находиться квартира №. Затопление нежилого помещения находящегося по адресу: <адрес> из квартир, находящихся не над данным жилым помещением, в том числе из квартир, находящихся на одной площадке с квартирой № не возможен. При осмотре установлено, что на одной лестничной площадке с квартирой № расположена квартира № и квартира №. Затопление помещения № из квартиры № невозможно, так как наиболее приближенной комнатой в квартире № к помещению № является жилая комната. Так же невозможно затопление помещения № из квартиры № так как место протечки отдалено от помещения квартиры №. Объективно и конкретизировано ответить на вопрос имеются ли в квартире № 99 следы затопления нежилого помещения, находящегося по адресу:. № не представляется возможным, так как внутренняя отделка в помещении санаторного узла требует проведения ремонтных работ. Пол и стены санитарного узла окрашены масляной краской, на полу и стенах имеются следы воздействия влаги в виде вздутия и отшелушивания окрасочного слоя. Следы воздействия влаги образовались непосредственно из-за длительного периода эксплуатации без проведения ремонтных работ. При наличии имеющихся дефектов внутренней отделки стен и пола санитарного узла квартиры № отсутствует возможность выделить следы затопления нежилого помещения, находящегося по адресу:. <адрес>. Затопление спорного нежилого помещения произошло из квартиры №, причиной затопления является протечка воды в санитарном узле квартиры №. В представленных материалах дела ( стр. 11) иметься копия технического плана квартиры №. При осмотре помещения № наиболее поврежденный участок находится на расстоянии от несущих стен – 2,40 м х 0,3м., соответственно на этом участке произошла протечка воды из помещения сверху. Над наиболее поврежденным участком в помещении № расположен санитарный узел квартиры №. При исследовании узла учета ГВС и ХВС выявлено; на фильтре системы ГВС имеются следы образования влаги, окисления металла. При исследовании узла учета и фильтра системы ХВС, на фильтре воздействия влаги не выявлено, уплотнители резьбовые из сантехнической нити. По техническому состоянию фильтр ХВС не имеет признаков длительной эксплуатации ( следы воздействия влаги на уплотнительных нитях, окисление металла). Так же на узле учета холодной воды отсутствует опломбировка. На узле учета ГВС опломбировка иметься. Наиболее вероятной причиной затопления помещения № из помещения санитарного узла квартиры № является порыв в системе ХВС в районе фильтра грубой очистки. На момент осмотра неисправный фильтр заменен на новый. Опломбировка узла учета ХВС на момент осмотра отсутствует. Сумма ущерба причиненного и.п. ФИО1 в результате затопления 26 марта 2017 года на момент проведения комплексной экспертизы составляет 1242590 рублей. ( все вещи, подвернувшиеся воздействию воды, отражены в экспертизе очень подробно, с указанием места воздействия, процента износа в результате повреждения, остаточной стоимости с учетом повреждений, стоимости снижения качестве изделия).

Суд считает возможным согласиться с выводами данной экспертизы, так как экспертиза проведена экспертами, имеющее соответствующее образование и длительный стаж работы в данной области, выводы экспертов логичны и последовательны. Кроме того, выводы экспертизы подтверждены материалами дела, в том числе техническим паспортом дома по адресу: <адрес>, видеозаписью нежилого помещения № и показаниями опрошенного в качестве эксперта ФИО10, участвовавшего в проведении экспертизы.

Кроме того, выводы экспертизы совпадают с показаниями опрошенных свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО8.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, давших подписку об уголовной ответственности.

Указанные представителем ответчика доводы, указывающие по ее мнению на незаконность проведенной по делу экспертизы, по мнению суда таковыми не являются по следующим основаниям :

Так, действительно согласно ст. 23 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в РФ» при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее - комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Действительно проведенная по делу экспертиза, подписана тремя экспертами за целое заключение.

При этом, по мнению суда, это не может является основанием для признания экспертизы недействительной, так как это не влияет не выводы экспертизы, экспертиза подписана всеми экспертами, участвовавшими в экспертизе, давшими подписку об уголовной ответственности. Кроме того, экспертиза была поручена не отдельным экспертам, а ООО « Независимая экспертиза», а подписавшие экспертизу эксперты входят в штат данного общества.

Остальные доводы представителя ответчика, в части не согласия с проведенной по делу экспертизой, судом уже опровергнуты в данном решении выше.

К акту осмотра помещения от 28.03.2017, экспертному заключению по результатам осмотра помещения от 28.03.2017 года, составленного ООО « Атриум» суд относиться критически, так как истец не был извещен о проведении данной экспертизе и не участвовал при ее проведении, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за заведомо ложное заключение.

Кроме того, суд относиться критически и к показаниям свидетеля ПНА., проживающей в квартире ответчика, так как согласно показаниям данного свидетеля она является родственником ответчика, в связи с чем по мнению суда заинтересована в исходе дела. Так же о ее заинтересованности говорит и тот факт, что она проживает в данной квартире, в связи с чем может быть причастна к затоплению нежилого помещения №.

Таким образом, в ходе рассмотрения нашел подтверждение факт затопления нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> по вине ответчика ФИО2 из принадлежащей ей квартиры № адресу: <адрес> в связи с ненадлежащим содержанием ей принадлежащего жилого помещения.

На основании изложенного, учитывая, что в рассматриваемом нежилом помещении находились вещи принадлежащие истцу, подвергнувшиеся воздействию воды, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу и.п. ФИО1 в счет возмещения ущерба 1242590 рублей, в остальной части требований отказать.

Истец просит взыскать понесенные ей расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на проведение назначенной по делу экспертизы в размере 50000 рублей, а так же расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 15914 рублей.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 15914 рублей ( квитанция ООО «ХМБ» от 03.04.2014), которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истицы в размере 14412 руб. 95 коп..

24.05.2017 по делу определением суда назначена экспертиза, для определения причин затопления квартиры и определения размера причиненного ущерба. Часть расходов по проведению экспертизы возложена на ФИО1

В соответствии с квитанцией ООО « Независимая экспертиза »к приходному кассовому ордеру № 01008 от 05.06.2017 года ФИО1 оплатила за проведение экспертизы 50000 рублей.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за проведение экспертизы 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 50000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 29.03.2017 года, заключенное между ФИО3 и ФИО1, согласно которому ФИО3 выступает в качестве представителя ФИО1 в суде первой и второй инстанции по иску о взыскании ущерба причиненного затоплением 26.03.2017 года нежилого помещения по адресу: <адрес>.( п.1.1.). Размер вознаграждения определяется за всю работу в сумме 50000 рублей. ( п.4.1.). В данном договоре имеется расписка о получении ФИО3 50000 рублей.

Учитывая степень участия представителя истца в процессе, объем работы, категорию сложности дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб...

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба 1242590 рублей, судебные расходы в размере 94412 руб. 95 коп., всего взыскать 1337002 руб. 95 коп..

В остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Толмачева И.И.

Мотивированное решение составлено 25.07.2017

Судья Толмачева И.И.