Решение № 2-1138/2019 2-1138/2019~М-641/2019 М-641/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1138/2019

Дело № 2-1138/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием представителя истца П.Р.О.

представителя ответчика Я.К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, стоимость дефектовки в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату телеграмм в сумме <данные изъяты>60 ком., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, штраф, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Тигуан гос.номер №, под управлением Б.А.В. и транспортного средства Great Wall CC гос.номер № принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию. Указанный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Согласно заключения независимого эксперта ООО «Автопомощь», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила <данные изъяты> Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>26 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на дефектовку в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по направлению телеграмм в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, штраф, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В случае удовлетворения требования истца, просила снизить штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 указанного закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

По делу установлено, истец З.Н.А. является собственником автомобиля Great Wall CC гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Тигуан гос.номер №, под управлением Б.А.В. и транспортного средства Great Wall CC гос.номер № принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого, автомобилю Great Wall CC гос.номер № причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Б.А.В. ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Указанные случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ООО «Автопомощь» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен отказ в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключения ООО «Приволжский центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам, рассматриваемого ДТП соответствует механизм образования следующих повреждений автомобиля Great Wall CC гос.номер №: бампер задний ( деформирован); усилитель заднего бампера (деформирован); датчик парковки задний внутренний левый (задиры); датчик парковки задний внутренний правый (задиры); тягово-сцепное устройство (деформировано); противотуманный фонарь задний правый (царапины рассеивателя); накладка заднего бампера (деформирована); подкрылок задний правый (разрыв материала крепления); дверь задка (нарушение ЛКП); крыло заднее правое (нарушение ЛКП). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа и указанных повреждений составила <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки, заявления, экспертного заключения, претензии, платежным поручением, перепиской и другими материалами дела.

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с Федеральным законом и вред был причинен только имуществу, истец вправе был обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, за прямым возмещением убытков.

Определяя размер невыплаченного ущерба, суд основывает свои выводы на результатах проведенной судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки».

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание заключения ООО «Приволжский центр оценки», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не оспорено в судебном заседании, экспертом –техником, квалификация которого не вызывает сомнений. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу страховое возмещение с учетом выплаченной суммы, в размере <данные изъяты> (26723-7900).

В связи с удовлетворением иска о возмещении ущерба подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом размер неустойки составит <данные изъяты>

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем статья 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В данном случае такое заявление и его обоснование имеется.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, учитывая количество дней просрочки, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, по правилу ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до <данные изъяты>

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением требований истца, имеются правовые основания для взыскания штрафа в размере 9 <данные изъяты>

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, размер штрафа должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, ходатайства ответчика о снижении, суд приходит к выводу, что размер штрафа не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому полагает возможным снизить его до <данные изъяты>.

Кроме этого, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий.

Суд также принимает во внимание, что ответчик, являющийся юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность по страхованию и обязанным соблюдать права потребителей, нарушил по своей вине данную обязанность и отказался выполнить законные требования истца, не предприняв надлежащих мер по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>

Кроме того, истец просит возместить ему расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>70 коп., расходы на телеграф в сумме <данные изъяты>, расходы на дефектовку в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые, с учетом незначительной сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, определяет в <данные изъяты>

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания нотариальных расходов в сумме <данные изъяты>, поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как усматривается из материалов дела доверенность, выданная З.Н.А. на имя представителя, дает право обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах не связанных с данным ДТП.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет в сумме <данные изъяты>69 коп., из которых <данные изъяты> за требования не имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 12,67,198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу З.Н.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплату услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>70 коп., расходы на телеграф в сумме <данные изъяты>, расходы на дефектовку в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований З.Н.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в сумме <данные изъяты>26 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, нотариальных расходов в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>69 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через райсуд в течение месяца через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода

Копия верна.

Председательствующий Е.В. Базурина