Решение № 2-691/2019 2-691/2019~М-349/2019 М-349/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-691/2019

КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 10.09.2019

2-691/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2019 г. Берёзовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Помазкиной В.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что дата году в период с брака с ФИО6 был приобретен автомобиль марки КИА УNS (ВЕНГА), год выпуска 2012, VIN №, кузов №, цвет красный, государственный регистрационный знак №. Автомобиль приобретался супругами в период брака, являлся совместной собственностью супругов. дата муж ФИО6 умер. После смерти мужа истец узнала, что существует договор купли-продажи данного транспортного средства, в котором продавцом выступает ФИО6, а покупателем ФИО5, автомобиль продан за 200000 руб. Обратившись к ответчику с просьбой вернуть автомобиль, последний отказался. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля КИА УNS (ВЕНГА), год выпуска 2012, VIN №, кузов №, цвет красный, государственный регистрационный знак № составлен не законно, поскольку она как супруга ФИО6 не знала о продаже автомобиля, своего согласия не давала. Ответчик ФИО5 знал о том, что ФИО6 состоит в зарегистрированном браке с истцом, поскольку являлся зятем ФИО6 После ознакомления с указанным договором купли-продажи, истец увидела, что подпись в договоре купли-продажи не соответствует подписи ее мужа. Полагает, что данная сделка должна быть признана недействительной. Просит суд договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный между ФИО6 и ФИО5 признать недействительным. Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО5 возвратить автомобиль марки КИА УNS (ВЕНГА), год выпуска 2012, №, кузов №, цвет красный, государственный регистрационный знак № истцу ФИО1; взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что в 2012 вместе с супругом ФИО6 приобрели автомобиль марки КИА УNS (ВЕНГА), год выпуска 2012. Автомобиль был приобретен в кредит. О существовании договора купли-продажи транспортного средства она узнала после смерти мужа ФИО6 Согласия на его продажу, как супруга, не давала. Денежные средства от ответчика не получала, поэтому возвращать не собирается. Полагает, что продажа произведена незаконно, поскольку должно было быть согласие второго супруга, которого не было. Подпись в спорном договоре мужа ФИО6 не похожа на его подпись. Полагает, что ее права были нарушены, при заключении указанной сделки от дата, просит признать ее недействительной, применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО5 возвратить автомобиль марки КИА УNS (ВЕНГА), год выпуска 2012, ей ФИО1; взыскать с ответчика ФИО5 в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме, указала, что автомобиль приобретался в период брака супругов ФИО1 и ФИО6, являлось совместным имуществом супругов. Поэтому при продаже автомобиля, необходимо было согласие второго супруга. Полагает, что сделка была заключена незаконно. Денежные средства истец ФИО1 не получала, о том передавались они ее супругу ФИО6 и в каком размере не знает, поэтому о возврате денежных средств ответчику вопрос не ставился. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании от 15.05.2019 исковые требования не признавал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, считает требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что является дочерью ФИО6 Отец - ФИО6 собирался продавать автомобиль, ее муж - ФИО5 передал отцу деньги, а он нам автомобиль. Просила суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, полагает, что основания для признания недействительным договора купли-продажи автомобилей, указанные в п.2 ст.35 СК РФ, не подтверждаются представленными истцом доказательствами. Требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Истец, оспаривая договор, кроме собственных утверждений об осведомленности покупателя об отсутствие ее согласия на отчуждение автомобиля, допустимых доказательств о недобросовестности покупателя, не представила. Утверждения о том, что подпись в договоре купли-продажи не принадлежит ФИО6 безосновательны, поскольку согласно экспертному заключению указано, что подпись в договоре купли-продажи выполнена самим ФИО6 Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть данное дело при данной явке в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, третье лицо, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с дата, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от дата (л.д.5).

дата между ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки КИА УNS (ВЕНГА), год выпуска 2012, VIN № кузов №, цвет красный, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 на праве собственности (л.д.7,47).

Пунктом 1 договора купли-продажи транспортного средства указано, что продавец ФИО6 владеет указанным имуществом на праве собственности, транспортное средство зарегистрировано за собственником, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от дата. Сторонами определена стоимость транспортного средства – 200000 рублей. Указанный договор подписан сторонами.

Договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный между ФИО6 и ФИО5, оспаривается истцом ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, по ее утверждению, не знала о заключенном между ее мужем ФИО6 и ФИО5, согласия на его заключение не давала, подпись в договоре не соответствует подписи ее мужа ФИО6

дата ФИО6 умер, о чем дата составлена запись акта о смерти (л.д.6)

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из указанных выше правовых норм следует, что бремя доказывания осведомленности стороны сделки о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества возложено на лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что другая сторона в сделке знала либо должна была знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки. Наличие родственных отношений между истцом, продавцом и ответчиком, которые предполагают их доверительное общение, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик ФИО5 должен был знать об отсутствие согласия истца ФИО1 на заключение оспариваемого договора, данные доводы носят предположительный характер.

Как следует из сведений представленных ГУ МВД по Свердловской области от 20.05.2019, титул собственника передан продавцом покупателю ФИО5, сведения об изменении владельца автомобиля учтены в органах ГИБДД, после перехода права собственности от продавца к покупателю. По состоянию на дата собственником транспортного средства КИА УNS (ВЕНГА), год выпуска 2012, №, кузов №, цвет красный, является ФИО5 (л.д.48-51).

Для проверки доводов истца ФИО1 о том, что в оспариваемой сделке – договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 18.02.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО5, имеется подпись, не принадлежащая ФИО6 на основании определения Березовского городского суда от 17.06.2019 судом была назначена по делу посмертная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (л.д.60-61).

Согласно заключению эксперта № от дата следует, что подпись от имени ФИО6», изображение которой расположено в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного между ФИО6 и ФИО5 от 18.02.2019, в разделе «продавец», ниже записи: «Денежные средства в размере 200000 р (двести тыс) рублей получил:» - выполнена самим ФИО6. (л.д.72-76)

Кроме того, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2019 следует, что по материалу проверки КУСП № от дата в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано, в виду отсутствия состава преступления в действиях ФИО5 Также указано, что в ходе работы было проведено исследование подписи в графе «продавец» в договоре купли-продажи от (номерного агрегата) от 18.02.2019, по результатам которого установлено, что подпись, вероятно, выполнена ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.36-37)

Разрешая спор по существу, суд не усматривает основания для признания оспариваемой истцом сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия на ее совершение со стороны ФИО1

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности с доводами сторон, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от дата был заключен в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению.

Относительно требований третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., суд не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Не смотря на то, что в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказано, однако данный отказ был обусловлен не фактическим процессуальным поведением третьего лица, а отсутствием доказательств в подтверждение доводов истца, в связи с чем, понесенные третьим лицом расходы по оплате услуг представителя компенсации за счет истца не подлежат.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья п/п Цыпина Е.В.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***