Апелляционное постановление № 22-5659/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-47/2020

Судья Куцуров П.О. дело № 22-5659/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 ноября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Сариева О.М.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Осиповой О.С., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Морозовой И.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2020 года, которым

ФИО1, не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Уплату штрафа произвести по реквизитам: получатель: УФК по СК Отдел МВД России по Андроповскому району; Счет: …..; БИК: ….; Банк: отделение Ставрополь г.Ставрополь; ИНН …., КПП: ….; КБК: ….; ОКТМО: ….; УИН: …...

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения.

Гражданский иск Р.Т.Р. к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением - удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу Р.Т.Р. в счет возмещения материального вреда денежная сумма в размере ….. рублей.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданке Р.Т.В., 05 февраля 2019 года, примерно в 10 часов, находясь на участке местности расположенном в двух метрах южном направлении от забора домовладения по ул. ….., с. Водораздел, Андроповского района, Ставропольского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Не согласившись с вынесенным приговором, адвокат Морозова И.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению стороны защиты, в материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, подтверждающего обстоятельства, изложенные стороной обвинения, судом грубо нарушены конституционные права ФИО1

Полагает, что между ФИО1 и потерпевшей Р.Т.Р. была заключена устная сделка, условия которой обе стороны выполнили, поскольку ФИО1 нашел в короткий срок покупателей, Р.Т.Р. продала свои земельные паи и ФИО1 получил от Р.Т.Р. денежные средства за оказание услуги в размере ….. рублей.

Считает, что наличие гражданско-правовой сделки исключает хищение денежных средств путем злоупотребления доверием.

Кроме того, обвинение построено только исключительно на показаниях потерпевшей.

Просит приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2020 года отменить, признать ФИО1 невиновным, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ и признать за ним право на реабилитацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Осипова О.С. доводы апелляционной жалобы об отмене приговора поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сариев О.М. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч.2 ст.159 УК РФ.

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Р.Т.Р., которая пояснила, что ей и ее сыну Р.Р.Р. принадлежат два земельных пая. по одному каждому. Примерно в начале февраля 2019 года она дала ФИО1 в долг на один месяц ….. рублей, сняв ….. рублей наличными в Сбербанке которые она передела подсудимому на оговоренных с ним условиях. Нарушив условия их договора, подсудимый не вернул ей денежную сумму. Она и по ее просьбе ее дочь неоднократно звонили ему с требованием вернуть долг, на, что он сообщал, что денег у него нет, обещая вернуть долг как только появится такая возможность, а после перестал отвечать на звонки. Считает, что подсудимый намеренно ее ввел в заблуждение и похитил ее деньги. Размер похищенной суммы для нее является значительным, поскольку она является пенсионером и единственным ее доходом является пенсия размер которой составляет около ….. рублей;

- показаниями свидетеля С.А.Р., которая пояснила, что примерно в конце 2018 года в начале 2019 года ее мать продала два земельных пая принадлежащих ей и ее брату Р.Р.Р. подсудимому ФИО1 Позже от матери она узнала, что примерно в начале февраля 2019 года, она заняла ФИО1, в долг ….. рублей на месяц. Однако, ФИО1, по истечении этого срока деньги не вернул, сообщая по телефону, что у него денег нет. В течение 2019 года она неоднократно вместе с матерью и братом ездили к подсудимому домой с требованием, чтобы он вернул долг, однако, он под разными предлогами просил их подождать, ссылаясь на материальные трудности, обещая вернуть, однако своего обещания не сдержал и долг не вернул. Примерно в конце 2019 года в ходе очередного телефонного разговора подсудимый сообщил ей, что ничего возвращать не собирается;

- показаниями свидетеля Р.Р.Р., который пояснил, что примерно в конце 2018 года и в начале 2019 года он вместе с матерью приняли решение продать принадлежащие им земельные паи по ….. рублей каждый. Со слов матери указанные паи она продала ФИО1 Примерно в феврале 2019 года, со слов матери он узнал, что она заняла ФИО1 ….. рублей, с возвратом через месяц. В марте 2019 года от матери он узнал, что в оговоренный срок подсудимый долг ей не вернул, сославшись на материальные трудности. Со слов матери в апреле 2019 года она неоднократно звонила подсудимому с просьбой вернуть долг, на, что он обещал, как только у него появится финансовая возможность. В декабре 2019 года в ходе очередного телефонного разговора сообщил, что возвращать ничего не собирается;

- показаниями свидетеля Р.Л.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ей известно, что в начале 2019 года она с помощью подсудимого продала два земных пая. Утром 05 февраля 2019 из разговора с Р.Т.Р. ей стало известно, что к последней приезжал ФИО1 и попросил занять ему в долг ….. рублей пообещав их вернуть через месяц. Услышав о такой большой сумме денег, она стала ее отговаривать, но Р. ее не послушала, оделась и вместе с ним куда-то уехала. Примерно к обеду она вернулась и рассказала, что вместе с ФИО1 ездила в отделение Сбербанка, где сняла со своего счета ….. рублей и передела их в долг подсудимому с условием возврата через месяц. Спустя некоторое время ей со слов потерпевшей стало известно, что ФИО1 в оговоренный срок указанные денежные средства не вернул и на ее неоднократные просьбы возвратить сумму займа говорил, что обязательно все вернет. Примерно в декабре 2019 года со слов потерпевшей ей известно, что при очередном телефонном разговоре относительно возврата денег, подсудимый заявил, что ничего возвращать ей не собирается (л.д. …..);

- показаниями свидетеля К.О.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в декабре 2018 года или январе 2019 года, точную дату не помнит, он обратился к своему родственнику ФИО1 с просьбой помочь найти земельные паи для их покупки. Примерно в январе 2019 года ему от ФИО1 стало известно, что он нашел два земельных пая и встретившись с людьми, как потому ему от ФИО1 стало известно, это были потерпевшая и ее сын они договорились с ней об их покупки по целей ….. рублей за 1 пай, то есть на общую сумму ….. рублей. Согласно их договоренности, все затраты по переоформлению данных паев были возложены на него, и он передал им указанную сумму денежных средств. При нем ФИО1 и Р. о каких-либо выплатах за оказанные услуги ФИО1 не разговаривали и он об этом ничего не знал. Указал, что ФИО1 является его родственником и просто помогал ему найти земельные паи без какой-либо своей выгоды. Примерно в апреле или мае 2019 года, точную дату не помнит, когда он был в продуктовом магазине в селе Водораздел Андроповского района Ставропольского края, случайно встретился с потерпевшей которая в ходе разговора сообщила ему, что примерно в феврале 2019 года, после того как она продала ему земельные паи, к ней приехал ФИО1 и попросил занять ему ….. рублей сроком на один месяц, но в оговоренный срок деньги не вернул (л.д…..);

- показаниями свидетеля К.З.К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 является ее отцом с которым она проживает совместно. Примерно в августе или сентябре 2019 года, точную дату к ним домой приехала потерпевшая вместе со своей дочерью, чтобы поговорить с ее отцом, пояснив, что в феврале 2019 года он взял у нее в долг ….. рублей и не отдает. Она сообщила, что отца дома нет и они уехали. О данных событиях она рассказала ФИО1, на, что он сообщил, сто разберется с этим вопросом. После этого, указанные женщины, приезжали еще около 3-4 раз, один раз с ними был мужчина, однако каждый раз ее отца не было дома. О том, что между ее отцом и потерпевшей имелись какие-либо долговые обязательства он ей не рассказывал (л.д. …..);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2019 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в двух метрах южном направлении от забора домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край. Андроповский район, село Водораздел, ул….. (л.д. ….);

протоколом принятия устного заявления о преступлении Р.Т.Р. от 25 декабря 2019 года, согласно которому потерпевшая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, сообщила о том, что 05 февраля 2019 года, взял у нее в долг ….. рублей и не отдает (л.д. …..);

выпиской по банковскому расчетному счету №…. отрытом в ПАО "Сбербанк России" на имя Р.Т.Р., согласно котором установлена сумма в ….. рублей, похищенных денежных средств ФИО1 у Р.Т.Р. (л.д. …..).

Также суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Показания осуждённого, потерпевшего, а также свидетелей судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевший и свидетелей в исходе дела не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что между осужденным ФИО1, и потерпевшей имели место гражданско-правовые отношения, поскольку был заключен договор займа, то данные действия, как правильно указано в приговоре судом при описании деяний, предпринимались осужденным с целью завуалировать преступный умысел.

О наличии умысла у подсудимого ФИО1 на совершение мошенничества в отношении потерпевшей Р.Т.Р, как верно указано в приговоре суда свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, из совокупности которых следует, что, не имея намерения вернуть взятые в долг у нее …… рублей воспользовавшись доверительными отношениями, заверяя потерпевшую о том, что денежные средства возвратит в оговоренный сроку, позже оговоренного срока, деньги не возвратил, ссылаясь на материальные трудности, после чего выдвинул версию о том, что полученные от потерпевшей ….. рублей получил в качестве комиссионного вознаграждения, за выполненную работу при продаже потерпевшей земельных паев, при этом обратил похищенное имущество в свою собственность, по надуманным причинам уклоняясь от возврата потерпевшей взятых у нее в долг ….. рублей.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Выводы суда относительно квалифицирующих признаков также основаны на совокупности исследованных в суде доказательств, и не вызывают сомнений у апелляционного суда.

Заявленный по делу потерпевшей Р.Т.Р. гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму ….. рублей разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом установленных судом по делу обстоятельств. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции была учтена положительная характеристика по месту жительства.

При исследовании доказательств судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права в полном объеме. Нарушений прав сторон при разбирательстве в суде первой инстанции допущено не было.

Назначенное наказание соразмерно характеру, степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, и является справедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в г. Пятигорске в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Н. Кондратенко