Приговор № 1-252/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-252/2021

Дело № 1-252/2021(угол.дело №12102320008000020)

УИД:42RS0010-01-2021-000990-91


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 08 июня 2021 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи – Симоновой С.А.,

при секретаре – Чичкиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора города Киселевска – Зоткина А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката «Адвокатский кабинет «<данные изъяты>» Андрея Викторовича Быкасова г. Киселёвск Кемеровской области №» - Быкасова А.В., представившего удостоверение и ордер,

с участием потерпевшего – Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 06 марта 2021 года, около 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> где также находился в составе следственно-оперативной группы <данные изъяты> Г., назначенный на должность приказом начальника Отдела МВД России по г. Киселевску полковником полиции ФИО2 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, одетый в форменное обмундирование, является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, прибывший для разрешения сигнала, наделенный согласно пунктов 7.1, 7.8, 7.34, 7.35, 7.46 своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по г. Киселевску подполковником полиции ФИО3, обязанностями: «в пределах компетенции выполнять обязанности, возложенные на полицию, в соответствии с принципами ее деятельности», «обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение устных и письменных обращений граждан», «при раскрытии преступлений осуществлять взаимодействие с сотрудниками других подразделений Отдела МВД России по г. Киселевску и иных ведомств в порядке, установленном Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, принимать меры по выявлению очевидцев», «исполнять в пределах своих полномочий поручения следователя», «осуществлять другие полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами Кемеровской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции актами ГУ МВД России по Кемеровской области, Отдела МВД России по г. Киселевску», а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 и Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №342-ФЗ от 30.11.2011: «прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов происшествия», «осуществлять необходимые оперативно-розыскные мероприятия по установлению очевидцев произошедшего», «исполнять в пределах своих полномочий письменные поручения следователя о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении», «обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах», действуя умышленно, будучи недовольным действиями Г., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по установлению и выявлению очевидцев произошедшего, устранения угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документированию обстоятельств происшествия, обеспечения сохранности следов происшествия, разрешению сигнала и проверки сообщения поступившего от В., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и легкого вреда здоровью потерпевшему, нанес <данные изъяты> удар <данные изъяты> в область <данные изъяты> Г., причинив последнему <данные изъяты>, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании пояснил, что 06.03.2021 в дневное время он находился у себя дома, выпил спиртное. Сожительница ему рассказала, что сын соседки из дома № по <адрес> ворует уголь из дома № по <адрес>, который принадлежит отцу его сожительницы. Он решил поговорить с соседями из дома № по <адрес>. С собой он взял канистру с водой, так как понимал, что просто поговорить с соседями у него не получится, поскольку ранее у них возникали конфликты. Он взял канистру, чтобы напугать соседей, сказав им, что подожжет их дом, но поджигать ничего не собирался, в канистре была вода. К соседям он пришел около 17 часов 30 минут, у В. спросил, где находится ее сын, что ему нужно поговорить с ним. Она пояснила, что он уехал в <адрес>. Он решил, что она его обманывает, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то сказал, что если ее сын не выйдет к нему, то он подожжет их дом. Он разозлился и стал выливать воду из канистры на пол веранды, при этом говорил, что подожжет. В.сказала, что позвонит в полицию и ушла в дом, он вышел на улицу. Он к ним вернулся около 20 часов, зашел на кухню дома, где встал возле порога. В кухне находились сотрудники полиции, которые были в форменном обмундировании, одна женщина и мужчина. Он стал говорить сотрудникам полиции, что они занимаются не тем, чем надо, что эти граждане воруют у него уголь и другое его имущество, сотрудники полиции ничего не делают по поводу краж у него. Сотрудник полиции Г., сказал, чтобы он вышел из дома. Он не прореагировал на его слова и продолжал возмущаться по поводу их работы. Тогда Г. подошел к нему и вновь сказал, чтобы он вышел из дома. Его разозлило, что сотрудники полиции не занимаются поиском его имущества, поэтому он <данные изъяты> нанес <данные изъяты> удар в область <данные изъяты> Г., попал в область <данные изъяты>. Он понимал, что наносит удар сотруднику полиции, так как Г. был одет в форменное обмундирование. Затем Г. схватил его за одежду, и они упали с ним на пол, стали бороться. Подошедший на помощь сотрудник полиции их разнял.

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре суда, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший Г., в судебном заседании пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по городу Киселевску с 2018 года. 06.03.2021 с 08 часов 30 минут он находился на службе, был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 17 часов 40 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по <адрес>, сосед пытается поджечь дом. На данный сигнал он выехал в составе СОГ со следователем М.. Около 19 часов они прибыли по адресу, прошли в дом, где в кухне стали проводить опрос, заявитель В. пояснила, что ФИО4 что-то разлил из канистры у нее в доме и обещал поджечь дом, она позвонила в полицию. Около 20 часов в дом зашел ФИО1, встал возле входа на кухню и стал говорить, что сотрудники полиции не занимаются поисками человека, укравшего его имущество, стал выражаться в адрес заявителя нецензурной бранью. ФИО1 был агрессивно настроен, мешал работать, поэтому он попросил ФИО1 выйти из дома. ФИО1 из дома не вышел, продолжал выражаться нецензурной бранью, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к ФИО1 поближе и потребовал, чтобы он покинул помещение. ФИО1 на это никак не отреагировал, а затем сказал «Посадите меня на 15 суток», и после чего ФИО1 нанес ему <данные изъяты> удар в область <данные изъяты>. Он схватил ФИО1 за одежду, и они упали с ним на пол. Их разнял водитель служебного автомобиля И.. ФИО1 видел, что он является сотрудником полиции, так как он был в форменном обмундировании, представился ему сотрудником полиции. ФИО1 принес ему свои извинения, компенсировал моральный вред.

Свидетель Б. в судебном заседании, а также, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования по делу, показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д. 37-39 т. 1) пояснил, что 06.03.2021 он вместе с супругой находился дома по <адрес>. Около 17 часов 30 минут к ним домой зашел ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, искал сына В.- А.. Супруга пояснила, что ее сын уехал. ФИО1 не поверил, стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, затем вышел на веранду, взял канистру, которую принес с собой, и стал выливать ее содержимое на пол, при этом говорил, что подожжет дом, если А. не выйдет к нему, после чего куда - то ушел. В. испугалась действий ФИО5 и позвонила в полицию. Около 19 часов приехали сотрудники полиции, мужчина и женщина, они были одеты в форменное обмундирование. Оперуполномоченный Г., стал брать с него объяснение, а В. стала опрашивать следователь М.. Около 20 часов в кухню зашел ФИО1, стал выражаться нецензурной бранью, был недоволен тем, что приехали сотрудники полиции. Г. потребовал, чтобы ФИО1 вышел из дома, так как он мешает работать. ФИО1 не реагировал на его слова и продолжал выражаться нецензурной бранью. Г. подошел к ФИО1, пояснил, что он мешает им работать и попросил его выйти из дома. ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, сказал, чтобы его посадили на 15 суток, после чего нанес <данные изъяты> удар в <данные изъяты> Г., в область <данные изъяты>. Г. сразу же схватил ФИО1 за одежду, и они упали на пол, стали бороться, он не видел, чтобы ФИО1 еще наносили удары Г. затем их разняли. Считает, что ФИО1 понимал, что наносит удар сотруднику полиции, так как Г. был одет в форменное обмундирование, и представился ФИО1 сотрудником полиции.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, а также, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования по делу, показания которой оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д. 34-36) пояснила, что 06.03.2021 около 17 часов 30 минут к ним в дом зашел ФИО1, который искал ее сына. Она ему пояснила, что сын уехал. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, стал выражаться нецензурной бранью. Он вышел на веранду, взял канистру, которую принес с собой, и стал выливать ее содержимое на пол, при этом говорил, что подожжет дом, если ее сын не выйдет к нему. Она испугалась, и позвонила в полицию, после чего ФИО4 ушел. Около 19 часов приехали сотрудники полиции, мужчина и женщина, были одеты в форменное обмундирование. Они все вместе прошли в дом, где у нее и мужа сотрудники полиции стали брать объяснения. Около 20 часов пришел ФИО4, встал на порог кухни, он был недоволен тем, что приехали сотрудники полиции, стал выражаться нецензурной бранью. Сотрудник полиции Г. попросил, чтобы ФИО1 вышел из дома, так как он мешает работать, однако ФИО1 на это требование не прореагировал. После чего, Г. подошел к ФИО1, который стоял возле входа на кухню и пояснил ему, что они являются сотрудниками полиции и берут объяснения, потребовал, чтобы ФИО1 вышел из дома. ФИО1 сказал, чтобы его посадили на 15 суток, после чего нанес <данные изъяты> удар в <данные изъяты> Г., куда именно он ему попал, она не видела, но у Г. пошла с <данные изъяты> кровь, Г. схватил ФИО1 за одежду и они упали на пол, стали бороться. ФИО1 больше ударов Г. не наносил. Затем в кухню зашел другой сотрудник полиции и их разнял.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что 06.03.2021 она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы с оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела МВД России по г. Киселевску Г.. Около 17 часов 40 минут поступило сообщение о том, что по <адрес>, сосед пытается поджечь дом. На данный сигнал она выехала в составе СОГ с оперуполномоченным Г.. На месте заявитель В. пояснила, что к ним в дом пришел сосед ФИО1, который что-то разлил из канистры у нее в доме и обещал поджечь дом, если она не скажет, где находится ее сын. Они прошли в дом, где она стала опрашивать заявителя, а Г. опрашивал Б., опрос происходил в кухне дома по <адрес>. Около 20 часов в дом зашел ФИО1, встал возле входа на кухню, и выражался в адрес В. нецензурной бранью, вел себя агрессивно, мешал им работать. Г. потребовал, чтобы ФИО1 вышел из дома, пояснил, что они его опросят позже. ФИО1 из дома не вышел, продолжал вести себя вызывающе, предъявлял претензии, что они не ищут его имущество. Г. подошел к нему ближе и потребовал, чтобы ФИО1 покинул помещение, так как он мешает работать. ФИО1 сказал «Посадите меня на 15 суток» и <данные изъяты> нанес <данные изъяты> удар в область <данные изъяты> Г.. Г. схватил ФИО1 за одежду и они упали на пол. ФИО1 держал Г. за форменное обмундирование, она не видела, чтобы он еще нанес удары Г.. Водитель служебного автомобиля И. разнял ФИО6 видел, что Г. является сотрудником полиции, так как он был в форменном обмундировании, представился ФИО7 сотрудником полиции.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что 06.03.2021 около 17 часов 40 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по <адрес> сосед угрожает поджечь дом. На данный сигнал выехал СОГ в составе следователя М., оперуполномоченного Г., он был водителем автомобиля, около 19 часов они прибыли на место. М. и Г. были в форменном обмундировании сотрудников полиции. Г. и М. прошли в дом для выяснения обстоятельств, он остался в служебном автомобиле. Около 20 часов в дом по <адрес>, зашел ранее ему незнакомый ФИО1, почти сразу же из дома выбежала М. и попросила его помочь разнять драку. Зайдя в дом, увидел, что на полу в кухне лежат Г. и ФИО1, держатся за одежду друг друга, он их разнял. Ему стало известно, что Г. сделал замечание ФИО1, чтобы он не мешал проводить опрос, попросил его выйти из дома, после чего ФИО1 <данные изъяты> нанес <данные изъяты> удар в область <данные изъяты> Г., после чего они вместе упали на пол.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными судом:

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 09 марта 2021 года (т. 1 л.д. 19-21) следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было.

Согласно выписки из КУСП от 06.03.2021 в 17 часов 40 минут поступило сообщение В. о том, что сосед из <адрес>, угрожает поджечь их дом.

Согласно приказа от 22 октября 2018 год Г. назначен на должность <данные изъяты>, 03.02. 2020 ему присвоено звание <данные изъяты> ( т.1 л.д. 67 т.1).

Круг должностных обязанностей Г. определен его должностной инструкцией ( т. 1 л.д. 72-83).

Согласно протоколу осмотра документов от 15 марта 2021 года (т.1 л.д.84-86) следует, что осмотрены копии КУСП от 06.03.2021; копия выписки из приказа о назначении на должность № Л/С Г.; копия выписки из приказа № Л/С Г.; копия поручения; служебная характеристика на Г.; копия инструктажа от 06.03.2021; копия должностной инструкции <данные изъяты> Г..

Осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных доказательств (т. 1 л.д. 89-90).

Согласно заключению эксперта от 11 марта 2021 года (л.д.94-95 т.1 ) потерпевшему Г. была причинена <данные изъяты> Имевшаяся рана квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель.

Оценив в совокупности все исследованные судом доказательства суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в умышленном применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Г. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, имевшее место 06 марта 2021 года, около 20 часов 00 минут, в кухне дома №, расположенного по адресу: <адрес>, нашла свое подтверждение в судебном заседании, совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд расценивает, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он 06 марта 2021 года во время конфликта с В., около 20 часов по <адрес> нанес <данные изъяты> удар <данные изъяты> в область <данные изъяты> Г., причинив ему <данные изъяты> при этом он видел, что Г. является сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей.

Признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего Г.пояснившего в судебном заседании, что 06 марта 2021 года около 20 часов, когда он выехал для отработки сигнала о происшествиями, поступившего от В. на <адрес>, где ФИО1 нанес ему удар <данные изъяты> в область <данные изъяты>, причинив ему телесные повреждения. При этом ФИО1 видел, что он является сотрудником полиции, так как он был одет в форменное обмундирование, имел знаки различия, рядом с домом находился служебный автомобиль.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей В., Б., М., И., изложенных в приговоре выше. Из показаний указанных свидетелей судом установлено, что 06 марта 2021 года около 20 часов, находясь в кухне дома, расположенного по <адрес>, во время отработки сигнала о происшествии прибывшими сотрудниками полиции, подсудимый ФИО1 нанес <данные изъяты> удар <данные изъяты> в область <данные изъяты> Г., причинив ему <данные изъяты>, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременно расстройства здоровью продолжительностью до 3-х недель. Г. был одет в форму сотрудника полиции, имел отличительные знаки.

Показания потерпевшего, указанных выше свидетелей последовательны, подробны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают и являются допустимым доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора суда.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, и изложенными в приговоре суда. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и свидетелями, поскольку судом не установлено их заинтересованности в исходе дела. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Судом установлено, что потерпевший Г. является <данные изъяты>, <данные изъяты>, назначенным на должность приказом начальника Отдела МВД России по городу Киселевску полковником полиции ФИО2 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа (т.1 л.д. 67), круг его должностных полномочий подтверждается должностной инструкцией оперуполномоченного группы по розыску лиц отдела уголовного розыска Отдела МВД России по городу Киселевску лейтенанта полиции Г. ( т.1 л.д. 72-83). 06 марта 2021 года потерпевший Г. находился при исполнении служебных обязанностей, что установлено бесспорно в судебном заседании. По адресу <адрес> следственно - оперативная группа, в состав которой входил потерпевший Г. выехала для отработки сигнала КУСП № от 06.03.2021 ( л.д.65-66т.1).

Суд полагает, что в судебном заседании установлено, что потерпевший Г. является представителем власти, 06 марта 2021 года находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего Г. подтверждается заключением судебно- медицинского эксперта (т.1 л.д. 94-95) из которого усматривается, что Г.была причинена <данные изъяты> – 06.03.2021. Имевшаяся рана квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель.

Все письменные доказательства, исследованные судом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Данных свидетельствующих о самооговоре со стороны ФИО1 судом не установлено.

Оснований полагать, что вмененное в вину подсудимому ФИО1 преступление, совершено иным лицом, у суда не имеется.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, его умышленные действия были направлены на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - Г., ФИО1 предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде <данные изъяты>, нанес ему <данные изъяты> удар <данные изъяты> в область <данные изъяты> Г., причинив ему <данные изъяты>, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременно расстройства здоровью продолжительностью до 3-х недель.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора суда.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.2 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1 совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не учитывает в качестве отягчающего его вину обстоятельства в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, его возраст, наличие на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, учитывает активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает его объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, где он сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, учитывает его состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий по делу, учитывает принесение извинений потерпевшему, которые им приняты, добровольное возмещение компенсации морального вреда в полном размере, причиненного преступлением.

При определении наказания суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию в городе <адрес>, проживает с сожительницей и несовершеннолетними детьми, принимает участие в воспитании и материальном содержании детей, работает, положительно характеризуется по месту работы, положительно характеризуется по месту жительства соседями, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по административному участку, на учете в <данные изъяты>, потерпевший не настаивает на назначении строгого наказания для подсудимого.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на ФИО1 ряд обязанностей, способствующих его исправлению в соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО1, не имеется. Наличие по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для изменения категории совершенного преступления.

В связи с чем доводы защитника подсудимого адвоката Быкасова А.В. об изменении категории преступления в отношении подсудимого ФИО1 суд считает несостоятельными, и удовлетворению не подлежащими.

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч.1ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, и отсутствуют отягчающие по делу обстоятельства, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.318 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу избранная в ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Потерпевшем Г. в ходе судебного разбирательства заявлены исковые требовании о взыскании в его пользу с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в связи с физическими и нравственными страданиями, связанные с причинением ему подсудимым ФИО4 <данные изъяты>, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель, при исполнении им своих служебных обязанностей.

В судебном заседании 08 июня 2021 года от потерпевшего Г. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с возмещением ему компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подсудимым ФИО1, которую он считает достаточной, и производство по его иску просит прекратить.

В связи с чем в соответствии с ч.5 ст. 44 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым производство по гражданскому иску Г. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом от иска.

В соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копии КУСП от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из приказа о назначении на должность № Г.; копия выписки из приказа № Г.; копия поручения; служебная характеристика на Г.; копия инструктажа от ДД.ММ.ГГГГ; копия должностной инструкции оперуполномоченного группы по розыску лиц отдела уголовного розыска Отдела МВД России по г. Киселевску Г. (т.1 л.д. 89), хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 по ч.2 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока один раз в месяц, согласно установленного графика, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу явится в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для постановки на учет.

Производство по гражданскому иску Г. прекратить в связи с отказом от иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копии КУСП от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из приказа о назначении на должность № Г.; копия выписки из приказа № Г..; копия поручения; служебная характеристика на Г.; копия инструктажа от ДД.ММ.ГГГГ; копия должностной инструкции оперуполномоченного группы по розыску лиц отдела уголовного розыска Отдела МВД России по г. Киселевску Г., хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО1 по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - С.А. Симонова.