Решение № 2-864/2025 2-864/2025~М-680/2025 М-680/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-864/2025

УИД: 66RS0025-01-2025-000902-91 г/д 2-864/2025


решение составлено

29.12.2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 12 декабря 2025 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Коряковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Свердловская пригородная компания» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «Свердловская пригородная компания» компенсации морального вреда в сумме 7 543 руб. 61 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 10.11.2024 приобрел билет на пригородный электропоезд от ст. ОП «ВИЗ» до ст.Дружинино Свердловской области, время отправления в 10:47 часов. В результате неправомерных действий билетного кассира он вынужден был оплатить билет банковской картой со взиманием комиссии в размере 100 руб. 10.11.2024 он в книге жалоб и предложений на стр. 17 оставил претензию, в которой просил возместить комиссию 100 руб. путем возврата на банковскую карту, однако, по состоянию на 27.08.2025 ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены. В связи с допущенными нарушениями порядка рассмотрения обращения граждан, предусмотренного Законом № 59-ФЗ, ему причинен моральный вред, выраженный в нравственных переживаниях, появились раздражительность, тревога, пониженное настроение, данные переживания вызывают душевный дискомфорт, поскольку нарушены его права как потребителя на своевременное получение ответа на обращение. Вина ответчика установлена материалами прокурорской проверки по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные объяснения по заявленным требованиям на возражения ответчика.

В письменном отзыве представитель АО «СПК» указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответ ФИО1 был направлен в установленные сроки, к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ не привлекалось, отсутствуют условия о наличии вины причинителя вреда за совершение противоправного действия. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района по делу № 2-455/2025 от 07.04.2025, вступившим в законную силу 21.07.2025, ФИО1 отказано в удовлетворении иска о защите прав потребителей по взысканию морального вреда в сумме 10 000 руб. и взыскании 100 руб. за оформление проездного документа. Поскольку ответчиком не нарушены имущественные и личные неимущественные права истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Транспортный прокурор в судебное заседание не явился, представил суду материалы проверки по обращению истца.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Закон № 59-ФЗ регулирует отношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1); при этом установленный данным федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1).

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в частности, знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 2 и 4 статьи 5).

В соответствии со ст. 10 Закона № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

Согласно ст. 15 Закона № 59-ФЗ, лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 16 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

За нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций предусмотрена административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ.

Приведенные нормы Закона № 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Закона № 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу части 1 статьи 16 Закона № 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу системного толкования указанных норм и разъяснений для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

При этом обязанность доказать степень и глубину нравственных страданий в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Из материалов дела следует, что определением заместителя Свердловского транспортного прокурора от 01.08.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «Свердловская пригородная компания» отказано на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно книги жалоб и предложений АО «СПК», 10.11.2024 ФИО1 обратился с претензией о неправомерности кассира, отказавшего в 10:41 часов продать железнодорожный билет со временем отправления в 10:47 часов, в связи с чем он был вынужден приобрести билет в вагоне электропоезда с взиманием комиссии 100 руб. Просил вернуть уплаченную комиссию 100 руб., в случае неполучения ответа на претензию, будет обращаться в суд о взыскании судебных расходов и морального вреда, который оценивает в 10 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела № 2-455/2025 следует, что ФИО1 обращался к мировому судье судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района с иском о взыскании с АО «СПК» о взыскании уплаченной комиссии в размере 100 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Решением мирового судьи от 07.04.2025, вступившим в законную силу 21.07.2025, в удовлетворении иска отказано.

Доводы представителя ответчика о принятом мировым судьей вышеуказанного решения, подтверждающим отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу, суд отклоняет как несостоятельные.

При рассмотрении гражданского дела № 2-455/2025, основанием заявленных требований истца являлось нарушение ответчиком Правил перевозок пассажиров и Устава железнодорожного транспорта.

В данном случае основанием заявленных требований является нарушение ответчиком требований Закона № 59-ФЗ, регламентирующего порядок рассмотрения обращения граждан.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что ответ на претензию ФИО1 был дан в установленные сроки. Вместе с тем, документов, подтверждающих, данное обстоятельство, суду не представлено.

Из материла проверки Свердловской транспортной прокуратуры по обращению ФИО1 о неполучении ответа на претензию от АО «СПК», представленного суду, следует, что 10.11.2024 в адрес АО «СПК» от ФИО1 направлено обращение посредством книги жалоб и обращений в электропоезде № 7013 сообщением «Екатеринбург-Пассажирский-Красноуфимск». В прокуратуру 20.11.2024 от АО «СПК» представлен ответ на обращение ФИО1, однако, документов, подтверждающих направление ответа в адрес заявителя, не представлено.

В связи с выявленными нарушениями Закона № 59-ФЗ, 18.06.2025 в адрес генерального директора АО «СПК» направлено представление.

Из ответа от 01.08.2025 на представление следует, что АО «СПК» при рассмотрении письменных обращений граждан руководствуется Законом № 59-ФЗ. Согласно п.4 ст. 10 Закона № 59-ФЗ АО «СПК» обеспечивает направление ответов по адресу, указанному в обращении. В законодательстве нет прямого требования об обязательном подтверждении отправки ответов (например, посредством заказного письма с уведомлением), закон обязывает направлять ответ, но не устанавливает форму подтверждения такого направления или получения ответа гражданином. В целях обеспечения прозрачности и возможности документального подтверждения исполнения обязанности по рассмотрению обращений в АО «СПК» принято решение о совершенствовании порядка отправки ответов, а именно, заведен специальный журнал, реестр по фиксации исходящих писем.

Действительно, в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Закона (п. 4 ч. 1). Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3). Вышеуказанной нормой не предусмотрено направление ответов по обращениям граждан заказной корреспонденцией.

Вместе с тем, суду ответчиком в материалы дела не представлена копия ответа на обращения истца с указанием его адреса места жительства, подтверждающего факт направления ответа в адрес заявителя.

Из материалов гражданского дела № 2-455/2025 следует, что претензия истца, изложенная в книге жалоб и предложений от 10.11.2024, в адрес АО «СПК» не поступала, что подтверждается ответом от 20.03.2025 первого заместителя генерального директора в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района.

Согласно Инструкции о порядке рассмотрения устных и письменных обращений граждан, поступивших в адрес ОАО «Свердловская пригородная компания», утвержденная 27.09.2016, поступившие в книгу жалоб и предложений жалобы, предложения, заявления, обращения граждан в день поступления регистрируются в Службе ревизий и технологического контроля (СРиТК) в 3-х суточный срок с момента поступления (без учета выходных и праздничных дней), заносятся в электронную базу регистрации поступивших обращений граждан. На специалиста ведущего СРиТК возлагаются функции по контролю за своевременной регистрацией обращений, рассылке поступивших обращений в адрес причастных структурных подразделений ОАО «СПК», подготовка письменных ответов на обращения, рассылка по электронной почте подписанных ответов на электронные адреса заявителей (при наличии таковых). Все поступившие обращения после регистрации рассматриваются генеральным директором либо уполномоченным лицом, который дает письменное указание исполнителям. В трехдневный срок по каждому обращению принимается решение, в том числе, о принятии его к рассмотрению. Оригиналы обращений, документы и переписка по обращениям граждан хранятся в СРиТК отдельно от других документов. Сроки рассмотрения обращений граждан исчисляются со дня регистрации обращения в СРиТК. О принятых мерах по обращениям, записанным в Книгу жалоб и предложений, руководителем структурного подразделения в обязательном порядке проставляется отметка на обороте обращения с указанием исходящего № ответа заявителю и даты. Данная информация предоставляется СРиТК. Оригиналы ответов на обращения передаются в канцелярию для отправки на почтовый адрес заявителя заказным письмом с уведомлением. Срок отправки не более 2-х дней с момента передачи в канцелярию специалистами СРиТК (п.п. 9.7, 9.8 Инструкции).

Таким образом, ответ на обращения граждан направляются на почтовый адрес заявителя заказным письмом с уведомлением, что предусмотрено локальным актом АО «СПК».

Суду также не представлен реестр отправки почтовой корреспонденции, свидетельствующий об отправке в адрес истца письменного ответа на претензию. Даже при отправлении корреспонденции простым почтовым отправлением и при отсутствии какой-либо отметки почты на указанном реестре, в реестре указывается дата отправки и за каким номером числится в реестре ответ заявителю.

Поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих направление ответчиком указанного письменного ответа в адрес истца, то есть не представлено доказательств о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по рассмотрению обращению истца, то право заявителя на обращение, установленное ст. 33 Конституции Российской Федерации, не реализовано в полном объеме, права и законные интересы ФИО1 нарушены.

Поскольку направленная истцом претензия не была рассмотрена, ответ по результатам ее рассмотрения ответчик истцу не направил, иного суду не представлено, то в силу положений Закона № 59-ФЗ является нарушением порядка рассмотрения обращений граждан.

То обстоятельство, что действия (бездействие) должностных лиц АО «СПК» не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве (не привлечены к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ), не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Привлечение должностного лица к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ не является обязательным условием для возникновения у гражданина права на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. К., Р.В. и Ф.", отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «СПК» по ст. 5.59 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не было обусловлено отсутствием события или состава административного правонарушения.

Отказ от административного преследования по соответствующему основанию не препятствовал генеральному директору АО «СПК» добиваться прекращения производства по делу административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, само по себе отсутствие производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «СПК» по ст. 5.59 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда в связи с ненадлежащим рассмотрением его обращения, при установлении данного факта в рамках данного гражданского судопроизводства.

Бездействие ответчика, выразившееся в ненаправлении ответа на обращение истца от 10.11.2024, повлекло причинение истцу морального вреда (нарушено право истца на получение информации о результатах рассмотрения обращения), нравственных страданий, связанных с переживаниями истца по факту неполучения ответа на его обращение.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.09.2011 № 1068-О-О, статья 16 Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления).

Ввиду нарушения нематериальных прав истца на своевременное получение им ответа на его обращение, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда в виде его нравственных страданий и переживаний по этой причине. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о наличии морального вреда в связи с беспокойством и волнением, которые истце испытал по причине неправомерного бездействия должностных лиц ответчика, уклонившихся от рассмотрения по существу его обращения. Пережитые истцом негативные эмоции вызваны и состоят в причинной связи с указанными неправомерными действиями (бездействием) ответчика, отсутствие вины в причинении вреда не доказано ответчиком, причинившим вред.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из отсутствия существенности нарушения прав истца и отсутствия доказательств его сильных нравственных переживаний. Принимая во внимание непредставление истцом сведений, позволяющих подробно оценить глубину его нравственных переживаний с учетом особенностей личности; а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Свердловская пригородная компания» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Свердловская пригородная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № ....) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева

Копия верна. Судья О.В.Исаева