Приговор № 1-168/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-168/2019

Дело № 1-168/2019 и № 11802320024140924

УИД 42RS0012-01-2019-001597-72


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«25» июля 2019 года г. Мариинск

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Банниковой Е.В.,

при секретаре Джавукцян И.Г.,

с участием государственного обвинителя Ростовцева А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Фролова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

16.12.2018 г. около 10-30 часов в прихожей квартиры <...> по ул. Садовая <...> Кемеровской области, между проживающими по указанному адресу сожителями ФИО1 и Б. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Б. воспользовавшись тем, что ФИО1 стоит к ней спиной и нагибается к ведру для отправления естественных надобностей, подошла сзади, обхватила его рукой за шею и начала его душить, высказывая угрозу убийством. ФИО1, пресекая действия Б. <...> обороняясь, взял нож, который висел перед ним на гвозде, после чего, опасаясь дальнейшего применения к себе физического насилия в виде удушения, предвидя явное несоответствие между вредом, которым ему угрожала Б. и лишением ее жизни в результате оборонительных действий, между способами и средствами защиты с одной стороны и способами и средствами нападения с другой, а также между интенсивностью защиты и нападения, осознавая, что своими оборонительными действиями причиняет смерть другому человеку, предвидя возможность наступления смерти Б. явно превышая пределы необходимой обороны, действуя умышленно, с целью оградить себя от преступных посягательств Б. вышеуказанным ножом нанес Б. обхватившей его со спины за шею, один удар в область передней поверхности грудной клетки слева, причинив ей, согласно заключению эксперта №398 от 17.12.2018 г., одно проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением сердца и развитием обильной кровопотери, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, которое явилось причиной смерти Б. которая в результате умышленных действий ФИО1 скончалась в тот же день в ГБУЗ КО «Мариинская ГБ», тем самым ФИО1 убил ее, при превышении пределов необходимой обороны.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом – ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями самого подсудимого ФИО1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ<...> данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показывал, что с ноября 2018 г. он проживал с сожительницей Б. по адресу: Мариинский район, с. Сусловой, <...> В период совместного проживания между ними периодически происходили конфликты. Б. . злоупотребляла спиртным, в состоянии алкогольного опьянения вела себя агрессивно и применяла к нему насилие, душила руками, била шваброй и другими бытовыми предметами, которые попадались ей под руку. На ее агрессию он всегда предупреждал, что вызовет участкового, но никогда этого не делал, так как после этого она успокаивалась. В ходе конфликтов никакого насилия к ней он никогда не применял. Он терпел ее поведение, но хотел, что бы она съехала от него. 15.12.2018 г. около 11 часов он направился в организацию «Быстро деньги», где оформил займ денежных средств в сумме 6 000 рублей для оплаты коммунальных, мобильных услуг и хозяйственных надобностей. После чего в магазине он приобрел продукты питания, одну бутылку пива емкостью 1,5 литров и направился домой. По дороге ему стало плохо, заболело сердце, к нему подошел местный житель М. который помог ему дойти до дома, при этом к нему в дом тот не заходил. В доме находились он и Б. , в дневное время около 14 часов они распили спиртное, которое он приобрел в магазине. Из занятых им денежных средств у него осталось около 4 тысяч, которые он убрал под матрац, на котором спал, так как там он всегда хранит деньги. При этом его сожительница Б. видела, куда он положил деньги. Последняя просила у него деньги, но он той не дал их, так как она должна была получить пенсию, и бюджет у них был раздельный. Примерно в 16 часов Б. уехала в с. 2-я Николаевка Мариинского района за пенсией, домой та вернулась 16.12.2018 г. около 02 часов ночи, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказала ему, что по дороге домой поскользнулась и упала, при падении лицом ударилась о землю. Б. была вся в снегу, на ее лице он заметил кровоподтек. После чего он отряхнул ту от снега, они прошли в дом и легли спать в зальной комнате на разных кроватях. Затем, без какой-либо причины Б. начала его бить веником и толкать к стене, говорила, что ей что-то нужно взять, на что он ей сказал, что ее тут ничего нет и если она не успокоится, он вызовет участкового, на что она сразу успокоилась и легла спать. Взяла ли она его деньги, которые он хранил под матрасом, он не заметил, но он предполагал, что, она толкала его, чтобы взять деньги. Утром 16.12.2018 г. около 10 часов, проснувшись, он покормил собаку и обнаружил, что его деньги, которые он хранил под матрасом пропали, кроме того он не мог найти своего кошелька, который ранее оставил на столе в зальной комнате. В связи с этим он стал выяснять у своей сожительницы Б. , где его деньги и кошелек, на что та стала вести себя неадекватно и агрессивно, говорила, что отдаст деньги и кошелек только после того, как он ее зарежет, при этом указала на нож, который висел на шнурке, на гвозде, зафиксированном на правой ближней стене от входа в дом. В этот момент они находились в прихожей дома, он стоял у входа и собирался справить естественную нужду в ведро, стоявшее у выхода из дома, а Б. находилась позади него. Он наклонился к ведру, чтобы справить естественные надобности, при этом над ведром на гвозде висел нож. В этот момент к нему на спину запрыгнула Б. стала душить левой рукой и сказала, что если он ее не зарежет, то она его задавит. Оторвались ли ее ноги от пола, он не понял, так как она находилась сзади на спине и душила его рукой. От действия Б. он начал задыхаться и опасаться за свою жизнь, в связи с этим он воспринял реальную угрозу для своей жизни, так как Б. , когда его душила, сказала ему, что его задавит. Чтобы не упасть, он уперся о стену и стал приподниматься, с целью освободиться от нее. Поднимаясь по стене, правой рукой он наткнулся на нож с пластмассовой рукоятью черного цвета (длина клинка около 15 см), который с помощью шнурка висел на гвозде. Данный нож он взял в правую руку, острием вверх от большого пальца, и нанес им Б. один удар, при этом, куда он наносил удар, он не видел, так как та находилась сзади на его спине, но он понял, что его удар достиг Б. , однако убивать ее он не хотел. Он хотел только напугать ту, чтобы она перестала его душить. Удар он произвел махом правой рукой с правой стороны под своей левой рукой. От удара Б. немного отошла от него, он повернулся и спросил, где его деньги, на что она из карманов своей вязаной кофты зеленого цвета вытащила его кошелек и кинула его на пол. Он взял кошелек, а Б. присела на скамейку в прихожей. Также Б. отдала два его телефона, он позвонил в полицию и сообщил, что убил Б. Когда Б. сидела на лавке в прихожей, она сказала, что когда он ляжет спать, она его зарежет. После чего нож, которым он нанес удар Б. , убрал в ящик кухонного стола в кухне, при этом следов крови на ноже он не видел. У Б. он тоже не видел кровь. С какой целью он убрал нож, он не может пояснить, но точно может сказать, что ничего скрывать он не хотел. Немного позднее Б. сползла с лавки и спиной легла на пол. Через небольшой промежуток времени к нему в дом зашел сосед по имени Сергей, которому он сообщил о произошедшем. Позднее прибыли сотрудники скорой помощи, которым он также сообщил об обстоятельствах произошедшего. Сотрудники СМП поместили Б. в автомобиль и уехали, при этом последняя была без сознания, но дышала. Через небольшой промежуток времени приехали сотрудники полиции, которым он также рассказал о случившемся, сообщил, что причинил Б, ножевое ранение, при этом показал, куда убрал нож и откуда его взял. Когда Б. на него запрыгнула и душила, а также сказала, что задавит его, он чувствовал реальную угрозу для своей жизни, так как начал задыхаться, в связи этим ударил ту ножом, чтобы отбиться от ее действий, и та перестала его душить, при этом убивать ее он не хотел, и удар ножом наносил не глядя, то есть не целенаправленно, он просто хотел напугать ту, чтобы она отпустила его. Он понимает, что превысил пределы необходимой обороны, так как, отбиваясь от Б, , воспользовался ножом.

Показаниями потерпевшей К. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ<...> которая в ходе предварительного следствия показывала, что Б. являлась ее родной матерью, которая примерно с сентября 2018 г. проживала в <...> со своим сожителем ФИО1. Какие между ними были взаимоотношения ей неизвестно, так как у них в доме она никогда не была. Мать ей говорила, что той нравилось проживать с ФИО1, он мать никогда не обижал, о каких-либо конфликтах со своим сожителем мать ей не говорила. Около двух недель Б. приезжала к ней в гости, вела себя как обычно, никаких телесных повреждений у матери не было, чувствовала себя нормально, ни на что не жаловалась. О каких-либо конфликтах не говорила. Более она с матерью не виделась и по телефону не созванивалась. Около года назад Б. злоупотребляла спиртными напитками, на фоне этого у последней случился инсульт летом 2017 года, после которого та перестала употреблять спиртное. При ней спиртное мать точно не употребляла. Охарактеризовать мать может как человека спокойного и неконфликтного, в состоянии алкогольного опьянения вела себя спокойно. 16.12.2018 г. в обеденное время ей стало известно, что ее мать госпитализировали в больницу с диагнозом ножевое ранение грудной клетки, которое матери причинил ФИО1, где впоследствии Б. скончалась в этот же день.

Показаниями свидетеля К. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ<...> которая в ходе предварительного следствия показала, что в должности врача педиатра ГБУЗ КО «Мариинская ГБ» она состоит около 30 лет. В ее должностные обязанности входит оказание медицинской помощи. 16.12.2018 г. в 8 часов она заступила на суточное дежурство. В 11 часов 10 минут поступил вызов о ножевом ранении по адресу: <...><...>. После чего она выехала на указанный адрес. По прибытию, около 11 часов 30 минут она прошла в дом, где в прихожей обнаружила женщину в бессознательном состоянии, из зальной комнаты вышел ФИО1 и пояснил, что он нанес своей сожительнице Б. один удар ножом в область груди слева и та упала. Она спросила у ФИО1, куда именно он ударил ножом, он подошел к Б. и рукой указал на левую часть груди, где имелась колото-резаная рана. Б. лежала на спине, головой к отопительной печи и ногами к выходу из дома, находилась без сознания, на звуки не реагировала, но дышала. После чего больная была перемещена в автомобиль скорой помощи и доставлена в Сусловскую больницу, где последней была оказана первая медицинская помощь. При этом больная ничего не поясняла, но начала реагировать на звуки, открывала глаза. Ближе к 12 часам в Сусловскую больницу приехали сотрудники городской СМП, которые госпитализировали Б. в ГБУЗ КО «Маринская ГБ», где та и скончалась. Поясняет, что когда она прибыла на указанный адрес, в доме находились Пускар и Б. , других лиц не было. Каких-либо видимых следов крови в доме она не видела.

Показаниями свидетеля Т. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ<...> который в ходе предварительного следствия показал, что около 4 лет он проживает по адресу: <...><...>. 16.12.2018 г. он целый день находился с родителями. Около 10 часов 30 минут он с отцом вышел на улицу почистить снег. Так как у них была одна лопата на двоих, то он пошел к Пускару, чтобы попросить у того лопату для чистки снега. Подойдя к дому Пускара, он прошел через калитку, которая была не заперта, во двор, а потом зашел в дом, при этом входная дверь на веранду и в дом были прикрыты, но не заперты, никаких повреждений на дверях не было. Пройдя в дом, он обнаружил сожительницу ФИО1 – Б. которая лежала на спине в помещении прихожей у входа в кухню, ее голова была направлена в сторону зальной комнаты, а ноги к столу, расположенному в помещении прихожей у окна. Б. находилась в бессознательном состоянии, хрипела. Никаких видимых телесных повреждений у Б. он не видел, каких-либо следов крови он не заметил. После чего, Пускар сказал ему, что вызвал полицию, скорую медицинскую помощь. Пускар пояснил, что у него с ФИО2 произошел конфликт из-за того, что последняя украла у него деньги, откуда именно она украла и какую сумму тот ему не сказал. В ходе конфликта Б. со спины стала душить Пускара, на что тот схватил нож, который висел на стене в прихожей у выхода из дома, и нанес им один удар Б. , не глядя, то есть, тот не видел, куда наносил удар, так как Б. находилась со спины. Более Пускар ему ничего не сказал. Примерно через 5-10 минут приехала скорая медицинская помощь, сотрудникам которой он помог переместить ФИО2 в автомобиль. Позднее прибыли сотрудники полиции, которые стали выяснять обстоятельства случившегося и проводить осмотр места происшествия, в ходе которого Пускар в своем кошельке обнаружил свои утерянные деньги в сумме около 4 000 рублей. Охарактеризовать Пускара может с положительной стороны: спокойный, неконфликтный, спиртным не злоупотребляет. Б. охарактеризовать никак не может, так как он с ней не общался. Б. передвигалась самостоятельно, без трости, скованности в ее движении он не видел, при нем она активно передвигалась. С виду каких-либо проблем у нее он не заметил. Какие между Б. и Пускаром были взаимоотношения ему неизвестно, при нем никаких конфликтов не возникало. В день случившегося каких-либо видимых повреждений у Пускара он не видел.

Показаниями свидетеля Б. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ<...> которая в ходе предварительного следствия показала, что по адресу: Мариинский район, с. Суслово, <...> она проживает около 13 лет. Около двух месяцев назад в соседнюю квартиру, <...> по ул. Садовая в <...> переехал местный житель ФИО1 с сожительницей Б. Данную квартиру они снимали. За период их проживания в соседней квартире никаких шумов, криков, стуков она никогда не слышала. Каких-либо конфликтов между ними при ней не происходило. Б. говорила ей, что как человек Пускар хороший, спокойный и неконфликтный, на Пускара та ей не жаловалась. Взаимоотношения у них были хорошие, жили как обычная семья. Употреблял ли из них кто-то спиртное, она не видела. Обоих может охарактеризовать с положительной стороны, спокойные и неконфликтные, никаких неудобств ей не доставляли, ничего плохого про них сказать не может. Б. передвигалась всегда самостоятельно, изредка передвигалась с помощью трости, никаких жалоб на ноги та ей не высказывала. 16.12.2018 г. она целый день находилась дома с мужем. Ш. из соседней квартиры №1 она не слышала. Около 11 часов она выглянула в окно и увидела автомобиль скорой медицинской помощи, который располагался у квартиры №1. Она вышла на улицу, к этому времени автомобиль СМП уехал, и от Т. ей стало известно, что Пускар зарезал Б. , которую увезли в больницу и та еще живая. Позднее ей стало известно, что Б. скончалась в больнице.

Показаниями свидетеля Б. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ<...> которая в ходе предварительного следствия показала, что она проживает по адресу: Мариинский район, с. Суслово, <...> В соседнем доме №10 <...> проживают пожилые, незнакомые ей мужчина и женщина, анкетные данные которых ей неизвестны. На данный адрес они переехали около 2 месяцев назад, насколько ей известно, данную квартиру они снимали. Она с ними никогда не общалась, в связи с этим, какие между ними были взаимоотношения ей неизвестно. Посторонние лица к ним никогда не приходили, каких-либо конфликтов между ними при ней не возникало, с местными жителями они также не ссорились. Охарактеризовать их может как людей спокойных, ничего плохого сказать про них не может. 16.12.2018 г. она находилась дома, около 16 часов к ней прибыли сотрудники полиции, которые стали выяснять у нее, видела ли она или слышала что-либо подозрительное, на что она им отрицательно ответила. Сотрудники составили протокол ее опроса и ушли. Что могло произойти, ей было неизвестно. Позднее ей стало известно, что пожилой мужчина подрезал свою сожительницу, которую госпитализировали в больницу, где та скончалась.

Показаниями свидетеля Л. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ<...> который в ходе предварительного следствия показал, что около 7 лет он проживает по адресу: <...><...> Около 2 месяцев назад, в дом по адресу: <...><...> переехали жить мужчина и женщина, пожилые, анкетные данные их ему неизвестны. Охарактеризовать их никак не может, и какие отношения между ними были ему неизвестно, так как он с ними не общался. При нем никаких конфликтов между ними не происходило. Посторонних к себе не водили, в доме жили вдвоем. С местными жителями никаких конфликтов не имели. 16.12.2018 г. он находился дома, около 11 часов он вышел на улицу чистить снег. При нем к квартире <...> по ул. Садовая подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, из которого вышел водитель, сообщил, что мужчина подрезал свою сожительницу. После этого, водитель попросил его помочь перенести женщину, которую порезал мужчина, из дома в автомобиль СМП, что он и сделал. Зайдя в дом, он обнаружил женщину, лежащую на спине в прихожей, ее голова была направлена в сторону зальной комнаты, а ноги к столу, расположенному у окна в прихожей. Женщина была без сознания, но дышала. Каких-либо видимых телесных повреждений он у нее не видел, следов крови также не заметил. Где находился мужчина, который порезал женщину, он не обратил внимания. После чего они переместили женщину в автомобиль СМП, и увезли. Позднее прибыли сотрудники полиции, которые стали выяснять обстоятельства случившегося и проводить осмотр места происшествия, пригласив его для участия в осмотре в качестве понятого. В ходе осмотра мужчина, который причинил ножевое ранение женщине, ему стал известен как ФИО1, который указал где, как и каким ножом, он нанес один удар своей сожительнице.

Показаниями свидетеля М. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ<...> который в ходе предварительного следствия показал, что в должности старшего оперативного дежурного дежурной части он состоит около 1 года. 16.12.2018 г. он находился на суточном дежурстве в дежурной части ОМВД России по Мариинскому району Кемеровской области. В 11-00 часов на служебный телефон поступил звонок от мужчины, который представился как ФИО1, <...> тот пояснил, что в ходе ссоры причинил своей сожительнице, Б. <...> ножевое ранение, и попросил вызвать сотрудников скорой медицинской помощи. ФИО1 пояснил, что сотрудники скорой медицинской помощи необходимы, так как Б. З.Г. еще жива. Он сообщил ФИО1, что сейчас подъедет участковый уполномоченный полиции, разъяснил последнему, что необходимо оставаться на месте происшествия и не скрываться. ФИО1 был спокоен, сказал, что все понимает, никуда скрываться не намерен, и будет ждать сотрудников скорой медицинской помощи и полиции на месте происшествия. Он принял и зарегистрировал данный сигнал, далее дал команду оперативному дежурному о том, что необходимо собрать следственно-оперативную группу, а также позвонил и вызвал сотрудников скорой помощи по указанному ФИО1 адресу.

Показаниями свидетеля С. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ<...> которая в ходе предварительного следствия показала, что в должности фельдшера по приему вызовов она состоит около 5 лет. В ее должностные обязанности входит прием вызовов и их передача бригадам скорой медицинской помощи. 16.12.2018 г. она была на работе, на дневной смене, то есть, заступила на работу в 07 часов 00 минут. В 11 часов 08 минут ею был принят сигнал к вызову бригады скорой медицинской помощи. Сигнал поступил от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Мариинскому району. От звонившего сотрудника полиции ей стало известно, что в <...>, мужчина причинил повреждение своей сожительнице, после чего о случившемся сообщил в полицию. Также, сотрудник полиции пояснил ей, что женщина, которой было причинено повреждение, жива и нуждается в скорой медицинской помощи. Сотрудник полиции пояснил ей, касательно характера причиненного повреждения, что женщине было причинено ножевое ранение. В <...> имеется больница, по той причине сотрудники станции СМП г. Мариинска не забирают пациентов с адреса вызова, а транспортируют в Мариинскую больницу из больницы с. Суслово. С вышеуказанным сигналом было также, бригада направилась в Сусловскую больницу. По карте вызова от 16.12.2018 г., она может сообщить, что на момент осмотра женщина жалоб не предъявляла, что произошло, сообщить не могла, со слов медработников: женщину «ткнул» ножом сожитель, предположительно час назад. В примечании карты указано, что женщину доставляли в амбулаторию с адреса происшествия. Пациентка была доставлена в Мариинскую городскую больницу и передана дежурным врачам.

Показаниями свидетеля В. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ<...> который в ходе предварительного следствия показал, что в должности врача травматолога – ортопеда должности он состоит 9 лет. В его должностные обязанности входит: оказание экстренной, плановой помощи, ведение больных, оперативное лечение. ФИО1 ему знаком, он являлся его пациентом в отделении травматологии ГБУЗ КО «Мариинская ГБ». ФИО1 поступил в отделение <...> Насколько он помнит, ФИО1 получил данные телесные повреждения по причине того, что находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул на улице. 19.02.2019 г. ФИО1 была проведена некроэктомия в пределах здоровых тканей. <...><...> ФИО1 был выписан из стационара травматологического отделения ГБУЗ КО «Мариинская ГБ» и переведен в пос. Красные Орлы, где находится на так называемой «социальной койке». При выписке состояние ФИО1 было удовлетворительным, раны заживали первичным натяжением. Противопоказаний для содержания ФИО1 в стационаре ГБУЗ КО КОКПБ нет, ФИО1 может быть помещен в данный стационар для прохождения необходимого обследования и производства в отношении него экспертизы.

Показания самого подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании, а также показания потерпевшей и указанных выше свидетелей, являются подробными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 06.03.2018 г. <...>

- протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2018 г. <...>

- протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2018 г. <...>

- протоколом осмотра трупа от 17.12.2018 г. (<...>

- протоколом осмотра предметов от 08.02.2019 г. <...>

- протоколом явки с повинной от 16.12.2018 г. (<...>

У суда нет оснований не доверять протоколам следственных действий, указанным выше, так как судом не установлено нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Заключениями экспертиз:

- заключением эксперта № 398 от 17.12.2018 г. <...>

- заключением эксперта № 1268 от 19.12.2018 г. <...>

- заключением эксперта № 24 от 25.12.2018 г. <...>

- заключением эксперта № 1180 от 21.01.2019 г. <...>

- заключением эксперта №1/398 от 15.05.2019 г. <...>

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд полагает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд полагает, что подсудимый ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, поскольку в судебном заседании было установлено, что потерпевшая Б. высказывая угрозу убийством ФИО1 стала душить последнего, обхватив его сзади за шею своей рукой, при этом ФИО1 превысил пределы необходимой обороны, а именно взял нож, и с целью оградить себя от преступных посягательств Б. нанес им один удар в область грудной клетки потерпевшей, тем самым убил последнюю, при этом ФИО1 предвидел явное несоответствие между вредом, которым ему угрожала Б. и лишением ее жизни в результате его оборонительных действий, осознавал, что своими оборонительными действиями причиняет смерть другому человеку.

Согласно постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 27.05.2019 г. <...> а также текста обвинительного заключения, усматривается указание следователя на заключение эксперта № 398 от 17.12.2019 г., однако исследовав представленные доказательства по делу, установлено, что верной датой заключения эксперта № 398 является 17.12.2018 г., при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что следователем в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 27.05.2019 г. и обвинительном заключении допущена техническая ошибка.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1406/2019 от 18.04.2019 г. (<...>

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированны и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта исходя из его последовательных, логичных действий после совершения преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, не работает, является пенсионером, <...> в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...> его возраст, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, привлечение уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против жизни и здоровья, а также с учетом личности подсудимого ФИО1, суд считает, что достижение целей наказания возможно с назначением подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

<...>

Учитывая, что особый порядок судебного разбирательства по данному уголовному делу был прекращен судом в связи с необходимостью исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, суд считает, что в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи по уголовному делу по назначению, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Мариинского муниципального района Кемеровской области, где последний проживает, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

<...>

Исполнение назначенных судом принудительных мер медицинского характера возложить на ГБУЗ КО «Мариинская городская больница».

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за оплату услуг адвоката.

Зачесть в срок наказания в виде ограничения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с 16.12.2018 г. (согласно протоколу задержания т. 1 л.д. 27-29) по 18.12.2018 г. (постановление об освобождении т. 1 л.д. 84) из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу – <...> по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.В. Банникова

Приговор вступил в законную силу 06.08.2019.

Судья Е.В. Банникова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-168/2019 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь И.Г. Джавукцян