Решение № 2-7053/2017 2-7053/2017~М-6257/2017 М-6257/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-7053/2017

Дело № 2-7053/17 Мотивированное
решение составлено 18 декабря 2017года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** ФИО1 направил в указанную страховую компанию заявление о возмещении убытков, представив необходимые документы.

С целью определения размера ущерба потерпевший обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «МОЭЦ» от *** №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 117 481 рубль, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей.

*** в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «МОЭЦ» от *** №*** Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 117 481 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, нотариальные расходы в размере 2240 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, уполномочила на ведение дела представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что экспертное заключение ООО «МОЭЦ» от *** №*** является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в заключении имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому страховому случаю, согласно сведениям, представленным с сайта ГИБДД, автомобиль уже участвовал в ДТП, в результате которых задняя часть автомобиля истца была повреждена. Ходатайствовал о назначении независимой экспертизы. В случае удовлетворении иска просил снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений не представил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** ФИО1 направил в указанную страховую компанию заявление о возмещении убытков, представив необходимые документы.

С целью определения размера ущерба потерпевший обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «МОЭЦ» от *** №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 117 481 рубль.

Ответчиком в судебное заседание представлена калькуляция АО «Технэкспро» №*** от ***, составленная на основании акта осмотра транспортного средства №*** от ***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 74 000 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, является представленное истцом экспертное заключение ООО «МОЭЦ» от *** №***, поскольку оно соответствует положению Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положению Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и требованиями статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленную ответчиком калькуляцию АО «Технэкспро» №*** от *** суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку калькуляция в силу закона не может являться документом, на основании которого определяется размер страховой выплаты по договору ОСАГО, данная калькуляция не соответствует критериям полноты и достоверности, в ней отсутствуют сведения о квалификации лица, составившего данное заключение, не подтверждены его полномочия как эксперта-техника.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что *** в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «МОЭЦ» от *** №***.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о произведенной выплате, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере 117 481 рубль Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что заключение независимой экспертизы явилось необходимым для обоснования стороной истца размера ущерба, суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей являются для истца убытками и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 58 740,50 рублей (117 481 рублей х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 18 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ***, от *** с расписками.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, объем выполненных представителем истца работ по двум представленным договорам, а также исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по составлению копии экспертного заключения в сумме 3000 рублей, расходы, связанные со свидетельствованием верности копий документов в размере 1040 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей.

Нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1200 рублей, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию не подлежат, поскольку доверенность от *** выдана истцом на представление его интересов во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 16 940 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4149,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 117 481 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 16 940 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 160 421 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 4 149,62 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая