Решение № 2-2293/2019 2-2293/2019~М-1941/2019 М-1941/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2293/2019

Дело № 2-2293/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Провоторове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Райковой ТА о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 28.09.2017г. по состоянию на 15.11.2018г. в размере 1 339 275,40 руб., из которых: 1 210 690,30 руб. – основной долг, 125 584,26 руб.- плановые проценты за пользование кредитом; 3 000,84 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также взыскании судебных расходов в размере 14 896,38 руб.. Свои требования мотивировал тем, что 28.09.2017г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 283 516 руб. сроком до 28.09.2022г. под 15,50 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не выполняет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а в случае неявки ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке по адресу, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области, об уважительных причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения», при этом имеется отметка работника «Почта России» о том, что адресату дважды оставлялось извещение о необходимости явки за корреспонденцией. Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений Правил оказания услуг почтовой связи (пункт 33) следует, что лицо, к которому направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно своевременно после получения извещения о поступлении письма явиться в орган связи за его получением.

Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений, установленный Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "судебное" (утвержден Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343) соблюден.

Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку истцам судебные извещения направлялись по указанным им адресам, судебная коллегия считает истцов надлежащим образом извещенными.

Суд, с учетом мнения представителя истца выраженного в письменном виде, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.09.2017г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 283 516 руб. сроком до 28.09.2022г. под 15,50 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого календарного месяца. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не выполняет.

Возврат кредита предусмотрен внесением ежемесячных платежей в размере 30 872,66 руб., 28 числа каждого календарного месяца, кроме первого и последнего платежа, размер которых составляет соответственно 30 872,66 руб. и 30 942,60 руб.

Согласно п.12 Кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов устанавливается в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств.

В соответствии с договором кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем.

В день заключения кредитного договора ответчик была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графиком ежемесячных платежей, и согласилась с ними, что подтверждается ее подписью.

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 1 283 516 руб., о чем свидетельствует расчет задолженности.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату заемных средств и уплаты процентов, допускала просрочку уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 15.11.2018 г. за ней образовалась задолженность в размере в размере 1 339 275,40 руб., из которых: 1 210 690,30 руб. – основной долг, 125 584,26 руб.- плановые проценты за пользование кредитом; 3 000,84 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

28.09.2018г. кредитор направил ответчику уведомление об истребовании задолженности в срок до 12.11.2018 г., которое осталось не исполненным.

Материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком условий кредитных договоров, в связи с чем, суд считает требования истца о досрочном взыскании с ответчицы суммы задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен, оснований не согласиться с расчетом, представленным истцом, у суда не имеется.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размерам неустойки суд не усматривает, поскольку они соразмерными размеру неисполнения основного обязательства.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017г., а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017г. №№ ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, с 01.01.2018г. Банк ВТБ (ПАО) стал приемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

В силу положений ст. 387 ГК РФ и п. 4 ст. 57 ГК РФ Банк ВТБ (ПАО) является надлежащим истцом по данному делу.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 14 896,38рублей, что подтверждается платежным поручением № 594 от 14 896,38руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Райковой ТА в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 339 275,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 896,38рублей.

Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Титова

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2019г.