СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1015/2018 2-1015/2018~М-897/2018 М-897/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1015/2018

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (Хабаровский край) - Гражданские и административные

<данные изъяты>

Дело № 2-1015/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

представителя истца ИФНС по <адрес> - ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Представитель ИФНС России по России по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрела в собственность жилой дом и земельный участок стоимость <данные изъяты>. ФИО2 обратилась в ИФНС с заявлением о предоставлении ей налогового вычета, подала налоговые декларации. Поскольку ФИО2 являлась военным пенсионером, ИФНС приняло решение о предоставлении ФИО2 налогового вычета за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также излишне уплаченный налог в сумме <данные изъяты>. В последствии, по информации Военной прокуратуры было установлено, что ФИО2 приобрела недвижимое имущество за счет жилищной субсидии, предоставленной ей Министерством обороны РФ. Добровольно вернуть сумму предоставленного ей налогового вычета ФИО2 отказалась. Поскольку в соответствии с действующим законодательством у ФИО2 отсутствовало право на получение налогового вычета, представитель истца просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ИФНС России по России по <адрес> - ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно приобрела жилой дом и земельный участок за счет полученной от Министерства обороны РФ жилищной субсидии. Поскольку ФИО2 полагала, что у нее имеется право на налоговый вычет, она обратилась в ИФНС с заявлением о предоставлении ей налогового вычета и получила налоговый вычет в сумме <данные изъяты>.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу подп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов, но не более <данные изъяты>, в том числе на приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, земельных участков.

Согласно п.5 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купила земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес> что подтверждается копией договора-купли продажи, свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ИФНС с заявлениями о возврате суммы излишне уплаченного налога, за ДД.ММ.ГГГГ

На сновании решений ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила имущественный налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что подтвердил ответчик.

Согласно сведениям ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ ФИО2 получила жилищную субсидию для приобретения или строительства жилого помещения в сумме <данные изъяты> из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно пояснениям ФИО2 на часть данной жилищной субсидии она купила земельный участок и дом по <адрес> в <адрес>.

Поскольку ФИО2 купила земельный участок и дом за счет предоставленных ей денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации, руководствуясь положениями п.5 ст. 220 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 правовых оснований для получения имущественного налогового вычета.

В силу положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ФИО2 получила имущественный налоговый вычет в сумме <данные изъяты> в отсутствие правовых оснований, данная денежная сумма, получена ответчиком, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета Муниципального образования городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.В. Кузьмин