Решение № 12-75/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-75/2018

Дело № 12-75/2018


РЕШЕНИЕ

г. Вилючинск Камчатского края 30 июля 2018 года

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Воронова Виктория Михайловна, при секретаре Козыревой Н.С., рассмотрев жалобу главного врача ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница» ФИО1 на постановление № (УИН) инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

юридического лица собственника транспортного средства ГАЗ 384065, государственный регистрационный знак №, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница», юридический адрес г.Вилючинск, Камчатский край, <адрес>А,

установил:

Вышеуказанным постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО4, юридическое лицо – собственник транспортного средства ГАЗ 384065, государственный регистрационный знак № Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» (далее ГБУЗ КК ВГБ, Учреждение или Больница) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица обратилась с жалобой, в которой указала, что привлечение юридического лица к административной ответственности считает незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения, просила постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Не оспаривая обстоятельств превышения скорости, указала, что в указанное в постановлении время водитель специального автомобиля Скорой медицинской помощи со включенным проблесковым маячком синего цвета следовал на вызов для оказания неотложной медицинской помощи в связи с исполнением своих обязанностей, в связи с чем действительно превысил в указанном месте скорость движения. И поскольку водитель транспортного средства и владелец (собственник) автомашины действовали в состоянии крайней необходимости, для оказания экстренной помощи пострадавшему, и его действия соответствовали требованиям п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, полагала, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения на основании ст.24.5 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица ГБУЗ КК ВГБ о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Учреждения.

Должностное лицо инспектор по ИАЗ ЦАФАПОД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО2, принявшее решении о привлечении ГБУЗ КК ВГБ к административной ответственности в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращалась.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств со включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает в случаях превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из представленных материалов, а именно фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 25 апреля 2018 года в зафиксированное в специальном техническом средстве АРЕНА № время 16 часов 43 минуты, на участке 12 км +300 м автомобильной дороги пост «ГАИ-ВАИ» - КПП «Паратунка», водитель транспортного средства марки ГАЗ 384065, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ГБУЗ КК ВГБ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

В ходе рассмотрения жалобы также установлено, что 25 апреля 2018 года в 16.05 часов в ГБУЗ КК ВГБ поступил вызов по адресу: г. Вилючинск, <адрес> для оказания экстренной медицинской помощи ФИО5, на указанный вызов был направлен автомобиль ГАЗ 384065, государственный регистрационный знак №, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, снабженный проблесковым маячком синего цвета, под управлением водителя ФИО6, время выезда указанного транспортного средства на вызов 16.07 часов, время прибытия по адресу вызова 16.10 часов, время начала транспортировки 16.20 часов, время прибытия в ЛПУ (родильный дом <адрес>) 17.00, время окончания вызова – 17.10 часов, время возвращения 18.00 часов, что подтверждается копией путевого листа автомобиля выданного ГБУЗ КК ВГБ от ДД.ММ.ГГГГ, копией маршрутного листа от ДД.ММ.ГГГГ, копией сопроводительного листа и талона к нему №, копией карты вызова скорой медицинской помощи №, копией журнала регистрации вызовов скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду объяснительной записки следует, что ФИО6 25 апреля 2018 года в 16 часов 43 минуты, осуществляя управление автомобилем ГАЗ 384065, государственный регистрационный знак №, следовал на вызов в целях оказания неотложной (экстренной) медицинской помощи больному, при этом проблесковый маячок на машине был включен и обеспечена безопасность дорожного движения других его участников.

При таких обстоятельствах, установив, что водитель автомобиля ГАЗ 384065, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ГБУЗ КК ВГБ, 25 апреля 2018 года в 16 часов 43 минуты, выполняя неотложное служебное задание с включенными проблесковыми маячками осуществлял выезд для оказания экстренной медицинской помощи (транспортировки в роддом <адрес>) ФИО5, <данные изъяты> лет, суд приходит к выводу, что он мог отступить от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил Дорожного движения в РФ, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Таким образом, в рассматриваемом случае состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в действиях собственника транспортного средства ГАЗ 384065, государственный регистрационный знак №, отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу законного представителя юридического лица - собственника транспортного средства ГАЗ 384065, государственный регистрационный знак №, - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Вилючинская городская больница» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление №18810141180503947490 (УИН) инспектора по ИАЗ ЦАФАПОД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница» – отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья В.М. Воронова