Решение № 12-265/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-265/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения,

а жалобы без удовлетворения

07 мая 2019 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., при секретаре ФИО3, с участием ФИО2, защитника в лице адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев ходатайство инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 о восстановлении срока обжалования и жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В обоснование жалобы указывается, что ФИО1 не был извещен должным образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не мог предоставить доказательства по делу, не была исследована запись с видеорегистратора, на которой запечатлен факт ДТП и соответственно факт правонарушения ФИО2 Как доказательство использовалось заключение специалиста, однако в материалах дела отсутствует подписка специалиста о предупреждении за дачу ложных показаний. В постановлении отсутствует номер дела об административном правонарушении.

В суде ФИО2 доводы жалобы не поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в первом часу на своей автомашине выехал из <адрес> в с. Б.<адрес> за своим отцом. Ехал по своей полосе движения со скоростью примерно 60 км/ч, не доезжая до с. Б.Чапурники, примерно за 300-400 метров до поста ДПС, на его сторону выехала автомашина «Киа Соренто», в результате чего произошло столкновение их автомашин. После столкновения его автомашина проехала около двух метров, а автомашина «Киа Соренто» - около 16 метров. Он Правила дорожного движения РФ не нарушал и выезд на полосу встречного движения не допускал. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1, опрошенный в суде в качестве свидетеля путем использования систем видео-конференц-связи, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, когда было получено сообщение о произошедшем ДТП. Выехав на место, было установлено, что водитель автомашины «ВАЗ-217030» ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной «Киа Соренто», которая двигалась по своей полосе движения в прямом направлении. Был составлен соответствующий материал и схема места совершения административного правонарушения. Водителем автомашины «Киа Соренто» была предоставлена видеозапись с установленного в его автомобиле видеорегистратора. Протокол изъятия данной видеозаписи скорее всего находится в отделе административной практики. Схема составлена правильно и он согласен с ней. От удара после столкновения обе автомашины оказались на стороне движения ФИО2, что бывает в таких случаях. В его обязанности не входит направление административного материала в суд, в связи с чем он не может объяснить длительные сроки направления дела в суд и куда делась изначально приложенная им видеозапись с видеорегистратора автомашины «Киа Соренто».

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ находился на торговой точке, расположенной на автодороге «Волгоград-Элиста» не доезжая до <адрес>, где торгует арбузами, когда сотрудники ДПС привлекли его в качестве понятого при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия автомашин «ВАЗ-217030» и «Киа Соренто». В данной схеме правильно указано нахождение обеих автомашин на стороне движения автомашины «ВАЗ-217030». Сам момент столкновения он не видел.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО6 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях в с. Б.Чапурники, когда сын ФИО2, которого он ждал, по телефону сообщил ему, что попал в ДТП. Прибыв на место, он увидел, что автомашина сына «ВАЗ 217030» находилась на полосе по ходу движения, а автомашина «Киа Соренто» на обочине дороги той же полосы в противоположном направлении. Сотрудники ДПС составили схему места ДТП.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО2, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Пунктом 9.3 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес> (поступило дело в судебный участок – ДД.ММ.ГГГГ).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства было удовлетворено и дело направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> данное дело поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности приостанавливался с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, то установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности, с учетом приостановления в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Исходя из системного анализа ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО2 утрачена.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (абзац 2 части 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела обжалуемое постановление вынесено без участия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 Согласно препроводительному письму копия постановления направлена в Роту № в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). Вместе с тем, данные о получении адресатом копии постановления материалы дела не содержат.

Из ходатайства о восстановлении срока обжалования следует, что установленный срок обжалования постановления должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, пропущен в связи с тем, что копия постановления в ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по <адрес> не поступала.

Таким образом, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> не имеется, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 – удовлетворить.

Восстановить инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М. Антонова