Решение № 2-3941/2025 2-3941/2025~М-3409/2025 М-3409/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-3941/2025

Дело № 2-3941/2025

УИД 74RS0017-01-2025-005306-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Перевозниковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Богомазовой М.С.,

с участием прокурора Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на то, что Межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 о принятии мер к неизвестным лицам, похитившим путем обмана, принадлежащие ей денежные средства. Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством осуществления телефонного звонка с абонентского номера №, путем обмана и злоупотребления доверием убедило ФИО1 зачислить денежные средства с помощью системы <данные изъяты> неустановленному лицу на неустановленный банковский счет в размере 1 000 000 руб., причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 1 000 000 руб. СО ОМВД России по району <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей. В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер Телеграмм ФИО3 поступило сообщение от человека, записанного как ФИО8 (имя начальника ФИО1 с предыдущего места работы), в котором ФИО3 сообщили, что проводится проверка ФСБ и она попала в список подозрительных сотрудников, а также о том, что с ней свяжется сотрудник ФСБ для опроса. Далее ФИО3 через мессенджер Телеграмм позвонили с номера №, женщина представилась следователем ФСБ по имени Анна и сообщила о необходимости предотвращения отправки денежных средств на нужды ВСУ, сотрудничества с органами власти. Для указанных целей ФИО3 необходимо было снять со своего банковского счета денежные средства и перевести их по обозначенным реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отделении ПАО «<данные изъяты>» сняла денежные средства в размере 1 ООО ООО руб. со своего банковского счета № и в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в банкомате № внесла денежные средства тремя транзакциями: 500 000 руб., 495 000 руб., 5 000 руб. посредством приложения МирПэй на заранее продиктованный номер карты неустановленными лицами. После совершения указанных переводов ФИО3 поняла, что стала жертвой мошенников и обратилась в отделение полиции. Согласно выписки по банковскому счету №, открытому в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1 с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие наличных в размере 1 000 000 руб. Исходя из содержания ответов АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» на запросы ОМВД России по району <данные изъяты> следует, что виртуальная карта ПС <данные изъяты> № (AГО: №) открыта ДД.ММ.ГГГГ (счет №) на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, тел. №. Согласно выписке по счету №, предоставленной ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет произведены зачисления денежных средств в размере 500 000 руб. в 18:53:52, в размере 495 000 руб. в 18:57:16, в размере 5 000 руб. в 19:00:46. ФИО1 представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 500 000 руб. в 18:53:52, в размере 495 000 руб. в 18:57:16, в размере 5 000 руб. в 19:00:46 (AID: №). Таким образом, ответчиком ФИО2 получена сумма в размере 1 000 000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет ФИО1 денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ и подлежат возврату. Фактов возврата денежных средств ответчиком ФИО2, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения не установлено. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что денежные средства ФИО1 были переведены на расчетный счет ответчика вопреки ее воли. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является пенсионером (л.д. 4-7).

Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы в судебное заедание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил поручение прокурору г.Златоуста Челябинской области принять участие при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д. 57-58, 59).

Старший помощник прокурора г.Златоуста Челябинской области Казакова Т.Б. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что мошенническими действиями истец лишилась своих денежных средств. Ответчиком ФИО2 денежные средства истцу ФИО1 не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 55-56).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Из регистрационного досье следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 43).

Ответчику ФИО2 по указанному адресу направлялись судебные повестки, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 46, 52).

Какие – либо данные об ином месте жительства ответчика ФИО2 материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, которое ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику отдела МВД России по району <данные изъяты> с заявлением, в котором сообщила, что под влиянием обмана сняла денежные средства со своих карт в размере 1 000 000 руб. и через банкомат внесла эти денежные средства на счет мошенников (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела МВД России по району <данные изъяты> вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ст. 159 УК РФ (л.д. 9).

Согласно постановлению, поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и материалы проверки.

Из содержания постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, посредством осуществления телефонного звонка с абонентского номера: №, путем обмана и злоупотребления доверием убедило ФИО3 зачислить денежные средства с помощью системы МирПэй неустановленному следствием лицу на неустановленный следствием банковский счет в размере 1 000 000 рублей, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 1 000 000 рублей, то есть совершило преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО МВД России по району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена следователем СО МВД России по району <данные изъяты> в качестве потерпевшей, о чем составлен протокол допроса (л.д. 13-14), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 41 ей через «<данные изъяты>» мессенджер написал человек, записанный как ФИО9 (имя начальника с ее предыдущего места работу в <данные изъяты>). Он сообщил, что у них проверка из ФСБ, и в список подозрительных сотрудников попала она. Далее он сообщил, что ей позвонят из самого ведомства для опроса. После этого ей с абонентского номера № через мессенджер телеграмм позвонила некая Анна, представилась следователем из ФСБ и сообщила, что от ее имени была попытка перевода денежных средств на нужды ВСУ, и она подозревается в уголовном преступлении. Для того, чтобы предотвратить отправку денежных средств, и соответственно для сотрудничества с органами власти, ей необходимо со своего счета снять денежные средства и отправить их туда, куда ей продиктуют сотрудники ФСБ. Данные уговоры шли довольно долго, сопровождались угрозами в ее адрес. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в отделение банка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где сняла со своего счета № денежные средства в размере 1 000 000 рублей наличными. После этого она по адресу: <адрес> 18 часов 53 минуты в банкомате № осуществила внесение денежных средств тремя транзакциями: 500 000 рублей, 495 000 рублей, 5 000 рублей посредством приложения «<данные изъяты>», которое они предварительно заставили ее скачать и продиктовали ей номер карты, на которую нужно осуществлять пополнение. После проведения транзакций номер карты они удалили и на связь с ней больше не выходили. После этого она начала понимать, что стала жертвой мошенников. В общей сумме причиненный ей материальный ущерб составил 1 000 000 рублей, что для нее является крупным, так как ее ежемесячный доход составляет 70 000 рублей. Право заявления гражданского иска ей разъяснено, заявлять его в настоящий момент желает, просит признать ее гражданским истцом.

Следователем СО МВД России по району <данные изъяты> направлены запросы в АО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (л.д. 22) о предоставлении информации владельце счетов, на которые через банкомат №, были переведены денежные средства на банковскую карту №, выписок по счетам на которые поступили денежные средства, адреса обналичивания денежных средств.

По сведениям ООО «<данные изъяты>» в Банке ДД.ММ.ГГГГ открыт (online) счёт № физического лица, прошедшего процедуру прямой идентификации - встреча с представителем, с указанными данными: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, номер мобильного телефона №, адрес электронной почты <данные изъяты>. Виртуальная карта ПС <данные изъяты> №, открыта (online) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-34).

Из выписки по счету №, открытого на имя ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 500 000 руб., 495 000 руб., 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, и подтверждено письменными доказательствами, представленными в материалы дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в ООО «<данные изъяты>», денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ называет неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

Письменными материалами дела подтверждается факт получения ответчиком ФИО2 на принадлежащий ему банковский счет денежных средств в размере 1 000 000 руб. от ФИО1, а также то обстоятельств, что перечисление указанной суммы было осуществлено истцом не с намерением одарить ответчика.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований, освобождающих его от возврата истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств, опровергающих размер неосновательного обогащения, а также доказательств неполучения денежных средств на банковский счет ответчика от истца в материалы дела ответчиком также не представлены.

Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных денежных средств в размере 1 000 000 руб.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в размере 25 000 руб. (1 000 000 руб. – 500 000 руб.) х 2 % + 15 000 руб.), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Перевозникова

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.