Решение № 2-2346/2017 2-56/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-2346/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Ждановой А.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2018 по иску ФИО1 к ФИО3, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 02.09.2014 года в 19 часов 05 минут в районе дома № 4 по Рязанскому шоссе г. Новомосковска Тульской области транспортным средством – автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, выехавшим на сторону встречного движения было совершено лобовое столкновение с автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем истцу на праве собственности под управлением водителя ФИО5 и в сопровождении пассажира ФИО6 В результате указанного ДТП пассажир ФИО6 погиб, а транспортному средству истца причинены технические повреждения. В связи с нецелесообразностью восстановления транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оно было утилизировано.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. ФИО7 и ФИО5 были признаны потерпевшими по данному делу. Постановлением СО МВД России <данные изъяты> производство по уголовному делу в отношении ФИО3 было прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с изданием акта амнистии.

Истец обратился к эксперту ФИО8, которым была проведена автотехническая экспертиза поврежденного автомобиля истца и составлено экспертное заключение об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению итоговая величина стоимости аналога ТС ВАЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Фактически причиненный ущерб составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость независимой автотехнической экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Для обращения в суд и подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде он обратился за оказанием юридической помощи. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, выразившихся в ухудшении настроения, потери аппетита, моральными расстройствами и переживаниями в связи с потерей ФИО6, переживаниями за здоровье друга ФИО5, а также истец безвозвратно утратил свое транспортное средство, ему пришлось затрачивать свое личное время, силы и финансовые средства на проведение независимой оценки причиненного ущерба, затрачивать сове личное время и силы при обращении за юридической помощью к специалисту и для участия в судебном разбирательстве.

Также истцом понесены расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в счет возмещения понесенного материального ущерба денежную сумму в размере 47164 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 9785 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22385 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал, в части исковых требований о компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда, поскольку истец испытал нравственные страдания в связи с причинением имущественного ущерба, а именно гибелью транспортного средства и понесенных расходов, для восстановления своего права. В остальной части исковых требований надлежащим ответчиком полагал САО «ВСК». Пояснил, что в связи с длительным не возбуждением уголовного дела истец не мог обратиться в страховую компанию, поскольку у него не было необходимых документв, а именно справки о ДТП, либо постановления. Транспортное средство после ДТП было эвакуировано на специальную стоянку. Расходы на стоянку стали сопоставимы со стоимостью транспортного средства и ему предложили на стоянке утилизировать транспортное средство, чтобы не платить за стоянку больше, чем стоит сама машина и он согласился.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к нему возражал. Пояснил, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, полагал, что ущерб от ДТП подлежит взысканию со страховой компании.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что истцом не была выполнена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра, в связи с чем, у САО «ВСК» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Из представленных в экспертном заключении фотоматериалов не представляется возможным идентифицировать транспортное, средство, в том числе его принадлежность истцу.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, учитывая позицию представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлся собственником транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 02.09.2014 года на автодороге Новомосковск-Сокольники-Березовка в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 12.08.2017 года 27 декабря 2016 года СО ОМВД России по г. Новомосковску возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ. В ходе которого установлено, что водитель ФИО9 проявляя преступную неосторожность и преступную невнимательность, подвергая опасности жизнь и здоровее других участников дорожного движения, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения, управляя технически неисправным автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из-за указанной технической неисправности рулевого управления, которую он мог и обязан был обнаружить в процессе эксплуатации автомобиля, 02.09.2014 года около 19 часов 05 минут на автодороге «Новомосковск – Сокольники – Березовка» в районе <...> выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с передней частью, двигавшегося во встречном ему направлении автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 Пассажир автомобиля ФИО6 от полученных травм скончался на месте ДТП, Своими действиями ФИО3 совершил преступление по неосторожности – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку и смерть человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от 12 августа 2017 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и материалами уголовного дела.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО «СГ МСК» согласно полиса №. В настоящее время по данному полису выполняет обязательства САО «ВСК», что подтверждено представителем САО «ВСК».

Из справки САО «ВСК» следует, что с 01.04.2017 года САО «ВСК» приняло на себя обязательства по договорам ОСАГО, заключенным «ВТБ-страхование», которое ранее приняло на себя обязательства по договорам ОСАГО, заключенным ОАО «СГ МСК».

Договор ОСАГО заключен 11.09.2013 года с периодом страхования с 14 час. 40 минут 11.09.2013 года по 23 часа 39 минут 10.09.2014 года.

Транспортное средство истца утилизировано 14.10.2014 года.

Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 и действовавших на дату наступления страхового случая при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 60, 63 указанных правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования,

06.09.2017 года в САО «ВСК» по почте было получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку поврежденное имущество на момент подачи заявления о возмещении ущерба утилизировано. САО «ВСК» не имеет возможности определить размер причиненного ущерба.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона т 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действовавшей на дату заключения договора страхования, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 21.07.2014 года, действовавшей на дату наступления страхового случая, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в экспертном заключении представленном истцом, произведена оценка транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Указанное обстоятельство подтверждается также материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, имеющейся в нем фототаблицей. На основании указанных материалов, в том числе протоколов осмотра места ДТП от 02.09.2014 года, схемы места совершения административного правонарушения с фототаблицами от 02.09.2014 года подготовлено экспертное заключении № экспертом техником ФИО8

То обстоятельство, что в указанном экспертном заключении исследовано транспортное средство истца, пострадавшее в ДТП 02.09.2014 года не вызывает у суда сомнений и подтверждается совокупностью материалов дела.

Также, материалами дела подтверждено и наступление страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца 02.09.2014 года.

Таким образом, не смотря на произведенную утилизацию транспортного средства истцом, поскольку произошла полная гибель транспортного средства истца, в данном конкретном случае, материалы дела позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Доказательств обратного ответчиком САО «ВСК» суду не представлено.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлялось. Ответчиками не представлено также других доказательств иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства размера ущерба причиненного истцу экспертное заключение № представленное стороной истца.

Кроме того, ДТП с участием транспортного средства истца произошло 02.09.2014 года. Впервые постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 27 декабря 2016 года. Постановление о прекращении уголовного дела вынесено 12.08.2017 года.

Истец обратился к страховщику с заявлением 06.09.2017 года.

При таких, обстоятельствах суд не находит со стороны истца злоупотребления своим правом, равно как и умысла на уклонение от предоставления транспортного средства для осмотра.

Согласно выводам эксперта ТС ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет повреждения в передней и левой частях подробное описание повреждений содержится в исследовательской части заключения.

Повреждения передней и левой частях транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, по характеру соответствуют механизму образования в результате ДТП от 02.09.2014 года, то есть могли возникнут при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП от 02.09.2014.

Стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 02.09.2014 года с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Итоговая величина стоимости аналога ТС ВАЗ <данные изъяты> на дату ДТП 02 сентября 2014 года составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годного остатка поврежденного в результате ДТП 02.09.2014 года транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационных знак <данные изъяты> оставляет <данные изъяты> рублей.

У суда нет правовых оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку оно сделано лицом, имеющим право осуществлять экспертную деятельность, основано на нормативной документации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение истцу следует исчислять исходя из размера, определенного заключением эксперта ФИО8 №, которое суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 47164 рублей (59200 рублей – 12036 рублей = 47164 рублей).

Также с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по проведению истцом независимой экспертизы для установления размера ущерба в размере 9785 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела суд приходит к выводу о возможности не взыскания штрафа со страховщика.

Как следует из текста искового заявления в совокупности с пояснениями представителя истца, нравственные страдания были связаны с гибелью транспортного средства, и причинением ущерба имуществу.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, в случае причинения материального ущерба, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда. В связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате юридических услуг, в том числе оплату услуг представителя в размере 22385 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, в том числе оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 22385 рублей, не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей.

Истцом представлена общая доверенность, на представление в судах и организациях, которая не выдана на конкретное дело, либо судебное заседание, в связи с чем расходы истца на оформление доверенности не подлежат возмещению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец является инвалидом первой группы, в связи с чем, освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного с ответчика САО «ВСК» необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 1908 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47164 рубля, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 9785 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 1908 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 марта 2018 года.

Председательствующий