Решение № 2-277/2025 2-277/2025~М-234/2025 М-234/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-277/2025

№ 2-277/2025

УИД 36RS0019-01-2025-000410-16

Категория 2.162


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 11 ноября 2025 года.

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.

при секретаре Ткачевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-277/2025 по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

АО «МАКС», обратилось в суд с иском, указывая на то, что 03.07.2024 года между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля <данные изъяты>. 08.08.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты> составил 53100 руб..

06.03.2025 АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «МАКС» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

На основании вышеизложенного просят в судебном порядке взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 53100 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. всего взыскать 57100 руб.

В судебное заседание истец - представитель АО «МАКС» ФИО3 не явилась, о дне и месте слушания дела уведомлены своевременно, надлежащим образом, при подаче искового заявления, просили дело рассмотреть в их отсутствии, исковые требования поддержали. (л.д. 5,151,206)

Третьи лица ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела уведомлены своевременно, надлежащим образом. (л.д. 150,152,165,210,209)

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно, надлежащим образом (л.д. 207,208,212), ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, представив письменные возражения (л.д. 167) в которых просили в удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом (л.д. 211,213,215,217,218) Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по его ходатайствам, объявлялись перерывы, 06.11.2025 года после ознакомления с материалами дела, просил судебное заседание провести в его отсутствии, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки позиции по делу, после перерыва в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил (л.д. 219).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.08.2024 года в <...> № произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4, автомобилю которой причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается Извещением о ДТП (л.д. 9). Автогражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», при этом ответчик ФИО1 в полис вписан не был (л.д. 7-8), автогражданская ответственность потерпевшей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». АО «МАКС» возместил страховщику потерпевшей причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме (л.д. 36,37,38). Стоимость работ по восстановлению ущерба причиненного автомобилю марки <данные изъяты> составила 50550 руб..(л.д.19-33)

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в", "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)".

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 420, 421, 422, 431, 642, 648, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суде при установленных по делу обстоятельствах приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате взаимодействия транспортных средств, несет арендатор и причинитель вреда ФИО1 которому транспортное средство <данные изъяты>, было предоставлено собственником ФИО2 через третье лицо ФИО8 (л.д. 169-170) на законных основаниях, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что оснований для освобождения от деликтной ответственности собственника транспортного средства ФИО2 не имеется, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что изложенные выше обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиками и представителем.

Требования истца в части распределения судебных расходов между сторонами по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указывающей на то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. (л.д.6)

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 50550 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. всего взыскать 54550 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовлено в совещательной комнате 11.11.2025года.

Судья Зигунова Е.Н.