Апелляционное постановление № 22-1008/2024 4/17-39-22-1008/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 4/17-39/2024

Судья Тимофеева Т.А. № 4/17-39-22-1008/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Жукова Н.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Довгенко В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 и апелляционному представлению помощника прокурора Валдайского района Новгородской области Васильева С.В. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, существе апелляционных жалобы и представления, выступление участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 21 марта 2024 года в отношении

ФИО1, родившегося <...>, осужденного приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 12 июля 2022 года (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 19 января 2023 года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которому постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 4 октября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 5 дней с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства,

удовлетворено представление начальника УФИЦ при ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 2 года 6 месяцев 18 дней в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе. Указывает на нарушение судом требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку судья не удалилась в совещательную комнату перед оглашением постановления; сотрудники медчасти предоставили суду ложную справку о состоянии его здоровья; в судебном заседании участвовал неизвестный ему представитель исправительного центра; адвокат не в полном объеме ознакомился с представленным в суд материалом. Обращает внимание, что по месту работы и руководством исправительного центра характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, исправительный центр покинул из-за конфликта с осужденными.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Валдайского района Новгородской области Васильев С.В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Валдайского района Новгородской области Васильев С.В. просит постановление суда изменить и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания виде принудительных работ сроком 2 года 6 месяцев 18 дней на лишение свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 12 июля 2022 года (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 19 января 2023 года) осужденному определено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ с <...>. По прибытии в исправительный центр ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, он предупрежден об ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания и уклонение от отбывания принудительных работ, а также о возможности замены принудительных работ лишением свободы.

<...> осужденный ФИО1 не вернулся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда <...> и отсутствовал в исправительном центре более 24 часов, в связи с чем, постановлением начальника УФИЦ при ФКУ <...> осужденный ФИО1 был объявлен в розыск и <...> материалы в отношении осужденного были переданы в группу розыска УФСИН России по Новгородской области для организации его розыска.

<...> ФИО1 был задержан. Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от <...> ФИО1 был заключен под стражу на 30 суток, то есть по <...>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления начальника исправительного центра, поскольку осужденный ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок наказания в виде лишения свободы 2 года 6 месяцев 18 дней соответствует данным справки исправительного центра.

Довод осужденного о том, что председательствующим были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении представления, поскольку судья не удалилась в совещательную комнату, не соответствует протоколу судебного заседания и не нашел своего подтверждения, в том числе при прослушивании аудиозаписи судебного заседания.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не мог принимать участие в судебном заседании 21 марта 2024 года, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не доверять медицинской справке, предоставленной медицинской частью учреждения <...> (л.д.59), не имеется.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Из представленных материалов следует, что право на защиту осужденного ФИО1 судом первой инстанции нарушено не было. В судебном заседании его защиту осуществлял профессиональный защитник Кондрин, назначенный судом, от данного адвоката осужденный не отказывался, отводов не заявлял, позиция адвоката не противоречила избранной осужденным позиции, 21 марта 2024 года ходатайство об отложении судебного заседания для заключения соглашения с избранным им адвокатом не заявлял.

Представитель УФИЦ при ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области М. участвовал в судебном заседании на основании доверенности №<...>.

Представленные материалы не содержат ведений о нарушении права осужденного на личную безопасность, а также о том, что он обращался с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде принудительных работ, с просьбой об обеспечении личной безопасности (ст. 13 УИК РФ).

Таким образом, нарушений материального и процессуального законов, в том числе права осужденного на защиту, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, какой был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника УФИЦ о замене неотбытого срока наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы, суд назначил для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, тогда как по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 12 июля 2022 года (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 19 января 2023 года) назначена исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах и с учетом апелляционного представления, суд апелляционной инстанции вносит соответствующие изменения о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 21 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить: указать об отбывании наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 18 дней в исправительной колонии строгого режима.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Григорьев