Решение № 12-94/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 12-94/2024

№

УИД: 91RS0№-26


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Белогорского районного суда Республики ФИО1 ФИО8., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО1 Ивановича № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО1 Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут 55 секунд по адресу: <адрес>, а/д «Таврида» Керчь-Симферополь-Севастополь, <данные изъяты> м, в направлении <адрес>, в сторону <адрес>, Республики ФИО1, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 142 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 50 км/ч. Собственником транспортного средства является ФИО2

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что за рулем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент совершения правонарушения он не находился, поскольку данный автомобиль им был передан в аренду ФИО4

В судебное заседание ФИО2 не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Инженер-электроник ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО1 Н.И. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.6 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ст.2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства является ФИО2, в связи с чем, постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении собственника транспортного средства.

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к ст.1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Положения ч.4 ст.1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица и позиция, выраженная в вышеперечисленных Определениях Конституционного Суда РФ, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, при вынесении оспариваемого постановления, не применены.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в аренду ФИО5 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Арендатор обязан вернуть автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение п.3.6 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было передано ФИО6

Данное обстоятельство подтверждается объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтвердил факт управления им транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент совершения правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось не во владении и пользовании ФИО2

Согласно ст.1.5 Кодекса КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах, постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО1 ФИО1 Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО1 Ивановича № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО1 через Белогорский районный суд Республики ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: