Решение № 2-1542/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-1542/2019;)~М-1282/2019 М-1282/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-1542/2019

Дело № 2-6/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.01.2020 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчице о признании недействительным договора дарения квартиры. В обоснование указывает, что 01.03.2019 года она оформила договор дарения квартиры по <адрес> г.Оренбурга в пользу ФИО3 Квартира принадлежала истице на праве собственности по договору купли-продажи от 01.08.2018 года. ФИО2 является одинокой, ответчица сказала, что хочет за ней ухаживать, но для этого истица должна переписать на нее квартиру. Ответчица сказала, что хозяйкой квартиры она так и останется, а договор нужен для опекунства. Фактически истица не хотела дарить свое единственное жилье. Ее привезли в Армаду и сказали, что и где нужно подписать. Истица плохо видит, ранее у нее была травма головы, она страдает головокружением, потерей памяти, давлением, ответчица воспользовалась ее состоянием здоровья и обманным путем убедила подписать договор дарения. Заключая договор дарения, ФИО2 заблуждалась о последствиях данной сделки, не предполагала, что лишается свое жилья. После заключения договора ее перевезли в частный дом по <адрес> г.Оренбурга, должного ухода она там не получала, жила в отдельной комнате. В связи с тем, что при заключения договора дарения она не понимала значение своих действий, на основании ст. 177 ГК РФ просит признать договор дарения квартиры недействительным, восстановить ее право собственности на квартиру.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО2 поясняла, что она проживала в квартире по <адрес>. Жила с матерью, которая умерла 6 лет назад, 4 года назад умер сын, из родных у нее больше никого нет. В 2018 году она купила квартиру по <адрес>, т.к. соседи по прежнему месту жительства ее выживали, не давали ей спокойно жить. ФИО3 сама пришла к ней в квартиру и предложила истице ухаживать за ней. Она сказала, что нужно поехать в Армаду, чтобы оформить опеку, для этого нужно взять документы на квартиру. Вместе с ответчицей и ее знакомым по имени <данные изъяты> она поехала в Армаду. Договор она подписала сама, но его не читала, девушка у нее что-то спрашивала, но ФИО2 не расслышала вопрос и кивнула головой. Истица полагала, что в Армаде они оформляют опеку, дарить квартиру истица не хотела. После знакомства, ФИО3 пригласила истицу жить у нее в доме по <адрес>, истица согласилась, а в квартиру ответчица пустила квартирантов. Через месяц после этого ФИО2 захотела вернуться в свою квартиру, но ответчица стала ей угрожать, сказала, что квартира больше ей не принадлежит. Истица испугалась и ушла жить к своей бывшей снохе, где живет по настоящее время. Когда вместе со снохой ФИО2 приехала к ответчице, чтобы забрать свои вещи, вещи истицы оказались в соседнем доме, ответчица предложила ФИО2 жить в этом доме.

Представитель истицы ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что у истицы намерений дарить ответчице квартиру не было. До заключения сделки, ФИО2 была знакома с ответчицей всего один день, под предлогом оформления опеки истица подписала договор дарения квартиры. Считает, что на момент заключения сделки ФИО2 не понимала значения своих действий.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Ее представитель ФИО4, действующий по доверенности, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал. Пояснил, что между истицей и ответчицей сложились дружеские отношения, поэтому ФИО2 сама решила подарить квартиру ответчице. Истица знала, какую она сделку совершила, потому что, после заключения договора, по инициативе ФИО2 стороны заключили дополнительное соглашение к договору дарения о том, что за истицей сохраняется право пожизненного пользования квартирой. Квартиру ФИО2 подарила, потому что ФИО3 за ней ухаживала.

Выслушав в судебном заседании пояснения истицы и представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 по договору купли-продажи от 01.08.2018 года купила квартиру по <адрес> г.Оренбурга.

По договору дарения от 01.03.2019 года ФИО2 подарила указанную квартиру ответчице ФИО3

На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По ходатайству истицы и ее представителя по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

По заключению дополнительной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 04.12.2019 года, у ФИО2 на 01.03.2019 года и в настоящее время имеется <данные изъяты> Указанное психическое расстройство лишало истицу на момент заключения договора дарения квартиры возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертное заключение выполнено компетентными специалистами, отвечает требованиям закона, каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется.

Суд соглашается с данным заключением, поскольку оно соответствует другим собранным по делу доказательствам.

Так судом установлено, что истица является одиноким, пожилым человеком. На момент совершения сделки ей было 78 лет. С ответчицей до даты заключения договора дарения квартиры истица была знакома несколько дней. Данный факт со стороны ответчицы в судебном заседании не оспаривался. Фактически истица безвозмездно передала квартиру в собственность постороннему человеку, при этом, лишила себя единственного жилья.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки ФИО2 не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

На основании ст. 177 ГК РФ договор дарения квартиры следует признать недействительным.

В силу положений п.3 ст.177 ГК РФ и п.1 ст. 171 ГК РФ квартира подлежит возврату в собственность ФИО2

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры по <адрес> г.Оренбурга от 01.03.2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру по <адрес> г.Оренбурга в собственность ФИО2

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2020 года.

Судья: