Решение № 2-2011/2017 2-45/2018 2-45/2018(2-2011/2017;)~М-1814/2017 М-1814/2017 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2011/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орел «25» июня 2018 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Постниковой П.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

при секретаре Тодрик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома, земельного участка

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка. В обоснование иска указал, что он и ответчик являются сособственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого. На протяжении длительного времени истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. В связи с возникшей необходимостью истец просит произвести раздел жилого дома и разделить земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования уточнили, просили суд произвести раздел жилого дома и земельного участка согласно заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» от 30.03.2018 №.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4, который не возражал против раздела объектов недвижимости.

Заслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Абзацем 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются сособственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого.

Из материалов дела видно, что между сторонами добровольного соглашения о порядке и условиях выдела своих долей в доме достигнуто не было.

В связи с этим судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Эксперты предложили один вариант раздела жилого дома и два варианта раздела земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» ФИО5 выводы своего экспертного заключения поддержал. Суду показал, что экспертиза проводилась с выездом на место. Участники процесса участвовали при осмотре. Экспертами были полностью осмотрены все объекты недвижимости на участке. Определение порядка пользования проводилось исходя из фактических границ земельного участка. Предложен один вариант раздела жилого дома, с которым стороны согласились. Этот вариант раздела эксперты считают наиболее целесообразным. Также предложены 2 варианта раздела земельного участка. Один вариант с территорией общего пользования и без таковой.

Проанализировав предложенный экспертами вариант раздела жилого дома, земельного участка и хозяйственных построек, суд приходит к выводу о том, что жилой дом подлежит разделу по схеме № варианту №, при этом в пользование ФИО3 необходимо выделить проектируемую часть №, а в пользование ФИО6 проектируемую часть №. Земельный участок подлежит разделу по схеме № варианту № проведенной экспертизы, поскольку данный вариант отвечает принципу соблюдения прав и законных интересов сторон.

В результате раздела жилого дома образовались два отдельных объекта недвижимого имущества. В результате раздела земельного участка сторонам переданы участки, соответствующие размерам долей сторон в праве, с конфигурацией, позволяющей им беспрепятственно пользоваться жилым домом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела видно, что стороны являются участниками общей собственности на жилой дом.

Порядок пользования домом между совладельцами сложился, поэтому должен учитываться судом при разделе дома в натуре.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру собственности его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

При этом согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разрешая требование о разделе имущества, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Заключение строительно-технической экспертизы сторонами не опровергнуто, иное экспертное заключение суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме № варианту № экспертного заключения, являющегося неотъемлемой частью данного решения.

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме № варианту № экспертного заключения, являющегося неотъемлемой частью данного решения.

Выделить в пользование ФИО1 проектируемую часть № жилого помещения.

Выделить в пользование ФИО3 проектируемую часть № жилого помещения.

Выделить в пользование ФИО1 земельный участок №, площадью 941, 8 кв.м., и земельный участок №, площадью 74, 2 кв.м.

Выделить в пользование ФИО3 земельный участок №, площадью 1016,8 кв.м.

В совместное пользование ФИО1 и ФИО3 выделить земельный участок № площадью 65 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по производству экспертизы в сумме 9690 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский облсуд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения 29.06.2018 г.

Председательствующий П.В. Постникова