Решение № 2-830/2018 2-830/2018~М-727/2018 М-727/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-830/2018

Дело № 2-830/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 июля 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Поддубной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО КБ "Восточный" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Восточный экспресс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 07.06.2012 между ПАО "Восточный экспресс Банк" и ФИО1 был заключен Договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 129 253 рубля 05 копеек, под 30 % годовых.

Свои обязанности по Договору Банк исполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями Договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором, путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течении процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть суммы кредита, возвращаемый в каждый процентный период.

Однако в нарушение условий Договора, свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств ответчик исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 18.05.2018 задолженность по Договору составляет 260 413 рублей 60 копеек, из которых 129 253 рубля 05 копеек – задолженность по основному долгу, 77 160 рублей 55 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 54 000 рублей – неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному соглашению в размере 260 413 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 804 рубля 14 копеек.

Представитель истца ПАО "Восточный экспресс Банк" в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что воспользовалась кредитными средствами, однако полагала, что неустойка, начисленная банком, является завышенной, просила снизить размер начисленной неустойки.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 07.06.2012 между ПАО "Восточный экспресс Банк" и ФИО1 был заключен Договор № в офертно-акцептной форме, состоящий из Анкеты-Заявления, Заявления на заключение соглашения о кредитовании, Заявления на присоединение к программе страхования, Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (л.д. 14-16, 17, 19, 41-42).

В соответствии с указанным Договором, ФИО1 была предоставлена кредитная карта, с лимитом задолженности 100 000 рублей; с процентной ставкой 30 % годовых; продолжительность платежного периода 25 дней; комиссия за оформление карты 800 рублей; комиссия за годовое обслуживание карты 600 рублей; комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка 110 рублей; комиссия за прием денежных средств в терминалах Банка 90 рублей; комиссия за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего Банка 10 рублей +комиссия стороннего Банка; комиссия за снятие наличных денежных средств 3,5 % мин. 135 рублей; минимальный платеж не менее 10 % от лимита кредитования на конец отчетного периода, максимальный размер МОП 12 948 рублей; пеня, начисляемая на сумму превышения кредитного лимита 50%; неустойка за просрочку минимального обязательного платежа, в день 3 %, штраф за просрочку минимального обязательного платежа 490 рублей.

ФИО1 воспользовалась кредитной картой и снимала с неё денежные средства (л.д. 20-40).

Из выписки по счету (л.д. 20-40) следует, что ФИО1 обязанность по своевременной оплате кредита и процентов за пользование им не исполняет.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что принятые на себя по кредитному договору обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушала порядок и сроки ежемесячных платежей по кредиту.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 6-9), выпиской по лицевому счету (л.д. 20-40).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком в полном объеме обязательств по Договору, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика досрочно задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

По состоянию на 18.05.2018 года задолженность ФИО1 составляет 260 413 рублей 60 копеек, из которых 129 253 рубля 05 копеек – задолженность по основному долгу, 77 160 рублей 55 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 54 000 рублей – неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг (л.д.6-9).

При указанных обстоятельствах 129 253 рубля 05 копеек – задолженность по основному долгу и 77 160 рублей 55 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4.6 Общих условий выпуска потребительского кредита и банковского специального счета ФИО1 обязалась оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы.

Истцом исчислена неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг в размере 54 000 рублей.

ФИО1 ходатайствовала о снижении неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданской ответственности, под соразмерностью неустойки предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер нарушенного права, в том числе размер задолженности, степень вины ответчика, период допущенной им просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу истца до 35 000 рублей.

Данный размер штрафных санкций соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 804 рубля 14 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный":

- 129 253 рубля 05 копеек сумму задолженности по кредитному договору от 07.06.2012 года № по состоянию на 18.05.2018 года;

- 77 160 рублей 55 копеек проценты за пользование кредитом,

- 35 000 рублей неустойку, начисленную на просроченный к возврату основной долг;

- 5 804 рубля 14 копеек расходы по уплате государственной пошлины,

а всего 247 217 рублей 74 копейки.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 20.07.2018 года.

Судья А.А. Тупица