Решение № 2-912/2017 2-912/2017~М-300/2017 М-300/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-912/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 диван-кровать с механизмом угол левый Бристоль за 59 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данный диван заменен на диван-кровать с механизмом угол левый <данные изъяты> стоимостью 64 990 руб.

В процессе эксплуатации дивана были обнаружены дефекты в виде поломки механизма раскладывания дивана и трещин на обивке дивана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой, сославшись на недостатки товара, просила безвозмездно устранить недостатки в товаре путем замены товара по договора купли-продажи, в случае невозможности устранения недостатков принять отказ от договора купли-продажи, возвратив уплаченные за товар денежные средства.

Ответа ИП ФИО2 на претензию не последовало.

Дело инициировано иском ФИО1, которая, просила взыскать с ИП ФИО2 уплаченную за товар сумму – 64 990 руб., неустойку – 33 144 руб., моральный вред – 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 диван-кровать с механизмом угол левый Бристоль за 59 990 руб.

Оплата стоимости произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным ордером от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил возврат данного товара ответчику (возврат от покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика диван-кровать угол левый с механизмом <данные изъяты>, стоимостью 64 990 руб., оплата которого произведена в полном объеме, что подтверждается спецификацией, приходным ордером.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на продажу ей товара ненадлежащего качества, имеющего производственные дефекты и недостатки.

Согласно представленному истцом акту № о проверке качества мебели, составленного <данные изъяты> при проверке дивана-кровати с механизмом <данные изъяты> (левый угол) установлена деформация и поломка механизма, наличие мелких нитевидных трещин на обивке дивана на участках подлокотников, а также на спинке дивана.

Доказательств обратного, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ответчиком не представлено.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 претензия, в которой, сославшись на недостатки товара, первая просила безвозмездно их устранить путем замены товара, в случае невозможности устранения недостатков принять отказ от договора купли-продажи, возвратив уплаченные за товар денежные средства, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о наличии в приобретенном товаре недостатков, что в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителя является основанием для возврата уплаченных за товар денежных средств, в сумме 64 990 руб.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьей 22 данного Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте «Почта России» письмо с претензией истца, направленная ответчику, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения.

Истцом определена неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 144 руб. 90 коп. (64 990x1%x51 дней).

Иного расчета неустойки суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 33 144 руб. 90 коп.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 151 ГК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 1101 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными на сумму 99 134 руб. 90 коп. (64 990+33 144,90+1 000) с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50 %, что составит 49 567 руб. 45 коп. (99 134 руб. 90 коп. х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа в силу статьи 333 ГК РФ не имеется.

В пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., фактическое несение которых подтверждается расходным кассовым ордером №.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

При подаче настоящего искового заявления истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 3 444,05 руб. (3 144 руб. 05 коп.+ 300 руб. за требование неимущественного характера),- подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в сумме 64 990 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей, неустойку в сумме 33 144 (тридцать три тысячи сто сорок четыре) рубля 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 49 567 руб. 45 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3 444 (три тысячи четыреста сорок четыре) рубля 5 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Николаенко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ