Решение № 2-912/2017 2-912/2017~М-462/2017 М-462/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-912/2017

Гражданское дело № 2-912/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Колмыковой Е.А.,

при секретаре: Паклиновой Т.В.,

с участием: представителя истца Б.Н.В. – Г.Е.Н., действующей по доверенности от 03.04.2017 года, по ордеру от 03.05.2017 года, представителя ответчика С.М.В.- Ч.А.А., действующего по доверенности от 04.03.2017 года, по ордеру от 06.03.2017 года,

в отсутствие: истца Б.Н.В., ее представителя Е.Ю.Ю., ответчика С.М.В., третьих лиц В.С.П., С.П.С., С.В.П., просивших рассмотреть гражданское дело без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.В. к С.М.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску С.М.В. к Б.Н.В. о признании договора займа не заключенным,

установил:

«дата» года между Б.Н.В. и С.М.В. заключен договор займа, по условиям которого С.М.В. переданы денежные средства в размере 5000000 (пять миллионов) рублей на срок по 01 февраля 2016 года. Переданные денежные средства приравнены к 122330 евро.

По условиям договора (п. 3) С.М.В. обязалась вернуть денежные средства 01 февраля 2016 года в евро. В установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены.

В адрес С.М.В. направлялись две претензии о возврате долга по договору займа, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Дело инициировано иском в суд Б.Н.В., в котором просила взыскать с С.М.В. сумму долга по договору займа от «дата» года в размере 10020050 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 918636 рублей 57 коп., а всего 10938686 рублей 87 копеек. В обоснование заявленных требований указала, что согласно курсу валют на 01.02.2016 года в Центральном банке России 1 евро равен 81,9077 руб. Таким образом, сумма займа, подлежащая возврату в рублях составила 10020050 руб., что равно 122330 евро.

С.М.В. инициировала обращение в суд встречным иском, в котором просила признать договор займа от 01 февраля 2013 года не заключенным ввиду его безденежности.

В обоснование заявленных требований указала, что денежные средства по договору займа от «дата» года ей не передавались, доказательств фактической передачи денежных средств Б.Н.В. в размере 5000000 руб. не представлено, отсутствует соответствующая расписка от С.М.В. о получении денежных средств. Ранее у С.М.В. были обязательства перед Б.Н.В., обусловленные договором займа от 2008 года. В настоящее время данные обязательства прекращены в силу их надлежащего исполнения. Из условий договора невозможно установить, что договор займа от «дата» года обусловлен ранее возникшими долговыми обязательствами между теми же лицами, отсутствуют сведения о том, что договор по своей сути направлен на отсрочку платежа на новый срок. Буквальное толкование условий договора займа от «дата» года подтверждает, что указанный договор представлен суду в качестве самостоятельного договора, не предусматривающего своими условиями наличие между сторонами обязательств, возникших до «дата» года.

В судебное заседание истец-ответчик Б.Н.В. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца-ответчика Г.Е.Н., поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что Б.Н.В. передала С.М.В. денежные средства до подписания договора займа, что подтверждается пунктом 2 договора займа от «дата» года. В материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие платежеспособность Б.Н.В., наличие у нее денежных средств для заключения договора займа и реальной возможности выступать заемщиком на момент заключения договора, и до его подписания. Полагала встречные исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Ответчик-истец С.М.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя Ч.А.А., который поддержал доводы встречного иска, в удовлетворении первоначального иска Б.Н.В. просил отказать.

В судебное заседание не явились третьи лица В.С.П., С.П.С., С.В.П., в адрес суда направили заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Б.Н.В., ее представителя Е.Ю.Ю., ответчика С.М.В., третьих лиц В.С.П., С.П.С., С.В.П.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из представленных суду доказательств следует, что между сторонами заключен договор займа. Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом документ содержал указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Исходя из этого, содержание документа, предусмотренного пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абз. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что «дата» года между Б.Н.В. (заемщиком) и С.М.В. (заимодавцем) заключен договор займа (л.д.55), по условиям которого С.М.В. заняла у Б.Н.В. 5000000 руб., что приравнивается к 122330 евро по текущему на день займа курсу (40,87) (п. 1. договора займа). Из п. 2. договора займа следует, что Б.Н.В. передала С.М.В. указанные денежные средства до подписания настоящего договора. При подписании договора стороны определили, что С.М.В. обязуется вернуть денежные средства 01 февраля 2016 года в евро (п. 3). Договор заключен без выплаты заемщиком процентов на сумму займа.

Согласно п. 8 договора займа следует, что в случае просрочки возврата займа С.М.В. обязуется выплатить Б.Н.В. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, согласно статье 395 ГК РФ.

Исходя из анализа условий заключенного сторонами договора, следует, что представленный договор займа соответствует требованиям, установленным статьями 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Использование в договоре фразы "С.М.В. заняла у Б.Н.В. 5000 0000 руб." подтверждает факт передачи истцом ответчику денежных средств.

Таким образом, из текста договора усматривается, что он содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, возвратность долга, его возмездность.

Исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Б.А.В., являющегося родным братом истца и ответчика, следует, что между Б.Н.В. и С.М.В. имело место неоднократное заключение в предшествующие периоды договоров по пролонгации заемных отношений, что целью заключения договора займа от 01 февраля 2013 года являлось обеспечение исполнения С.М.В. обязательств по выплате заемной суммы, полученной от Б.Н.В. по ранее заключенному договору займа от 2008 года.

Суд считает необходимым отметить, что на момент предъявления исковых требований документ о получении ответчиком денежных средств находится у истца, ответчиком же не было представлено суду доказательств о возврате заемных денежных средств.

Из смысла ст. 408 ГК РФ следует, что факт нахождения долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено. Документальных доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств безденежности договора займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает ответчика от исполнения таких обязательств, но и порождает у ФИО1 обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику, не может являеться основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.

Само по себе наличие иных договоров займа между заимодавцем и заемщиком на момент передачи денежных средств, правового значения для возникновения нового заемного обязательства не имеет, и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении нового договора займа.

Таким образом, доводы ответчика-истца С.М.В. о безденежности заключенного между сторонами договора займа от «дата» года являются необоснованными.

По ходатайству ответчика С.М.В. определением Октябрьского районного суда города Белгорода от «дата» года по делу была назначена почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи и рукописной записи С.М.В. в договоре займа от «дата» года в графе «заемщик», проведение которой поручено Белгородскому филиалу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта № «номер» от «дата» года следует, при ознакомлении с документами, представленными для производства экспертизы, экспертом установлено, что С.М.В. имеет два варианта подписи, различных по графическому содержанию, которыми она пользуется при подписании документов. Один из вариантов подписи по транскрипции совпадает с транскрипцией подписи, подлежащей исследованию.

Почерк, которым выполнена рукописная запись – высокой степени выработанности с незначительным нарушением координации движений 2 группы, о чем свидетельствует неравномерное расположение элементов подписи по горизонтали: увеличенное расстояние между буквами вначале записи и примыкание друг к другу в конце. Темп выполнения – сохраняется привычным быстрым, нажим дифференцированный. Наклон – правый, размер, разгон, расстановка- средние. Связность – малая. Расположение линии письма относительно бланковой строки – над строкой поднимающееся. Указанный диагностический признак – нарушение координации движений 2 группы может свидетельствовать о влиянии на исполнителя «сбивающих» факторов, среди которых могли быть – необычное психофизическое состояние (волнение, спешка, болезненное состояние), необычные обстановочные факторы, необычная (неудобная) поза исполнителя и т.п. Сравнением почерка исследуемой рукописной записи с почерком С.М.В. при различиях координации движений 2 группы установлены совпадения всех перечисленных общих признаков, а также совпадение частных признаков. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность в объеме, достаточном для вывода о выполнении исследуемой рукописной записи С.М.В. под влиянием «сбивающих» факторов, которыми могли быть – необычное психофизическое состояние (волнение, спешка, болезненное состояние), необычные обстановочные факторы, необычная (неудобная) поза исполнителя, и т.п.

Почерк, которым выполнена исследуемая подпись – высокой степени выработанноти, координация движений и темп выполнения соответствуют степени выработанности. Наклон-левый. Размер большой, разгон, расстановка - средние. Нажим дифференцированный. Форма и направление линии основания подписи – извилистая поднимающаяся. Сравнением исследуемой подписи с подписями самой С.М.В. (варианта ее подписи, транскрипции, соответствующей исследуемой подписи) установлены совпадения перечисленных выше общих признаков, а также совпадения частных признаков. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность в объеме, достаточном для вывода о выполнении исследуемой подписи самой С.М.В.

Экспертом сделан вывод, что рукописная запись «С.М.В.» в графе «заемщик» договора займа от «дата» года между С.М.В. и Б.Н.В. на сумму 5000000 руб. выполнена самой С.М.В. под влиянием каких-то «сбивающих» факторов, среди которых могли быть – необычное психофизическое состояние (волнение, спешка, болезненное состояние), необычные обстановочные факторы, неудобная поза исполнителя, и т.п. – их совокупности или одного из них.

Подпись от имени С.М.В. в графе «заемщик» договора займа от «дата» года между С.М.В. и Б.Н.В. на сумму 5000000 руб. выполнена самой С.М.В.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы № «номер» от «дата» года, составленное экспертом Белгородского филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, содержат полное и подробное описание произведенных исследований, приведен метод исследований, заключение составлено компетентным лицом, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по специальности с 2002 года.

Ссылку представителя ответчика-истца Ч.А.А., в подтверждение его позиции о недостоверности заключения судебной экспертизы, на рецензию от 30.05.2017 года, выполненную специалистом в области криминалистики, общей теории судебной экспертизы, судебно-почерковедческой экспертизы Ф.Н.П., в которой специалистом указано на наличие ошибок, несоблюдением экспертом требований ст. 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 173-ФЗ, суд находит несостоятельной, поскольку данное заключение по сути является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено по заявлению ответчика-истца во внесудебном порядке, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и экспертных методик, в то время как оценку доказательствам в силу ст. 67 ГПК РФ дает суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте.

Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

Предположение заемщика о выгодности займа в той или иной иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют.

Само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по договору займа вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что С.М.В. обязательства по возврату заемных денежных средств перед Б.Н.В. по договору займа от «дата» года не исполнены, вышеуказанный договор займа не прекратил свое действие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 807, 810, 309, 310 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с С.М.В. суммы долга по договору займа.

Учитывая, что по договору займа от «дата» года С.М.В. заняла у Б.Н.В. 5000000 руб., что приравнено сторонами договора к 122330 евро по текущему курсу на день займа, которые обязалась вернуть в евро «дата» года, принимая во внимание разъяснения абзаца 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 г., согласно которому в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу. Таким образом, исковые требования о взыскании с С.М.В. задолженности по договору займа от 01 февраля 2013 года в рублевом эквиваленте в размере 10020050 руб. 30 коп. основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку сумма займа определена сторонами в иностранной валюте, условие об определении суммы займа по курсу евро на дату заключения договора договор не содержит, при установленных обстоятельствах с С.М.В. подлежит взысканию в пользу Б.Н.В. задолженность по договору займа в размере 122330 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ евро на день исполнения решения суда.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 52 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8, в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122330 евро необходимо исходить из установленной Центральным Банком России по Центральному федеральному округу средневзвешенной процентной ставки по привлекаемым кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц в евро.

Поскольку Б.Н.В. передала С.М.В. сумму в размере 122330 евро, поэтому начисление процентов на сумму долга, определенную в размере 10020050 руб. 30 коп., исходя из ставок на рублевый эквивалент, является неверным.

Используя механизм расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию в пользу ФИО2 за период с 02.02.2016 года по 30.01.2017 года (по заявленным требованиям) на сумму 122 330 евро, составляет 1021,28 евро.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Задолженность,евро

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,евро

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

122 330

02.02.2016

18.02.2016

17

1,24%

366

70,46

122 330

19.02.2016

16.03.2016

27

1,13%

366

101,98

122 330

17.03.2016

14.04.2016

29

1,01%

366

97,90

122 330

15.04.2016

18.05.2016

34

0,93%

366

105,69

122 330

19.05.2016

15.06.2016

28

0,94%

366

87,97

122 330

16.06.2016

14.07.2016

29

0,92%

366

89,17

122 330

15.07.2016

31.07.2016

17

0,70%

366

39,77

122 330

01.08.2016

18.09.2016

49

0,70%

366

114,64

122 330

19.09.2016

31.12.2016

104

0,70%

366

243,32

122 330

01.01.2017

30.01.2017

30

0,70%

365

70,38

Итого:

364

0,84%

1 021,28

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина за рассмотрение такого спора уплачивается в рублях (ст. 13, п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), рублевый эквивалент цены иска определяется на день обращения в суд и указывается в исковом заявлении.

На дату подачи иска (08.02.2017 года) курс евро к рублю составлял 63,2362, учитывая положения пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, ФИО1 обязана выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 47 201,33 руб., (122330 евро + 1021,28 евро по курсу 63,2362 руб.).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12798 руб. 67 коп. подлежит возврату Б.Н.В. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

иск Б.Н.В. к С.М.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с С.М.В. в пользу Б.Н.В. денежные средства по договору займа от 01 февраля 2013 года в размере 122330 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1021,28 евро, а всего 123351,28 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ евро на день исполнения решения суда.

Взыскать с С.М.В. в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 201,33 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12798 руб. 67 коп. подлежит возврату Б.Н.В. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска С.М.В. к Б.Н.В. о признании договора займа не заключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского районного суда

города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 19.06.2017 года.