Апелляционное определение № 33-699/2026 от 18 марта 2026 г.

Дело № 33-699/2026 докладчик Огудина Л.В.

Суд I инстанции дело № 2-1021/2025 судья Акулова Н.Ю.

УИД 33RS0003-01-2025-000890-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Михеева А.А.

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19.03.2026 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.11.2025, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником отказано.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4 и третьего лица ФИО5, полагавших решение суда законным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом дополнения (т.1 л.д.94-96) о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону имущества Х. Р.Н.

В обоснование требований указано, что **** умерла сестра истца - Х. Р.Н., **** года рождения. В наследственную массу вошла 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 55,4 кв.м, расположенную по адресу: г****. Наследниками второй очереди являются ее брат - истец и племянник по праву представления -ФИО2, которые заявили нотариусу о вступлении в права наследования. По мнению истца, ответчик является недостойным наследником, поскольку именно в результате его противоправных действий умерла наследодатель. 13.10.2024 ФИО2 нанес Х. Р.Н. несколько ударов по голове, в результате которых она получила ****. По данному факту было написано заявление в УМВД по г. Владимиру. Через два с половиной месяца, в результате осложнений, возникших после нанесенных побоев, Х. Р.Н. умерла.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что 13.10.2022, а не как указано в иске - 13.10.2024, ответчик совершил в отношении Х. Р.Н. противоправные действия, направленные на причинение вреда её жизни и здоровью. Полагал, что ответчик является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования имущества Х. Р.Н. Исковое заявление к ФИО2 писал его представитель, который ошибся в дате. Полагал, что уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в отношении потерпевшей Х. Р.Н. (наследодателя) не могло быть прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как сама Х. Р.Н. имела ряд заболеваний, в том числе **** и не могла осознавать свои действия, так как не узнавала людей. Полагал, что причиной смерти Х. Р.Н. мог быть удар по голове, который нанес ФИО2 13.10.2022. Также 06.10.2024 Х. Р.Н. могла получить **** при плохом отношении к ней со стороны ФИО2, который не посещал её, когда она находилась в отделении Городской больницы №6.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что проживал совместно с Х. Р.Н., с которой были отношения как мать и сын, он представлял её интересы на основании выданной доверенности, что подтверждает её доверие к нему, оплачивал коммунальные услуги, покупал продукты питания. Основной уход за Х. Р.Н. осуществляла его сестра, которая помогала, в том числе материально. Истец не интересовался жизнью и здоровьем своей сестры Х. Р.Н. и не принимал никакого участия в её жизни. Уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ было прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с Х. Р.Н. Никаких претензий Х. Р.Н. в его адрес не высказала, а наоборот простила, и данное решение суда никем не обжаловалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное протокольным определением 25.06.2025, ФИО4 просила в иске отказать, представила письменный отзыв (т.1 л.д.120-122). Пояснила, что является сестрой ФИО2 (ответчик) и племянницей Х. Р.Н.; 05.10.2024 ФИО2 позвонил ей по видеосвязи Вотсап и рассказал, что тетя (Х. Р.Н.) лежит на полу около дивана. Момент падения ответчик не видел, так как находился в другой комнате и вышел на звук удара. ФИО2 помог ей встать и перенес на кровать в её комнату. При общении с Х. Р.Н. по телефону, последняя была спокойной, но самостоятельно встать и передвигаться не могла. 06.10.2024 вместе со своим супругом ФИО5 (третье лицо) они из г. Москвы приехали в г. Владимир, вызвали скорую помощь и отвезли Х. Р.Н. на обследование. По итогам обследования установлен диагноз «****». Никаких синяков, ссадин, травм головы и гематом у Х. Р.Н. не зафиксировано, что подтверждается протоколом осмотра травматолога. Ссылка истца на то, что 13.10.2024 ответчик нанес удар по голове Х. Р.Н., приложив как доказательство копию карты осмотра амбулаторного больного от 13.10.2024, несостоятельна, так как данной карты не может быть, поскольку 13.10.2024 Х. Р.Н. лежала дома с **** и в медицинское учреждение не обращалась. 17.10.2024 на дом к Х. Р.Н. был вызван терапевт для оформления паллиативной помощи. При осмотре также не было выявлено ни синяков, ни ссадин, ни гематом на теле Х. Р.Н., что отражено в её медицинской карте. 17.10.2024 врачебной комиссией Городской больницы № 4 для Х. Р.Н. был установлен статус оказания паллиативной помощи, и 18.10.2024 её перевезли в Городскую больницу № 6 г. Владимира в паллиативное отделение. Никаких жалоб, сведений об осложнениях по состоянию здоровья в отношении Х. Р.Н. от лечащего врача и заведующего отделением в её адрес не поступало, поскольку она постоянно связывалась с ними по телефону. Х. Р.Н. **** скончалась в больнице. Истец никакого участия в решении вопросов по лечению, перевозке, уходу, материальном обеспечении и похоронах в отношении Х. Р.Н не принимал. Пояснила, что Х. Р., являющаяся матерью ответчика и её, скончалась. Сам истец ранее наносил побои Х. Р.Н., дело заканчивалось примирением. С Х. Р.Н. истец не общался, уход за ней не осуществлял. В период с 13.10.2022 по август 2024 г. Х. Р.Н. проживала у нее в г.Москве, где она осуществляла уход за тетей, так как родной брат ФИО1 этого делать не хотел. Указала, что истец имел конфликтные отношения со всей семьей, ввиду чего в 2012 г. продал им свою долю в спорной квартире, где проживали ответчик и Х. Р.Н., а также употреблял спиртные напитки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, привлеченное протокольным определением 22.08.2025, ФИО5 (супруг ФИО4) возражал по заявленным требованиям, поддержал доводы ФИО4 и ответчика, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, привлеченное определением от 21.05.2025, нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, привлеченное определением от 30.09.2025, Управление Росреестра по Владимирской области представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. В качестве доводов указано о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Приведены доводы, аналогичные доводам искового заявления. По мнению апеллянта, судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела. Указано о несогласии с установленными судом обстоятельствами. Также указано, что вывод суда об отсутствии причинной связи между действиями ФИО2 в 2022г. и смертью наследодателя сделан в отсутствии у суда специальных познаний в медицине

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 – ФИО2, ФИО4, ФИО5 полагают решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица – нотариус ФИО6 (просила о рассмотрении в ее отсутствие), представитель Управления Росреестра по Владимирской области, извещены о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем судебной коллегией в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Заслушав объяснения участвующих в деле явившихся лиц, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом следующего.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума от 29.05.2012 №9), при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Таким образом, для признания наследника недостойным обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, должны быть подтверждены в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2021 Х. Р.Н. уполномочила ФИО2 быть её представителем, о чем составлена доверенность, которая нотариально удостоверена В. Д.В., временно исполняющей обязанности нотариуса С. Е.В. нотариального округа города Владимир (т.1 л.д.118-119). Данная доверенность была выдана сроком на 10 лет.

**** умерла Х.Р.Н., **** года рождения (т.1 л.д.27).

Нотариусом нотариального округа г. Владимир ФИО6 05.02.2025 открыто наследственное дело **** (т.1 л.д.33-50).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ****, по состоянию на **** являлись Х. Р.Н. (1/3 доли), ФИО2 (1/3 доли), ФИО4 (1/3 доли) (т.1 л.д.142-143).

Из наследственного дела следует, что наследниками умершей Х. Р.Н. по закону являются её брат ФИО1, **** года рождения, по закону и завещанию племянники ФИО4 (третье лицо), ФИО2 (ответчик), которые обратились с заявлениями о принятии наследства, состоящего из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру и денежных средств.

Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались, дело не окончено, поскольку ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником.

В обоснование требований истец указывал, что ответчиком в отношении наследодателя совершены противоправные действия, направленные на причинение вреда жизни и здоровью Х. Р.Н.

Из карты осмотра амбулаторного больного врачом скорой медицинской помощи от 13.10.2022 следует о наличии у Х. Р.Н. ****, а также указан диагноз: **** показаний к госпитализации нет (т.1 л.д.14).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Владимира от 09.02.2024, вступившим в законную силу 26.02.2024, уголовное дело №1-7/2024 в отношении ФИО2, уличаемого в совершении запрещённого уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в отношении потерпевшей Х. Р.Н. (наследодателя) на основании ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон (т.1 л.д.161-162).

Из протокола судебного заседания по уголовному делу от 09.02.2024 следует, что потерпевшая Х. Р.Н. лично присутствовала в суде, а также участвовал ее защитник – адвокат П. В.В., которые представили письменное заявление о примирении сторон и прекращении производства по делу в связи с примирением (т.1 л.д.158-160).

Из указанного выше постановления мирового судьи от 09.02.2024 следует, что ФИО2 органами предварительного следствия уличается в совершении запрещённого уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 13.10.2022 года в дневное время суток, не позднее 15 часов 45 минут, ФИО2 совместно с Х. Р.Н. находился в квартире **** ФИО2 взял в правую руку металлическую гантелю и, используя её в качестве оружия, подойдя к Х. Р.Н. нанёс 1 удар по голове последней. В результате действий ФИО2 потерпевшей Х. Р.Н. были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде ****, причинившее легкий вред здоровью, так как обычно такие повреждения сопровождаются кратковременным расстройством здоровья в пределах трех недель (п. 8.1 «Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв.Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008).

В постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения мер медицинского характера в отношении ФИО2 от 21.12.2023, утвержденного заместителем прокурора г.Владимира, отражены показания лица, совершившего запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, указаны пояснения ФИО2 о том, что он проживает совместно с тетей Х. Р.Н. по адресу: **** услышал голос в голове, от которого поступил приказ, чтобы взять гантелю и ударить Х. Р.Н., так как она является роботом и их надо истреблять. От полученного удара Х. Р.Н. упала на пол, а он присел на диван и продолжил разговаривать с голосом в голове. Голос стал ему говорить, зачем он это сделал, Х. Р.Н. не является роботом. ФИО2 пояснил, что ему стало стыдно, он порезал себе кожу у вен, вызвал сотрудников скорой помощи (т.1 л.д.145-157).

По сведениям ГБУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» ФИО2 находится под активным диспансерным наблюдением с 2023г. В 2022г., 2023г. он находился на стационарном лечении, проходил стационарную судебно-психиатрическую экспертизу во время госпитализации в 2023г., диагноз «****» (т.1 л.д.78).

Согласно справки ГБУЗ ВО «ОПБ №1» ФИО2 также находился на лечении в данном учреждении с 30.08.2025 по 16.09.2025 (т.1 л.д.171).

По данным ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» ФИО2 находится на **** с 24.05.2017 с диагнозом «****» (т.1 л.д.107).

В характеристике УУП ОП №3 УМВД России по г.Владимиру на ФИО2 по месту жительства (г****) указано, что он проживает по адресу постоянно, зарекомендовал себя с нейтральной стороны, жалоб и обращений со стороны соседей не поступало, на профилактическом учете не состоит, компрометирующими материалами не располагают. Привлекался к уголовной ответственности в 2008г. по ч.1 ст.116 УК РФ, в 2023г. по ч.2 ст.115 УК РФ (уголовное дело прекращено) (т.1 л.д.176).

Установлено, что 06.10.2024 Х. Р.Н. осмотрена в приемном отделении травматологом ГБУЗ ВО ГКБСМП г. Владимира (т.1 л.д.123), где установлено, что травма **** получена 05.10.2024, упала с кровати дома. Умеренный ****. Диагноз «**** Госпитализация: не показана. Отправлена домой в сопровождении, сантранспортом.

Из выписки из амбулаторной карты ГБУЗ ВО «Городская больница №4» по обращениям Х. Р.Н. за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 следует: 17.10.2024 Х. Р.Н. осмотрена на дому участковым врачом-терапевтом. Диагноз: ****. Решением врачебной комиссии (протокол № 89057 от 18.10.2024) Х. Р.Н. признана нуждающейся в паллиативной медицинской помощи. С 18.10.2024 по **** она находилась на госпитализации в паллиативном отделении ГБУЗ ВО ГБ №6 г.Владимира (т.1 л.д.29, 124, 125).

По сообщению ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница №5 г.Владимира» Х. Р.Н. на стационарном, амбулаторном и оперативном лечении в данном учреждении не находилась. Представлен корешок медицинского свидетельства о смерти, протокол патолого-анатомического вскрытия №1224 от **** (т.1 л.д.51-58).

По заключению патолого-анатомического вскрытия Х. Р.Н., **** лет, умершей **** года, причиной смерти является: ****

Установлено, что труп Х. Р.Н. поступил из паллиативного отделения Городской больницы №6 г.Владимира, куда пациент была направлена 17.10.2024 со следующими диагнозами: **** (т.1 л.д.124).

Из характеристики УУП ОП №3 УМВД России по г.Владимиру на ФИО1 от 20.08.2025 по месту жительства следует, что ФИО1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб и обращений со стороны соседей не поступало, на профилактическом учете не состоит, компрометирующими материалами не располагают (т.1 л.д.177).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2008 (КУСП-11325) УУМ ОВД по Фрунзенскому району 02.06.2008 в дежурную часть ОВД по Фрунзенскому району г.Владимира от Х. Р.Н. поступило заявление с просьбой принять меры к брату ФИО1 В ходе проверки установлено, что с 2006 года между Х. Р.Н. и ее братом сложились неприязненные отношения, в результате которых происходят конфликты. С ФИО1 проведена профилактическая беседа, конфликт разрешен. В возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано (т.1 л.д.201).

Из представленных третьим лицом документов следует, что организацией похорон наследодателя Х. Р.Н. занималась ФИО4, которая также осуществляла уход за Х. Р.Н. в последние годы, что сторонами не оспаривалось и не опровергнуто. ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что купил от себя поминальный венок.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО5 (супруг ФИО4), который впоследствии привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Из его объяснений следует, что в октябре 2024 г. Х. Р.Н. упала с кровати и сломала ****, об этом сообщил им проживавший с ней ФИО2 После этого он с супругой приехали из г. Москвы в г. Владимир и отвезли Хромову в больницу «Красный крест», а далее оформили паллиативную помощь и определили в больницу, где она и умерла. В последнее время **** Р.Н. страдала ****, брат ФИО1 навещал ее редко, ничем не помогал, в том числе материально. ФИО1 не любил всю семью, поэтому Х. Р.Н. написала завещание на племянников. ФИО2 проживал с Х. Р.Н. постоянно. При инциденте с Х. Р.Н. в октябре 2022 г. у ФИО2 было какое-то помешательство, он делал ремонт дома и пользовался растворителем.

Допрошенный в суде свидетель Г. Н.В. (бывшая соседка ФИО7 – матери ФИО2 и ФИО4) поясняла, что ранее проживала в квартире по ул. **** и знает семью Хромовых, но в основном общалась с ****, а о **** знала с ее слов. ****, проживающую отдельно от ****, бил ее сын ФИО2 (ответчик). О факте избиения ей рассказывала сама ****

Разрешая требования истца ФИО1 о признании недостойным наследником Х. Р.Н. - ФИО2 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив и проанализировав юридически значимые по делу обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и разъяснениями по их применению, исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном противоправном поведении ответчика, направленного против наследодателя, а показания допрошенных свидетелей, представленные медицинские документы и документы из уголовного дела бесспорно не свидетельствуют о недостойном поведении наследника по отношению к наследодателю. При этом суд принял во внимание, что наследник может быть признан недостойным при условии, что перечисленные в абз.1 п.1 ст. 1117 ГК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому правильно применил нормы материального права, его регулирующие, и верное их толкование.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленные в материалы дела документы в своей совокупности не свидетельствуют о прямой причинной связи между действиями ФИО2, выразившимися в причинении телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, Х. Р.Н. в 2022г. и её смертью ****.

По запросу суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы следующие документы из материалов уголовного дела №1-7/2024 в отношении ФИО2: копия заключения комиссии экспертов от 07.06.2023 № 57с в отношении ФИО2, копия справки-характеристики от 02.03.2023, копия требования о судимости (т.2 л.д.52-61).

Согласно характеристики от 02.03.2023, данной участковым уполномоченным полиции ОП №3 УМВД России по г.Владимиру, ФИО2, ****.р., характеризуется удовлетворительно, ранее к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.59).

В требовании о судимости от 18.01.2023 указаны сведения о привлечении к уголовной ответственности 19.11.2008 по ст. 116 ч. 1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа (т.2 л.д.60-61).

Из ответов ГБУЗ ВО «ОПБ» от 02.03.2026 и 18.03.2026 следует, что Х. Р.Н. под диспансерным наблюдением врача-психиатра не находилась. Была освидетельствована врачом-психиатром однократно, 29.10.2019, диагноз: **** (т.2 л.д.50, 61).

Ссылка апеллянта на факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2, уличаемого в совершении запрещённого уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в отношении потерпевшей Х. Р.Н. (наследодателя) по событиям, имевшим место 13.10.2022, и прекращение данного дела по нереабилитирующим основаниям - за примирением сторон, не является основанием для признания ФИО2 недостойным наследником.

По смыслу абз.1 п.1 ст. 1117 ГК РФ законом предусмотрена возможность отстранения наследника только в том случае, если обстоятельства совершения наследником умышленных действий, направленных против наследодателя, подтверждены в судебном порядке, то есть, установлены приговором суда в отношении этого наследника.

Как следует из заключения комиссии экспертов ГКУЗ ВО «ОПБ №1» от 07.06.2023 № 57с, проведенной по уголовному делу, ФИО2 в октябре 2022г. страдал **** и в период совершения правонарушения не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; указано на нуждаемость ФИО2 в назначении принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь (т. 2 л.д.53-58). В связи с этим постановлением от 21.12.2023 уголовное дело в отношении ФИО2 было направлено в суд для применения принудительных мер медицинского характера (т.1 л.д.145-153), по результатам рассмотрения которого уголовно-процессуальным законодательством РФ (п. «а» ч.1 ст.97, ст.ст. 99, 101 УПК РФ) не предусмотрено вынесение обвинительного приговора.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о нахождении ФИО2 в 2022г., в момент нанесения телесных повреждений Х. Р.Н., в болезненном состоянии, препятствующим ему осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом, исходя из смысла п.1 ст. 1117 ГК РФ и разъяснений по применению данной нормы, лица, совершившие общественно опасные деяния в состоянии невменяемости, не признаются недостойными наследниками, поскольку они были лишены возможности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими.

Заявленное ФИО1 в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении в отношении ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы в целях признания ответчика недееспособным в период с января 2020г. по январь 2026г. судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку разрешение данного вопроса не относится к предмету настоящего спора. Признание лица недееспособным рассматривается в порядке, установленном главой 31 ГПК РФ, на основании соответствующего заявления. При этом в силу ч. 6 ст. 327 и ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, и не принимаются новые требования, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Несогласие в апелляционной жалобе с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств основанием к отмене решения суда не является, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставлено суду, который самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, и им дана надлежащая оценка, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены, и исходя из доводов жалобы оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не установлено. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд на основе тщательно исследованных доказательств, обоснованно установил, что приведенные в законе условия для признания гражданина недостойным наследником в рассматриваемом случае, отсутствуют.

Приводимые апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют и о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, направленных по смыслу п. 1 ст. 1117 ГК РФ против воли наследодателя с целью злоупотребления своими правами при наследовании имущества.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о том, что представленные в материалы дела медицинские документы не содержат сведений о том, что имевшиеся у Х. Р.Н. заболевания, повлекшие ее смерть в 2024г., возникли в результате каких-либо противоправных действий ФИО2, в том числе в связи с нанесением телесных повреждений в 2022г., является правильным и не требует специальных познаний, поскольку указанные документы выводов о такой причинной связи не содержат, а лишь подтверждают обращения Х. Р.Н. за медицинской помощью и поставленные диагнозы.

Протокол патолого-анатомического вскрытия умершей Х. Р.Н. содержит сведения о причине смерти наследодателя в результате имевшихся у нее заболеваний, наличия на теле Х. Р.Н. телесных повреждений в нем не зафиксировано, что указывает на их отсутствие.

Доводы апеллянта о том, что имевшиеся у Х. Р.Н. заболевания, в том числе, в результате которых наступила её смерть, возникли в результате ее избиения ответчиком, голословны и не подтверждаются представленными доказательствами. Ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет наличия причинно-следственной связи между смертью Х. Р.Н. в 2024г. и имевшимися у неё заболеваниями, а также о том, что возникновение у Х. Р.Н. каких-либо заболеваний обусловлено её избиением, апеллянтом не заявлено, в том числе и после разъяснения бремени доказывания в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, противоправность действий ФИО2 в совершении каких-либо умышленных действий в отношении Х. Р.Н. в период после октября 2022г. (например, ее избиении), в том числе, которые способствовали или пытались способствовать увеличению причитающийся ответчику доли наследства, должна быть подтверждена приговором суда по уголовному делу. Однако таких судебных постановлений в отношении ответчика не имеется. Также из объяснений третьих лиц усматривается, что с учетом состояния здоровья самого ФИО2 помощь в уходе за Х. Р.Н. оказывалась сестрой ответчика – ФИО4 и ее супругом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права и верном их толковании, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований и обстоятельств, которые бы влекли отмену решения суда и удовлетворение исковых требований. Доводы апеллянта основаны на неправильном толковании фактических обстоятельств, а также связаны с ошибочным применением и толкованием норм материального и процессуального права.

Несогласие апеллянта с прекращением уголовного дела в отношении ФИО2, что фактически следует из доводов ФИО1 в суде первой и суде апелляционной инстанций, не может быть предметом оценки суда, рассматривающего гражданское дело. Обжалование судебных постановлений по уголовным делам осуществляется в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в связи с чем обоснованность и правомерность прекращения уголовного дела не подлежит оспариванию путем инициирования гражданского спора.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым в пределах заявленных исковых требований, в отсутствии существенного нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.04.2026.