Апелляционное постановление № 22-1807/2021 от 22 сентября 2021 г. по делу № 4/17-365/2021

Председательствующий: Сорокина Е.А. Дело № 22-1807/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 23 сентября 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Розовой Н.Е.,

осужденного ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Клишиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, <данные изъяты>, на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО2 и защитника Клишиной Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Розовой Н.Е. об оставлении постановления суда без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 августа 2018 года ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 августа 2018 года, конец срока – 6 августа 2023 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Представителем исправительного учреждения ходатайство не поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что суд не дал надлежащей оценки его личности, сведения о чем отражены в приговоре; указывает на положительную динамику его поведения, ссылаясь на наличие 9 поощрений; возражает против постановки его на профилактический учет, обращая внимание, что сделано это в период его нахождения в СИЗО, то есть не в рамках отбывания наказания; утверждает об отсутствии у него официального трудоустройства в исправительном учреждении ввиду нехватки рабочих мест.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым, и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судом первой инстанции указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе, принудительными работами. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, мотивы принятого решения нашли свое отражение в постановлении.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО2 отбыл более 1/2 назначенного срока, наказание отбывает в обычных условиях, привлекается к работам в порядке ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, в свободное время посещает мероприятия воспитательного характера, на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно, с представителями администрации вежлив и корректен, имеет 9 поощрений.

Данные обстоятельства, в том числе положительно характеризующие осужденного, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом учтены при разрешении ходатайства, им дана правильная юридическая оценка, приняты во внимание и обстоятельства выполнения осужденным работ в исправительном учреждении.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным указанного в ч.2 ст.80 УК РФ минимального срока наказания и определенные положительно характеризующие осужденного обстоятельства не являются безусловными и обязательными для суда основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Добросовестное отношение к труду, за что ФИО2 получены поощрения, являются обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 11, 103 и 113 УИК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, а также периодичность их получения, вместе с тем, ФИО2 наряду с поощрениями 1 раз подвергался взысканию, учтен и характер допущенного нарушения, так как материалы дела содержат сведения о виде взыскания и предмете его получения, суду было известно о снятии взыскания, но указанные данные также подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом, принимались во внимание они наряду с иными обстоятельствами.

Доводы осужденного об обстоятельствах и времени постановки на профилактический учет не свидетельствуют о необоснованности постановления, соответствующие сведения представлены исправительным учреждением, как пояснил представитель, на соответствующем учете осужденный состоит по настоящий момент, данных об обжаловании указанного обстоятельства суду не представлено, при этом, эти сведения учитывались наравне с иными и не являлись основополагающими для суда.

Судом приняты во внимание все необходимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения, сведения о личности осужденного, указанные в приговоре, учтены при назначении наказания. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности исключительно положительных обстоятельств, которая бы являлась безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение администрации исправительного учреждения не являлось исключительным для суда и принималось во внимание в совокупности с иными обстоятельствами.

При решении соответствующего вопроса суд должен удостовериться в таком характере поведения осужденного, который бы свидетельствовал о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду необходимо учитывать также данные о личности осужденного, которые, в том числе, позволили суду прийти к правильному выводу о нуждаемости ФИО2 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин