Решение № 2-25/2018 2-25/2018(2-8113/2017;)~М-8477/2017 2-75/2018 2-8113/2017 М-8477/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-25/2018

Дело № 2-75/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 70790 руб., неустойку за просрочку поставки товара в размере 1700 руб., неустойку за нарушение срока возврата денег за товар в размере 35395 руб., стоимость проведения экспертного исследования в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, а также просит обязать ответчика вывезти некачественную кухню МДФ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи мебели № с ИП ФИО4 В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре были обнаружены существенные недостатки.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда <адрес>), причины неявки суду неизвестны, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи мебели – кухня МДФ со сборкой стоимостью 70000 руб. В течение установленного гарантийного срока в товаре истцом были обнаружены существенные недостатки, в связи, с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, однако истец получил ответ на свою претензию содержащую отказ в удовлетворении его требований. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведено досудебное экспертное исследование в ООО «Областной центр экспертиз», согласно выводам которого в представленной на экспертизу кухне имеются недостатки, снижающие эстетическое и функциональное свойство мебели, а также она не соответствует действующему ГОСТу.

Судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела назначалась судебная товароведческая экспертиза в ООО «Претор». Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» №.12/2017, гарнитур мебели имеет множественные дефекты производственного характера и дефекты сборки: не правильно просверленное отверстие крепление полки – несоответствие требованиям безопасности ТР № ст. 5, п.2.; загрязнения (п.283 ГОСТ 20400-2013); отслоение (сдвигание) (п.284 ГОСТ 20400-2013) облицовочной пленки; повреждение угла кромки шкафа (п.279 ГОСТ 20400-2013); имеется лишнее просверленное отверстие – дефект сборки; различная высота расположения дверей - дефект сборки; отсутствие заглушек - дефект сборки. Дефекты установки: лишнее отверстие в стене. Существенные конструкционные недостатки: дверца шкафа не открывается (только на 45 градусов) - существенный конструкционный недостаток; щель 1-2 мм, в которую при использовании мойки по прямому назначению попадает вода, что приведет к разрушению структуры мебели и является существенным конструкционным недостатком, образовавшимся на стадии конструирования мебели.

Стоимость работ по устранению (недостатков), учитывая множественность дефектов и их существенное влияние на потребительские свойства, долговечность, надежность, снижение срока службы, снижение прочности, являющиеся обязательными требованиями ТР №, и несоответствие договора на изготовление мебели в виду отсутствия эскиз (чертежа), являющегося обязательными требованиями РСТ РСФСР 724-91 Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования. Такое исследование не проводилось, в виду не соразмерности стоимости ремонтно-восстановительных работ, с учетом замены комплектующих, поскольку большая часть элементов мебели имеет недопустимые дефекты. Устранения выявленных дефектов повлечет за собой затраты аналогичные затратам на изготовление мебели.

Гарнитур мебели имеет множественные дефекты производственного характера, что следует из определения терминов по ГОСТ 20400-2013, без эскиза утвержденного и подписанного заказчиком в соответствии с п. 2.1., 2.2. РСТ РСФСР 724-91, не соответствует требованиям РСТ РСФСР 724-91 п.1.1 – поскольку не обеспечивает функционального назначения по долговечности, конструкции, наличию производственных дефектов и дефектов сборки, а также не отвечает требованиям безопасности ТР № ст. 5, п.2, в соответствии с которым мебель, должна обладать необходимым уровнем устойчивости, и обладать необходимым уровнем защиты от травм.

В судебном заседании в качестве эксперта допрошена ФИО7, которая подтвердила выводы, указанные в исследовании и показала суду, что при проведении экспертного исследования ею не применялись, какие-либо химические реагенты и специальные технические средства, поскольку все указанные в исследовании недостатки мебели МДФ видны невооруженным взглядом. Недостатки мебели МДФ в виде отсутствия кромки столешницы, различие оттенка двух дверок на верхних шкафах кухни, наличие желтых пятен на дверках верхних шкафов, декоративная вставка не соответствует размеру плинтусов столешницы, имеется зазор – образовались в результате некачественных работ по производству и сборке мебели МДФ.

Суд соглашается с экспертным заключением, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Выводы досудебного исследования не противоречат выводам судебной экспертизы, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами в пользу доводов истца.Недостатки в кухонном гарнитуре истца выявлены в течение гарантийного срока, поэтому требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы суд находит правомерными.

Судом установлено, что истец оплатил ответчику согласно договору 68000 руб. до поставки товара и 2790 руб. после подписания акта приема-передачи товара.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает в пользу истца с ответчика, уплаченную за кухню сумму в размере 70790 руб.

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

Согласно пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» закрепил: «В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Неустойка за просрочку поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1700 руб., исходя из расчета 340 руб. ((68 000 руб. стоимость кухни х 0,5%) х 5 дн.).

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренное ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 707 руб. 90 коп. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, суд соглашается с заявленным периодом взыскания неустойки.

Однако, с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,2 % от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права. Также суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7079 руб., исходя из расчета 141 руб. 58 коп. ((70790 руб. стоимость кухни 0,2%) х 50 дн.).

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут, не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 5000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы ((70790 руб. стоимость кухни + 7079 неустойка + 1700 неустойка + 1000 руб. моральный вред) х 50 %), что составляет 40284 руб. 50 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 40284 руб. 50 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20 %, т.е. до 16113 руб. 80 коп.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в размере 7500 руб. суд также расценивает связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. - 800 руб. плюс 3 % суммы, превышающей 20000 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 3283 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость кухни в размере 70790 руб. в связи с отказом от исполнения договора куплипродажи, неустойку за просрочку доставки товара в размере 1700 руб., неустойку за неудовлетворение требований истца в размере 7079 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка в размере 16113 руб. 80 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., а всего 104182 (сто четыре тысячи сто восемьдесят два) руб. 80 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО3 вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО4 мебель – Кухню МДФ, путем самостоятельного вывоза из квартиры истца, собственными силами ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3283 (три тысячи двести восемьдесят три) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья :