Апелляционное постановление № 22-4772/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 4/1-28/2024

Судья Акладская Е.В. № 22-4772/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора Телешовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 27 июня 2024 года, которым осужденному

ФИО1, дата года рождения, уроженцу **** края,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 22 августа 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима на срок 10 лет и штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 8 октября 2021 года осужденный ФИО1 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по итогам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Считает, что представленная в суд администрацией исправительного учреждения характеристика, которой он характеризуется отрицательно, является недостоверной. Отмечает, что имеющиеся у него нарушения были незначительными, являются погашенными и снятыми, а с момента последнего взыскания прошло более двух лет. Просит учесть, что за время отбывания наказания, в том числе, отбывая наказание в других исправительных учреждениях, у него имеются поощрения, он работал, получил профессии «машинист котельной» и «швея».

В возражениях прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 79 УК РФ следует, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.

Так, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, и материалам дела осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-** 8 апреля 2024 года; содержится на обычных условиях отбывания наказания; на профилактическом учете не состоит; прошел обучение в ПУ по специальности «машинист (кочегар) котельной»; имеет 5 поощрений и 3 взыскания; в общественной жизни отряда и учреждения участие не принимает; исполнительные документы не поступали.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного отрицательно, не поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Оснований не доверять представленным данным, характеризующим личность осужденного по месту отбывания наказания, не усматривается. Доводы осужденного о несогласии с представленной характеристикой нельзя признать обоснованными, поскольку сведения, приведенные в характеристике, подтверждаются иными документами, представленными администрацией исправительного учреждения. Сама характеристика содержит необходимые реквизиты, печати, составлена уполномоченным должностным лицом, подписана иными должностными лицами исправительного учреждения, утверждена врио начальника ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

С учетом изложенного, а также объема предоставленных материалов дела относительно порядка отбывания осужденным ФИО1 наказания, в том числе из его личного дела, что является достаточным для оценки личности осужденного за весь период отбывания лишения свободы и решения вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оснований для истребования материалов личного дела осужденного ФИО1, как об ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскания погашены и сняты, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание их наличие в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания свидетельствует о том, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного ФИО1 даже в условиях постоянного контроля над ним.

Приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденного не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении осужденного ФИО1 Следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 27 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.