Решение № 2А-3536/2019 2А-3536/2019~М-3680/2019 М-3680/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2А-3536/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

с участием адвоката Маркелова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО4 к ФКУ СИЗО<данные изъяты> УФСИН России по Самарской области, УФСИН России по Самарской области, ФСИН России о признании незаконными действий по содержанию под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-<данные изъяты> ФИО1 по Самарской области, ФИО1 по Самарской области, ФСИН ФИО3 о признании незаконными действий по содержанию под стражей.

В обоснование своих требований указал, что находился без судебного решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей после ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ст. 177, ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание путем частичного сложения в виде ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменен в части зачета срока нахождения под стражей до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Мера пресечения ФИО4 постановлением Президиума <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. не избиралась.

С учетом изложенного ФИО4 просил признать незаконными действия и бездействия начальника ФКУ СИЗО<данные изъяты> ФИО1 по <адрес> - ФИО5, полковника внутренней службы, выразившиеся в нарушении конституционного права на неприкосновенность его как гражданина РФ, а также в том, что не вынесено постановление о его освобождении из-под стражи из места лишения свободы - ФКУ СИЗО<данные изъяты> ФИО1 по <адрес>, где он находится без судебного решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей после ДД.ММ.ГГГГ., обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании – адвокат Маркелов А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ФКУ СИЗО<данные изъяты> ФИО1 по <адрес> – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., административные требования не признала. Согласно ее объяснениям постановлением Президиума <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. Основанием для отмены явилось отсутствие подписи одного из судей на резолютивной части апелляционного определения. Президиум Самарского областного суда, отменяя определение, никаких изменений в приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не вносил. Основанием содержания ФИО4 в ФКУ СИЗО <данные изъяты> ФИО1 по <адрес> является вышеуказанный приговор.

Представитель УФСИН России по <адрес> и ФСИН России - ФИО7, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., административные исковые требования не признала. Согласно ее объяснениям ФИО4 осужден ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом <адрес> к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ. он прибыл в СИЗО<данные изъяты> на основании указанного приговора, согласно которому в отношении ФИО4 избрана мера пресечения - содержание под стражей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым приговор не отменен, а изменен лишь в части зачета срока нахождения под стражей в срок лишения свободы согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Извещение о вступлении приговора в законную силу поступило в СИЗО<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 75 УИК РФ ФИО4 убыл по месту отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. в распоряжение ФИО1 по <адрес>. Прибыл ФИО4 в СИЗО<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. из ФКУ ИК№ ФИО1 по <адрес> по постановлению Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение. В настоящее время ФИО4 содержится в СИЗО<данные изъяты>. Представитель ответчиков указала, что в кассационной жалобе ставился вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., а также об избрании в отношении ФИО4 меры пресечения, не связанной с лишением свободы – обязательство о явке с освобождением ФИО4 из мест лишения свободы. Постановлением Президиума от ДД.ММ.ГГГГ. кассационные жалобы осужденного ФИО4, адвокатов Брижахина Е.И., Казанской О.А., Шаговской О.А., Гизатуллина С.А., Арзиани С.Э. и Морозова А.В. удовлетворены частично. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда. Таким образом, Президиум Самарского областного суда в замене меры пресечения в отношении ФИО4, не связанной с лишением свободы, отказал. Кроме того, вопрос о мере пресечения с указанием конкретного срока ее действия судом кассационной инстанции решается лишь в случае отмены приговора. В данном случае приговор не отменен, мера пресечения - содержание под стражей установлена приговором. Апелляционным определением данная мера не отменена.

Уполномоченный по правам человека в <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 осужден по ч. 4 ст. 159, ст. 177, ч. 3 ст. 69 УК РФ<данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор от ДД.ММ.ГГГГ. отменен в части зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. кассационные жалобы осужденного ФИО4, адвокатов Брижахина Е.И., Казанской О.А., Шаговской С.А., Гизатуллина Д.Р., Арзиани С.Э. и Морозова А.В. удовлетворены частично. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

Основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. явилось отсутствие в резолютивной части апелляционного определения одной из трех подписей судей, участвовавших в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела.

В пункте 25 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, а также при возвращении уголовного дела прокурору суду кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ мер пресечения при условии, что она обеспечит достижение указанных целей. В случае избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает, суд кассационной инстанции обязан указать конкретный срок ее действия.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, суд кассационной инстанции должен руководствоваться общими положениями уголовно-процессуального закона, устанавливающими основания и порядок избрания меры пресечения, исходя из того, что заинтересованные лица (при условии, что они извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела) осведомлены о характере решений, которые могут быть приняты судом кассационной инстанции, в том числе и о возможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий.

В соответствии с пунктами 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре.

Исходя из положений части 4 статьи 389.11 УПК РФ меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу действуют до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке.

Отменяя обвинительный приговор или иное судебное решение и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд либо возвращая уголовное дело прокурору, суды апелляционной, а также кассационной инстанций в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, суды апелляционной и кассационной инстанций в резолютивной части определения (постановления) указывают конкретный разумный срок действия меры пресечения в пределах, установленных статьями 109 и 255 УПК РФ. Если на момент принятия судом апелляционной инстанции решения не истек ранее установленный (продленный) срок содержания под стражей или домашнего ареста и этого срока достаточно для обеспечения названных целей, то в резолютивной части определения (постановления) следует указать на оставление меры пресечения без изменения. В любом случае в описательно-мотивировочной части определения (постановления) должны быть приведены мотивы принятого решения, а в его резолютивной части должна быть указана дата окончания срока.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, исходя из того, что мера пресечения - содержание под стражей определена ФИО4 при постановлении ДД.ММ.ГГГГ. приговора Ленинским районным судом, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. приговор изменен в части зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке приговор не отменялся, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение, заявленные в кассационной жалобе требования об избрании в отношении ФИО4 меры пресечения, не связанной с лишением свободы – обязательство о явке с освобождением его из мест лишения свободы, не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что содержание ФИО4 в ФКУ СИЗО<данные изъяты> УФСИН России по <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признано незаконным.

Кроме того, в адрес Самарского областного суда ФКУ СИЗО<данные изъяты> ГУФСИН ФИО3 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. направлялось обращение относительно основания содержания ФИО2 в ФКУ СИЗО<данные изъяты> ГУФСИН. В письме от ДД.ММ.ГГГГ. № дано разъяснение, согласно которому мера пресечения, установленная приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. не изменена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, ФИО1 по <адрес>, ФСИН ФИО3 о признании незаконными действий по содержанию под стражей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Селезнева Е.И.