Решение № 2-1037/2023 2-147/2024 2-147/2024(2-1037/2023;)~М-701/2023 М-701/2023 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-1037/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при ведении протокола помощником судьи Голубевой Н.Н., секретарем Шевашкевич А.С.,

С участием прокурора Васильевой М.А., ФИО1, ФИО3, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9, ФИО12 к ФИО13, ФИО14 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, встречному иску ФИО13, ФИО14 к ФИО9, ФИО12 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9, ФИО12 обратились в суд с иском к ФИО13, ФИО14, и просили обязать ответчиком не чинить истцам препятствий в проживании и вселить в квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что на основании обменного ордера №64732 от 01.11.1986г. ФИО13 (ФИО15) и членам ее семьи, в том числе ФИО16 была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. ФИО4 зарегистрирована в квартире с 19.05.1994г., 08.02.1999г. в квартиру был прописан и вселен сын ФИО9 – ФИО12 В квартире также зарегистрированы ответчики: ФИО13, ФИО14 Ответчики препятствуют истцам в пользовании квартирой, не пускают в квартиру, не открывают двери, указывают, что на квартиру у истцов нет прав. Иного жилья в собственности у истцов нет. В связи с противоправными действиями ответчиков, 13.04.2023г. ФИО9 обращалась с заявлением на имя главы администрации Сосновоборского городского округа, которое было передано на рассмотрение в ОМВД г. Сосновый Бор.

В ходе рассмотрения дела от ФИО13 и ФИО14 поступил встречный иск к ФИО9 и ФИО12, в котором просили признать ФИО9 и ФИО12 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета, обязать администрацию Сосновоборский городской округ Ленинградской области открыть на имя встречных истцов финансовые счета для оплаты коммунальных платежей за жилое помещение (л.д.101-104, том 1).

В обоснование встречных требований указано, что ФИО9 с 19.05.1994г., ФИО12 с 08.02.1999г. зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако фактически не проживают в квартире с 2004г., не вносят коммунальные платежи, проживают по другому адресу. ФИО5 и ФИО6 никогда не чинили препятствий в их проживании и не лишали возможности пользоваться жилым помещением. Кроме того, указали, что встречные ответчики от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказались добровольно, 19 лет не проживают в квартире, в течение этого времени о нарушении своих прав не заявляли.

На основании определения суда от 21.08.2023г. к участию в деле был привлечен прокурор г. Сосновый Бор Ленинградской области (л.д.111, том 1).

В ходе рассмотрения дела, встречные истцы изменяли заявленные требования, в конечном итоге просили признать ФИО9 и ФИО12 утратившими право пользования спорным жилым помещением (том 1, л.д.117-120, 220-221).

В судебном заседании, назначенном на 15.01.2024г., неоднократно объявлялся перерыв.

В судебном заседании ФИО9, ФИО12, и их представитель, адвокат Аршинов Н.С. заявленные ими требования поддержали, были не согласны с уточненными встречными требованиями. ФИО9 поясняла суду, что в спорном жилом помещении не проживает с 2005г., поскольку вышла замуж и уехала жить к мужу и свекрови по адресу: <адрес>, проживала там в следующем составе: она, сын ФИО12, младший сын Андрей, супруг ФИО17 и свекровь – собственник квартиры, то жила с ними, то не жила. С 2022г. проживает у подруги по адресу: <адрес> младшим сыном Андреем. Из квартиры по <адрес>, выехала по семейным обстоятельствам, из-за ситуации с мужем, брак пока не расторгнут, но ссора была серьезная. До 2022г. пыталась вселиться в спорное жилое помещение, но было невозможно там проживать, с удовольствием бы там жили, но происходят конфликты, т.к. проживают две разные семьи. В январе 2022г. пыталась жить в спорной квартире, приходила из-за ситуации в семье, еще приходила весной 2022г., устно с матерью ФИО13 беседовали. Мама ничего не говорила, но не очень хотели, чтобы она с сыновьями Владимиром и Андреем там жили, поскольку брат, ФИО14 хотел жить в отдельной комнате. О том, что не разрешают вселиться по месту регистрации, обращалась в 2023г. к участковому и администрацию. Во время отсутствия в спорном жилом помещении, о не начислении платежей, в ресурсоснабжающие организации не обращалась. Была договоренность, что поставят счетчики и по ним будут оплачивать, счетчики устанавливала она, ФИО9 Также указала, что периодически платила за найм, передавала средства матери за другие коммунальные платежи, период не помнит. В спорной квартире помогала делать ремонт, приобретала обои, покупала матери продукты питания, одежду, бытовую технику, оплачивла матери телефон. Задолженность, указанную в судебном приказе не оспаривала, погашает задолженность. Указывала, что когда-то поменяли ключи от входной двери, и ей его не дали, просила у ответчиков ключ, и мама его ей передала ранее 2023г., точную дату не помнит. Дополняла, что в квартире невозможно жить, т.к. там всего две комнаты, в маленькой проживает брат, в большой – мать, и люди должны быть расположены к их принятию и проживанию. Приходила с вещами в спорную квартиру, брат был в Питере, она с сыном Андреем переночевала в комнате брата, но не осталась проживать, т.к. брат должен был приехать, и чтобы не было конфликтов, освободила комнату. Физических препятствий в проживании не было, т.к. она не доводила до этого, ключ был, но последний раз не могли попасть в квартиру, т.к. квартира была закрыта на другой замок, это было в апреле 2023г. Препятствия заключаются в невозможности проживания, т.к. ей предложили спать в коридоре. Младший сын Андрей прописан в квартире отца по <адрес>, пыталась и там проживать, но конфликты с супругом и свекровью, поэтому живет у подруги. Сын Владимир проживает у знакомых в <адрес>. В период рассмотрения дела не пыталась заехать в спорную квартиру, т.к. не желает конфликтов, но по хорошему не получается, заедет на основании решения суда, и если суд вселит, будет проживать в маленькой комнате. При этом, указала, что в комнатах мест для дополнительных спальных мест не имеется.

ФИО12 в судебном заседании пояснения ФИО9 поддержал. Дополнял, что до 2022г. проживали семьей по <адрес>. С 2022г. проживает у знакомых, снимает неофициально на <адрес> В 2016г. исполнилось 18 лет, по адресу регистрации не проживал, т.к. жил со всеми полноценной семьей по <адрес>,55. Если был родители не поссорились, то продолжал бы там проживать, там бы так и жили. На учет нуждающихся не вставал, поскольку имеется место регистрации. Приходил в спорную квартиру вместе с матерью с целью вселения, одни, с целью вселения не приходил. Приходил в апреле 2023г., чтобы забрать газовую плиту, которую лично приобретал. Оплату коммунальных платежей не вносил, судебный приказ не оспаривал, задолженность оплачивает. Также пояснял, что с 2010 по 2020годы периодически приходил в спорную квартиру, общался, поскольку были хорошие отношения как с бабушкой, ФИО13, так и с ФИО14. С ночевкой не оставался, речь о проживании не шла. В 2022г. отношения испортились, в связи с попыткой вселения и отказом.

В судебном заседании ФИО13, ФИО14, их представитель ФИО18, не согласившись с первоначальными требованиями, поддержали заявленные уточненные встречные требования, которые просили удовлетворить, также поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на первоначальный иск и дополнительные пояснения (том 1 л.д.37-38, том 2 л.д.17-19).

ФИО13 поясняла суду, что до 2022г. действительно между сторонами были хорошие отношения, дочь помогала продуктами, и вещами, в какие-то периоды. Владимир приходил, они общались, были рады ему, с ночевкой предлагали оставаться. Конфликт произошел на почве задолженности, дочь и внук не хотели ее оплачивать, ссылаясь на не проживание в спорной квартире. Подтвердила, что дочь и внук не проживают в квартире с 2005г., указав, что ключи от квартиры у них были, потом передали дополнительно, поскольку замок был выбит верхний, и до настоящего времени замки больше не меняли. В 2023г. Владимир приходил за ключом, она ему передала ключ, чтобы он себе сделал. Подтвердила пояснения ФИО10, что она единожды с сыном ФИО31 приходила и переночевала в квартире одну ночь, но потом ушла, в связи с чем, ей неизвестно. Не было ситуаций, чтобы ФИО10 с ФИО8 приходили жить. ФИО8 приходил со своим отцом, скандалил, они с сыном вызвали полицию. Не отрицала, что ФИО10 покупала обои, но указала, что это было единожды. Также указала, что ФИО10 помогала деньгами и продуктами 1-2 раза, и все. В квартире их личных вещей нет, есть их журнальный столик, вентилятор, старый дырявый диван и старый телевизор. Дополняла, что ФИО8 принес в подарок газовую плиту, хотя у них была газовая плита, ее установили, а в прошлом году ФИО8 ее забрал. Препятствий для вселения ФИО10 и ФИО8, кроме разговоров, не было, двери не закрывали. Также, ей непонятно откуда образовались долги, поскольку они ежемесячно всё оплачивали, но судебный приказ не оспаривали. Утверждала, что спрашивала у ФИО11, готов ли он освободить маленькую комнату для ответчиков, он ответил «путь въезжают», но они не въезжали. Полагала, что возможно установить дополнительные спальные места в квартире, поскольку маленькая комната – 10кв.м., большая – 20 кв.м.

В судебном заседании ФИО14 дополнял, что никогда не препятствовали во вселении и проживании ответчиков. Когда ФИО10 с ФИО8 пришли, ФИО8 начал приказывать собирать ему вещи и уйти, он, ФИО11, написал заявление в полицию. ФИО8 не хотел идти на контакт, хотя Он, ФИО11, предлагал чтобы кто-то вселился в большую комнату, кто-то в маленькую. ФИО8 фотографировал, ФИО11 переживал за маму, и позвонил в дежурную часть, ФИО10 с ФИО8 сбежали. Это было ДД.ММ.ГГГГг. Если бы ФИО10 с ФИО8 пришли с вещами, не доводили бы до конфликта, то решили бы где им жить. Также указал, что конфликт произошел 23.01.2023г., когда они показали выписку о принудительном списании задолженности, обвинили их в задолженности, то есть конфликт из-за задолженности по коммунальным платежам. Утверждал, что готовы и были готовы предоставить для ФИО10 и ФИО8 жилое помещение для проживания, и если они придут жить, то найдут место для проживания. Никаких препятствий им не чинились во вселении и проживании.

Представитель Администрации Сосновоборский городской округ ФИО19 оставила решение на усмотрение суда, поддержав письменный отзыв, имеющийся в материалах дела (том 1 л.д.122).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, имеющиеся в деле, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальные требования не подлежащими удовлетворению, и подлежащими удовлетворению встречные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституция РФ предусматривает одинаковые по юридической силе гарантии защиты права как собственности граждан на жилище, так и пользования ими жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и или иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено по обменному ордеру №64732 от 01.11.1986г. ФИО20 (ныне ФИО21) И.А., с членами семьи, дочерьми, ФИО20 (ныне ФИО17) А.Ю. и ФИО22 (том 1 л.д.19).

Согласно справе о регистрации (том 1 л.д.24) в спорном жилом помещении с 21.11.1986г. зарегистрированы – ФИО13, и была зарегистрирована ФИО23 (дочь ФИО5), которая 03.02.1997г. была снята с регистрационного учета, с 19.05.1994г. – ФИО4, с 01.09.1997г. – ФИО6, с 08.02.1999г. – ФИО2

Данное жилое помещение состоит из двух комнат, площадью 10,4 кв.м. и 20,7 кв.м. (л.д.123 том 1).

Согласно справке (том 1 л.д.222) на ноябрь 2023г. задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и за наем перед Администрацией – нет.

При этом, как следует из представленных копий, мировым судьей судебного участка №63, были вынесены судебные приказы по делам №2-1982/2022 от 17.11.2022г. и №2-357/2023 от 03.03.2023г., о солидарном взыскании с ФИО13, ФИО14, ФИО12 и ФИО9 задолженности за период с 01.01.2016г. по 30.09.2022г. в пользу СМУП «ТСП» (задолженность по оплате за отопление, горячее водоснабжение) и задолженности по оплате за найм жилого помещения за период с октября 2017г. по май 2022г. в пользу Администрации, соответственно (том 2 л.д.32,33).

В связи с чем, суд критически относится к копиям квитанций, приобщенным по ходатайству представителя первоначальных истцов, с указанием об оплате за найм в пользу Администрации (том 1 л.д.231-235), поскольку из данных квитанций невозможно установить плательщика, и, поскольку оплата производилась в короткий период (1 в марте и 4 в мае 2023г.), позволяет сделать вывод суду о погашении задолженности по вышеуказанному судебному приказу одним или обоими из первоначальных истцов.

Материалами дела подтверждено погашение ФИО9 и ФИО12 задолженности по вышеуказанному судебному приказу перед СМУП «ТСП» (том 2 л.д.12-14).

Также судом установлено, и следует из пояснений сторон, что с 2005г. ФИО9 и ФИО12 по месту регистрации по вышеуказанному адресу не проживают, поскольку проживали по адресу: <адрес>, в квартире свекрови ФИО9, где также с ними проживали супруг ФИО9 и младший сын Андрей.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО24, которая поясняла суду, что с 1997г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Последние 10-15 лет в <адрес> проживают мать и сын, ФИО28. ФИО9 и ФИО12 не знает, никогда не видела. Она просто соседка З-ных, в гости друг к другу не ходят, тесно не общаются. Никаких конфликтов не видела, не слышала, постоянно видит только ФИО28.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований и чинения препятствий в проживании и вселении в спорное жилое помещение, истцами представлено заявление ФИО9 от 11.05.2023г. об обращении в администрацию Сосновоборский городской округ (том 1 л.д.20), которое было переадресовано в ОМВД России по г. Сосновый Бор (том 1 л.д.21), и дан ответ (том 1 л.д.22).

В материалах дела имеется две противоречивые справки от УУП ОУПП и ПДН ОМВД России по г. Сосновый Бор ЛО ФИО25 (том 1 л.д.23,39).

Судом неоднократно вызывался в качестве свидетеля ФИО26 (л.д.130, 227, том 1), который в суд так и не явился.

При этом, стороны более не настаивали на его вызове, и судом данный свидетель более не вызывался.

При этом судом учтено, что стороны не были лишены права и возможности предоставления иных доказательств, как в обоснование своих требований, так и в обоснование своих возражений.

Доводы ответчиков (встречных истцов), что конфликтов по факту чинения препятствий и вселения первоначальных истцов в спорное жилое помещение не было, а имеется конфликт из-за наличия задолженности по оплате за найм и коммунальным платежам, также, по мнению суда, подтверждаются копией материалов КУСП-4885 от 16.05.2023г. (том 1 л.д.236-243) и КУСП-3312 от 04.04.2023г. (том 2 л.д.15-17). Из данных материалов следует, что между родственниками проходят систематические конфликты на фоне имущественного спора.

Каких-либо, в том числе, достаточных и достоверных доказательств чинения ответчиками препятствий в проживании и вселении первоначальных истцов в спорную квартиру, судом не установлено, и истцами ФИО9 и ФИО12 не представлено.

Как указано выше, следует из пояснений сторон, в том числе ФИО9, препятствий в проживании не было, ФИО9 с несовершеннолетним сыном Андреем, единожды приходила в спорную квартиру, беспрепятственно переночевала с ребенком в ней, а впоследствии ушла. Доказательств попыток вселения и проживания ФИО9, а также каких-либо попыток вселения и проживания ФИО12, и чинения препятствий в них, материалы дела не содержат, судом не установлено, и первоначальными истцами не представлено.

При этом, вышеуказанное обращение в администрацию, в отсутствие иных доказательств (допустимых, достоверных и достаточных), не является достоверным доказательством такового факта.

Как и не представлено доказательств наличия какого-либо конфликта (ссоры) между ФИО9 и ее супругом, и невозможности проживания первоначальных истцов по адресу регистрации супруга, свекрови и младшего сына ФИО4 (<адрес>), а также фактического проживания ФИО4 с младшим ребенком с 2022г. у подруги, и проживания (снятия жилого помещения) ФИО12

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО9 и ФИО12, будучи зарегистрированными по адресу: <адрес>, длительное время, с 2005г. в спорном жилом помещении не проживали, выехали добровольно (доказательств обратного суду не представлено), после достижения ФИО12 18 лет (2016год) он в спорное жилое помещения не вселялся не проживал (доказательств обратного суду не представлено), членами семьи ФИО13 и ФИО14 не являются, личных вещей в квартире не имеется, совместного хозяйства не велось, оплату за наем и коммунальные платежи более 18 лет (с 2005г. по 2022г.) не вносили (доказательств обратного суду не представлено, представлены доказательства оплаты в 2023г. задолженности по судебным приказам), имелся доступ (наличие ключей) в спорное жилое помещение.

При этом, период не проживания с 2005г. (более 18 лет), по мнению суда, нельзя назвать временным.

Учитывая положения ст. 20 ГК РФ, устанавливающей, что местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцатилетнего возраста, признается место жительства их законных представителей, и ст. 54 СК РФ, предусматривающей право ребенка на совместное проживание со своими родителями до достижения им возраста восемнадцати лет, суд приходит к выводу, что проживание ФИО12 с матерью, до достижения им 18 лет, носило временный характер, и, не влекло за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением.

Однако, после достижения совершеннолетия ФИО12 (29.12.2016г.), также отсутствовали препятствия во вселении и проживании в жилом помещении по месту регистрации длительный период более 6 лет (с 2017г.).

Вышеизложенное позволяет делать вывод суду, что ФИО9 и ФИО12 от права пользования жилым помещением отказались добровольно (доказательств обратного суду не представлено), отсутствовали препятствия в пользовании спорным жилым помещением (доказательств обратного суду не представлено), что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по данному жилому помещению, и позволяет сделать вывод суду о постоянном и добровольном отсутствии ФИО9 и ФИО12 в спорном жилом помещении.

В связи с чем, требования первоначальных истцов удовлетворению не подлежат, а требования встречных истцов, в части признания ФИО9 и ФИО12 утратившими право пользования жилым помещением, являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Поскольку встречные истцы не поддерживали встречные требования в части обязания открытия отдельных финансовых счетов для оплаты коммунальных платежей за жилое помещение, и не отказались от них, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО9, ФИО12 о нечинении препятствий в проживании и вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Встречные требования ФИО13, ФИО14 удовлетворить частично.

Признать ФИО9 и ФИО12 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда о признании ФИО9 и ФИО12 утратившими право пользования, является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части встречных требований об открытии отдельных финансовых счетов для оплаты коммунальных платежей за жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2024г.

Судья Колотыгина И.И.