Приговор № 1-36/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-36/2024

Дело № 1-36/2024

11RS0013-01-2024-000221-55


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года Республика Коми, с.Усть-Цильма,

ул.Советская, д.139

Ижемский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Овчинниковой М.А.,

при помощнике судьи Палкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Никитина М.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Мяндина А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, место регистрации и жительства: <адрес>, образование основное общее, индивидуального предпринимателя, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, под стражей по данному делу не содержащегося, судимого 07.08.2023 Ижемским районным судом Республики Коми по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 23.02.2017 по 28.02.2017, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища. После чего он пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный выше промежуток времени, ФИО3 нарушая требование ст. 25 Конституции РФ, гарантирующей неприкосновенность жилища гражданина, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что в нём отсутствуют хозяева, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достал пробой запорного устройства с входной двери указанного дома и открыв входную дверь дома, незаконно проник внутрь.

Находясь в указанном жилище, ФИО3, обнаружил электронасос «Водолей-3», стиральную машину марки «СМП-15» и при помощи гаечных ключей открутил электродвигатель от указанной стиральной машины. Электродвигатель стиральной машинки марки «СМП-15» стоимостью 2000 рублей; электронасос «Водолей-3», стоимостью 2500 рублей, ФИО3 поместил в пакет и покинул место преступления.

Похищенным у ФИО2 имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению. Причиненный действиями ФИО3 материальный ущерб ФИО2 составил в общей сумме 4500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 следует, что в феврале 23.02.2017, но не позднее 28.02.2017 у него возник умысел на проникновение в дом <данные изъяты>, которые в зимнее время в доме не проживают, и украсть что-нибудь ценное, чтобы в дальнейшем продать, а деньги потратить на свои нужды. Ранее он бывал в этом доме и знал, что на веранде дома хозяева хранят различный хозяйственный инвентарь и бытовую технику.

Примерно после 22.00 взяв налобный фонарь, гаечные ключи (чтоб снять со стиральной машины, которую он видел в доме) он подошел к дому <данные изъяты> Входная дверь крыльца была заперта на небольшой навесной замок. Он дернул за замок и пробой (скоба, прибитая к косяку, на котором висел замок) оторвался, а замок остался висеть на пробое. Зайдя в крыльцо (веранду), он увидел много разных вещей, в том числе стиральную машину, за мотором (двигателем), от которой он пришел, и насос для откачки воды. Внутрь самого дома он не заходил, так как на входной двери в жилище висел навесной замок, его он срывать не хотел. С собой у него были гаечные ключи на «10» и «12», которые он прихватил и с помощью которых он открутил двигатель от стиральной машинки, положил в пакет. Уходя из дома, он вставил пробой с замком на место, то есть так, чтобы не было заметно, что его открывали. Похищенное он унес к себе в гараж. Затем спрятал в сугроб недалеко от дома. Украденное продал за 1000 рублей приезжим людям скупавшим металл. (л.д. 136-138, 160-163)

Из протокола проверки показаний на месте от 27.02.2024 следует, что ФИО3 указал место и способ совершения преступления, расположение дома, способ проникновения в помещение, что полностью согласуется с данными им в ходе допросов показаниями, осмотром места происшествия, другими материалами дела. (л.д. 153-157)

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так из заявления ФИО3 от 09.11.2023 следует, что он признается в том, что в феврале 2017, находясь по адресу: <адрес> проник в дом <данные изъяты> похитил мотор от стиральной машинки и водяной насос. Данные вещи продал. (л.д. 123)

Согласно рапорта начальника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Цилемскому району ФИО1 26.06.2017 в 18:05 обратился ФИО2, сообщивший, что по адресу: <адрес> из крыльца дома пропал водяной элетронасос, электродвигатель от стиральной машины. (л.д. 35)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 следует, что у него имеется дом, в котором они с семьей проживают в летнее время, по адресу: д. Гарево, <адрес>. К дому пристроена веранда в дощатом исполнении, веранда закрывалась на навесной замок. В данном доме и веранде они хранят те вещи, которыми не пользуются зимой. 26.06.2017 он обратился в полицию по факту пропажи с веранды дома водяного насоса и стиральной машинки марки «СМП-15». Пропажу насоса он обнаружил в начале июня 2017 года, пропажу двигателя от стиральной машинки 26.06.2017, когда захотели постирать. Общий ущерб от похищенного имущества оценивает в 4500 рублей 00 копеек. (л.д. 77-78, 79-80)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у семьи есть дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме они проживают в летнее время и хранят в нем разное имущество, в том числе бытовую технику. Стиральную машинку, доставшуюся по наследству и водяной насос «Водолей», который приобретал муж на совместные деньги, хранили на веранде дома. Дом запирали на замок, ключ от которого она всегда держала при себе, а именно в квартире, где проживают. ФИО3 знает как соседа. О том, что он зашел в дом и похитил вышеуказанное имущество, она узнала от мужа – ФИО2 (л.д. 130)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО3 ему рассказывал, что зимой 2017 года заходил в дом соседа <данные изъяты> под замок и похитил двигатель с медной обмоткой и водяной насос. Он не хотел проблем, поэтому о том, что ему рассказал Евгений, он никому не стал сообщать, подумал, что последний перед ним просто хвастается. (л.д. 128-129)

Из протокола осмотра места происшествия от 26.06.2017 следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На веранде дома имеется стиральная машинка без двигателя. (л.д. 36-44)

Наличие дома с верандой по указанному выше адресу и сведения о правах на дом подтверждается техническим паспортом на домовладение и свидетельством. (л.д. 45-49)

Стоимость похищенного имущества подтверждается справками торгующих организаций. (л.д. 50-51)

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 26.02.2024 подтверждается, что у ФИО3 произведена выемка орудия хищения двух гаечных клюей с маркировочными обозначениями «10», «12». Данные предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 147, 148-149, 150-151, 152)

Со стороны ФИО3 ущерб ФИО2 полностью возмещен, что подтверждается распиской от 28.02.2024. (л.д. 81)

Из заключения эксперта от 27.02.2024 №№ следует, что ФИО3 в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты>, с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами (шифр по МКБ-№), осложненной синдромом зависимости от алкоголя, периодическое употребление, средняя (вторая) стадия зависимости (шифр по МКБ-№). Степень имеющихся изменений психики выражена не столь значительно, ФИО3 достаточно ориентирован в практических вопросах, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, поведение строилось с учетом конкретной ситуации, во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, отвечать перед судом. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. (л.д. 118-120)

Оценив заключение в отношении ФИО3 в порядке ст. 88 УПК РФ, суд соглашается с указанным заключением и в отношении инкриминируемого ему деяния признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку исходя из предшествующего поведения подсудимого, в том числе в ходе предварительного следствия и в суде, а так же данных о его личности, каких либо оснований не доверять заключениям экспертов относительно вменяемости подсудимого суд не находит.

Исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства получены без нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой, последовательны, взаимодополняют друг друга, не доверять им у суда оснований не имеется, что позволяет сделать вывод об их достоверности, в своей совокупности объективно свидетельствуют о совершении ФИО3 вменяемого преступления.

Подсудимый ФИО3 в ходе предварительного следствия и судебного заседания вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, с обвинением согласился, при этом изложив обстоятельства совершенного, указав, когда, при каких обстоятельствах, каким способом проник в жилище потерпевшего и совершил хищение имущества.

Показания подсудимого являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, в том числе и самооговора, судом не установлено.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение поддержано в полном объеме. Доказательств, опровергающих предъявленное обвинение, стороной защиты не представлено и квалификация действий подсудимого не оспаривается.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении вменяемого деяния основывается на его признательных показаниях, которые так же нашли свое подтверждение при проверке показаний на месте, показаниях потерпевшего, который обнаружил пропажу насоса и двигателя со стиральной машинки. Свидетель Свидетель №2 подтвердила, что у них на веранде дома имелся насос и стиральная машинка и, что пропажу данных вещей они с супругом обнаружили летом. Свидетель Свидетель №1 показал, что после ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ему стало известно о краже, совершенной ФИО3, имущества с веранды дома <данные изъяты>.

То, что кража совершена с проникновением в жилище, подтверждается техническим паспортом домовладения, протоколом осмотра места происшествия, показаниями ФИО3 и супругов <данные изъяты> Дом является жилым и предназначен для постоянного и временного проживания, веранда является неотъемлемой частью дома.

Преступление, совершенное ФИО3, совершено умышленно, относятся к категории тяжких, направлено против собственности, совершено с корыстным умыслом, преступление является оконченным, между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Суд считает вину ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, при имеющихся в деле доказательствах, установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относятся к категории тяжких, направлено против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, возместил имущественный ущерб, имеет хроническое заболевание, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, об обстоятельствах совершенного, давал правдивые, полные показания, при проверке показаний на месте подтвердив их, что способствовало раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал предметы являющееся орудием совершения преступления, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины; состояние здоровья; раскаяние лица, совершившего преступление.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Основания, предусмотренные главами 11, 12 УК РФ, для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности не истек.

Учитывая обстоятельства совершенного деяния, мотив и цель, которыми руководствовался подсудимый, основания для применения положения ч. 2 ст. 14 УК РФ отсутствуют.

В судебном заседании исследованы сведения о личности ФИО3, который на момент совершения преступления к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра-нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, военнообязанный, но военную службу не проходил, социально значимыми связями не обременен, проживает с матерью, на профилактическом учете в органах внутренних дел не состоит, характеризуется посредственно, с 2015 года является индивидуальным предпринимателем, имеет источник дохода.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, необходимость достижения целей наказания и социальной справедливости, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд пришел к выводу о необходимости применения к ФИО3 наказания в виде лишения свободы, но при этом считая, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без реального отбывания наказания, установив испытательный срок и возложив на осужденного, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, что в свою очередь, будет способствовать достижению цели наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения иных видов наказания, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом личности подсудимого, поведения после совершения преступления и наличия совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным не применять.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами, с учётом обстоятельств совершения и степени общественной опасности, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, и изменить категорию преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положения ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Приговором Ижемского районного суда Республики Коми от 07.08.2023, ФИО3 осужден за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Учитывая, что вменяемое преступление совершено до вынесения приговора, согласно которого ФИО3 условно осужден, приговор от 07.08.2023 подлежит самостоятельному исполнению.

По данному уголовному делу ФИО3 не задерживался, ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Учитывая, что назначаемое ФИО3 наказание назначается условно, то суд считает возможным на период апелляционного обжалования оставить прежнюю меру принуждения.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в ходе предварительного расследования составили 17283 рубля 80 копеек, в ходе судебного следствия 3456 рублей 60 копеек, всего 20740 рублей 40 копеек.

Вопрос по процессуальным издержкам решен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 07.08.2023, которым ФИО3 осужден за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с п.1 ст. 3 ст.81 УПК РФ, а именно два гаечных ключа с маркировочными обозначениями «10» и «12» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ижемский районный суд Республики Коми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья М.А. Овчинникова