Решение № 2-568/2017 2-569/2017 2-569/2017~М-570/2017 М-570/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-568/2017

Гражданское дело № 2-568/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря 2017 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей федерального судьи Семеновой X.А.-А.,

при секретаре Байчоровой И.М.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» » в Ставропольс -ком крае ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» Краснодарский филиал о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Публичного акционерного общества «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере в размере 295 215,62 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 7000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы: по оформлению полномочий представителя (доверенности) - 1 600 рублей, неустойку в размере 2 952 рублей 15 копейки в день по день принятия итогового решения по делу, финансовую санкцию в размере 200 рублей в день с 27.03.2017 года по день принятия итогового решения по делу, по следующим основаниям.

16.11.2016 года в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (Пролетарская) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением водителя ФИО4 автомобиля № и автомобиля №, под управлением водителя ФИО5, принадлежа -щего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (повреждены передний бампер, переднее правое крыло, передняя фара, переднее правое колесо, обе правые двери, правое заднее крыло, правый порог). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2016 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г.Краснодара и постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2016 года, вступившему в законную силу 27.11.2016 года, виновным в случившимся дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, автограж -данская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0369876212. Автогражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

09.12.2016 года истец подал документы в ПАО «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты. Согласно платежному поручению № 761 от 12.01.2017 ПАО «Росгосстрах» выплатила истцу 68 300 руб. 00 коп., что существенно ниже стоимости ремонта транспортного средства истца.

Для определения стоимости ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику и согласно заключению ООО «Регион-Юг» об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 72 от 31.01.2017 года, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 363 513 руб. 62 коп., расходы по обращению к независимому оценщику составили 7 000 руб.

Истец ФИО2 и доверенное лицо истца ФИО6 в судебное заседание не явились, но обратились в суд с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании, исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с полной выплатой страхового возмещения.

Выслушав в судебном заседании доверенное лицо ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.11.2016 года в 20 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением водителя ФИО4 автомобиля № и автомобиля №, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (повреждены передний бампер, переднее правое крыло, передняя фара, переднее правое колесо, обе правые двери, правое заднее крыло, правый порог). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2016 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г.Краснодара и постановлению по делу об административном правонарушении от 16.11.2016 года, вступившему в законную силу 27.11.2016 года, виновным в случившимся дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5

09.12.2016 года истец подал документы в ПАО «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты. Согласно платежному поручению № 761 от 12.01.2017 ПАО «Росгосстрах» выплатила истцу 68 300 руб. 00 коп., что существенно ниже стоимости ремонта транспортного средства истца.

Для определения стоимости ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику и согласно заключению ООО «Регион-Юг» об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 72 от 31.01.2017 года, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 363 513 руб. 62 коп., расходы по обращению к независимому оценщику составили 7 000 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № 24/17 от 20.11.2017 года стоимость восстановительных работ без учета амортизационного износа заменяемых деталей составляет 110 497,31 руб., с учетом амортизационного износа заменяемых деталей - 67 534,91 руб. (л.д. 94-112).

Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы, и страховой выплаты, произведенной ПАО «Росгосстрах» согласно п. 6.1 Единой методики, составляет 68 300 - 67534,91 = 765,06 руб. ПАО «Росгосстрах» произвело выплату 68300,0 рублей. Таким образом, страховая выплата находится в пределах 10 % погрешности по отношению к сумме рассчитанной судебной экспертизой (Глава 3 п. 3.5 Положения ЦБ РФ № 432 - П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства»), п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., приводит толкование ФЗ РФ «Об ОСАГО» по произведенным выплатам, где разница между фактически произведенной выплатой и предъявляемыми истцом требованиями не должна превышать 10 % погрешности в расчетах. На основании изложенного суд, считает во взыскании страхового возмещения необходимо, отказать

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела истец обратился ПАО «Росгосстрах» за выплатой 09.12.2016 года. Согласно платежному поручению № 761 от 12.01.2017 ПАО «Росгосстрах» выплатила истцу 68 300 руб., т.е. двадцатидневный срок выплаты был нарушен на 13 дней. Таким образом, ПАО «Росгосстрах» исполнила свои обязательства по ОСАГО перед истцом в неполном объеме и с ответчика необходимо взыскать неустойку в размере 68300х1%х13=8879, руб., а также финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки, что составляет 2600 руб.

Оценивая данную сумму и представленные от ответчика возражения, а также с полной выплатой страхового возмещения, суд считает ее завышенной и поэтому на основании положений ст. 333 ГК РФ, полагает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, времени его рассмотрения и количества проведенных заседаний и явки представителя истца в судебные заседания, суд считает необходимым снизить и взыскать с ответчика 5000 рублей (услуги представителя), так как согласно Определения Конститу -ционного суда от 22 марта 2011 года № 361-О-О суд не вправе уменьшать произвольно возмещение расходов по оплате услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, но ответчик ПАО «Росгосстрах» представил возражения, иск не признал и просил в случае удовлетворения судом требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 929 ГК РФ и ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО2 неустойку в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, 5000 (пять тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя, расходы: по оформлению полномочий представителя (доверенности) - 1 600 (одну тысячу шестьсот) рублей, 2600 (две тысячи шестьсот) рублей - финансовую санкцию, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение

изготовлено 19.12. 2017 года