Решение № 2-2134/2017 2-2134/2017~М-2053/2017 М-2053/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2134/2017

дело № 2-2134/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Демьяненко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ФИО4, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанной квартире с согласия истца с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик ФИО4, однако осенью 2014 года ответчик вместе с отцом ФИО6 выехал в другое место жительства по адресу <адрес>. С указанного времени истец и ответчик связь не поддерживают, регистрация ответчика носит формальный характер, ответчик, оплату коммунальных услуг не осуществляет, его вещей в данной квартире нет, совместного хозяйства истец и ответчик не ведут. Кроме того, являясь собственником жилого помещения, истец не имеет возможности реализовать свое право на владение и распоряжение своей собственностью из-за сохранения регистрации ответчика в квартире, также истец вынуждена нести дополнительные расходы по оплате за коммунальные услуги.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен по всем известным суду адресам, в том числе по последнему известному месту жительства по адресу <адрес>, причину неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика защитник – адвокат Щербо Л.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе предоставлять во владение и в пользование принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Иные граждане в исключительных случаях могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст.20 ч.1 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 56 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной в материалы дела копии справки, выданной МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8).

Между тем, сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ местом жительства несовершеннолетнего ФИО2 определено с отцом ФИО5 по адресу <адрес>.

Из пояснений представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО9 следует, что в настоящее время ответчик ФИО4 членом семьи истца не является, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик вместе с отцом ФИО5 выехал из жилого помещения и в настоящее время проживает с ним. В настоящее время, истец и ответчик не общаются, общего хозяйства не ведут. При этом, соглашений между истцом и ответчиком о порядке пользования жилым помещением не заключалось.

Указанные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по делу ФИО7 и ФИО8

Так, свидетель ФИО7 суду пояснила, что приходится ответчику бабушкой и ей известно, что ее внук ФИО2 в 2014 года добровольно выехал из спорной квартиры и проживает у отца по решению суда. ФИО1 с ФИО4 не общаются.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является братом истца, и ему известно о том, что осенью 2014 года сын ФИО3 ответчик ФИО4 собрал все свои вещи и покинул квартиру по адресу: <адрес>25. Больше в спорной квартире свидетель ФИО4 не видел, каких-либо вещей, принадлежащих ответчику в квартире у истца нет. ФИО1 предпринимала попытки наладить отношения со своим сыном, однако ответчик не выходит на связь не отвечает на телефонные звонки.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетелей ФИО7 и ФИО8, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой. Более того, данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения с 2014 года, и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, бремя содержания квартиры он не несет, его вещей в спорном жилом помещении не имеется. Мер защиты своего права пользования жилым помещением не предпринимал, то есть не реализовывал свои права на пользование спорным жилым помещением по соглашению с собственником.

Достоверных и бесспорных доказательств того, что ФИО1 чинит препятствия ФИО4 в пользовании жилым помещением, и что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, суду представлено не было.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> не является местом жительства ответчика ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, бремя содержания жилого помещения он не несет, кроме того, регистрация ответчика по указанному адресу препятствует собственнику спорного жилого помещении воспользоваться предоставленными действующим законодательством правами, намерений на вселение в спорную квартиру ответчик не имел и не предпринимал, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой 25 <адрес> в <адрес>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Е.И. Юдкина

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2017 года.

Судья Е.И. Юдкина