Решение № 2-4103/2018 2-4103/2018~М-4290/2018 М-4290/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-4103/2018

Дело № 2-4103/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2018 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего принадлежащим ей автомобилем КИА, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО3, управлявшего принадлнежащим ему автомобилем Опель Зафира, государственный регистрационный знак №.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО10.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» (полис №).

09.07.2018 г. ФИО3 на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за возмещением вреда в страховую компанию АО «МАКС», просил произвести выплату путем выдачи наличных денежных средств. Так же в заявлении содержалось уведомление о том, что характер повреждений исключает возможность эксплуатации автомобиля (значительная деформация кузова, неисправность системы охлаждения двигателя, неисправность внешних световых приборов). Так же указано, что транспортное средство будет представлено к осмотру по адресу: <адрес> дату и время определенные страховщиком.

17.07.2018 г. и 25.08.2018 г. ФИО3 получены телеграммы с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на СТОА по адресу: <адрес>.

Транспортное средство страховщиком не осмотрено.

10.08.2018 г. заявление о страховом возмещении вместе с пакетом документов было возвращено ФИО3

Согласно экспертному заключению ООО «Регион сервис» размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 179357 руб.

07.09.2018 г. ответчиком получена досудебная претензия с просьбой осуществления выплаты.

АО «МАКС», признав рассматриваемый случай страховым, 05.10.2018 г. произвел ФИО3 страховое возмещение в размере 117264 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Дело инициировано иском ФИО3, который, с учетом уточненных исковых требований, в связи с произведенной страховой выплатой, просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 189457 руб., при этом требование о взыскании 109000 руб. не приводить в исполнение, убытки на проведение независимой экспертизы в размере 6736 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, почтовые расходы за отправку досудебной претензии в размере 500 руб., убытки за составление досудебной претензии 2000 руб., нотариальные расходы 1700 руб., расходы на представителя за составление иска 3000 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в суд 500 руб., неустойку за период с 07.08.2018 г. по 29.10.2018 г. в размере 132179, 31 руб. с исчислением и взысканием на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты с указанием в резолютивной части на период взыскания и последующее взыскание с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 804,57 руб. за каждый день просрочки, финансовую санкцию с 07.08.2018 г. по 29.10.2018 г. в размере 12000 руб. с исчислением и взысканием на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты с указанием в резолютивной части решения на период взысканной финансовой санкции.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства, произведя страховую выплату в размере 117264 руб. Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%. В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, а также снизить размера расходов н представителя.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, материал по факту ДТП, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 103 ГПК РФ, положениями ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции 21 июля 2014 г., положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причинённый вследствие этого события имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 июля 2018 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего принадлежащим ей автомобилем КИА, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО3, управлявшего принадлнежащим ему автомобилем Опель Зафира, государственный регистрационный знак <***>.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО7

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» (полис №).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, принадлежность участвующих в нем автомобилей их владельцам, страхование гражданской ответственности истца в АО «МАКС» сторонами не оспаривались.

Нарушение водителем ФИО7 правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу в ДТП материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии страхового случая, и обязанности страховой компании выплатить истцу страховое возмещение.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 117264 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со ст. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

В обоснование своей позиции истцом представлено экспертное заключение ООО «Регион - сервис» №/м от 31.08.2018 г.

Согласно п.п.1,2 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта производится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России.

Как следует из п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №433-П) если у инициатора повторной экспертизы (в данном случае потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть произведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Согласно представленного истцом экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 179357 руб., с учетом износа 122311 руб.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, требования истца о выплате страхового возмещения без учета износа не соответствуют требованиям п.19 ст.12 Закона Об ОСАГО, поскольку при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщиком истцу произведена выплата в размере 117264 руб. Разница между произведенной выплатой и определенной экспертом составляет 5047 руб., то есть менее 10 процентов. Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта по обоим заключениям находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения по доводам его неполного возмещения и штрафа.

Поскольку обязательства страховщика были исполнены не в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО, в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащих применению с учётом п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 07.08.2018 г. по 05.10.2018 г. в размере 113674,2 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб.

Поскольку обязательства страховщиком исполнены 05.10.2018 г., оснований для дальнейшего взыскания неустойки не имеется.

Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, поскольку страховщиком в установленные сроки в адрес истца направлены ответы, а впоследствии произведена страховая выплата.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Обзор).

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил квитанцию-договор №рс от 31.08.17.2018 г. на сумму 15000 руб.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о неразумности заявленных расходов, объем проведенной экспертизы, размер платы, обычно взимаемый за аналогичные услуги, в том числе заключение эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты от 21.09.2017 г., суд уменьшает размер возмещения расходов на экспертизу до 6000 руб.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы понесенные потерпевшим по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора).

В данном случае истцом представлены доказательства оплаты почтовых расходов 1000 руб., нотариальных расходов 2300 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с отсутствием страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 500 руб. Присуждение компенсации в большем размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для отказа истцу в компенсации морального вреда не имеется.

С учетом имеющихся повреждений транспортного средства, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5000 руб., являлись необходимыми.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии 1000 руб., услуг представителя в размере 2000 руб., с учетом их разумности и объема оказанной юридической помощи.

Из приобщенного в материалы дела извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что он предоставлен для заполнения участникам дорожного движения службой аварийных комиссаров «Зеленый свет».

В подтверждение оказания услуг аварийного комиссара истец представил договор от 09 июля 2018 года, заключенный между потерпевшим и ИП ФИО4. Предметом договора является оказание ФИО3 услуг по оформлению обстоятельств ДТП (пункт 1.1). Стоимость таких услуг составляет 3000 рублей (пункт 4.1). Факт несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей подтвержден квитанцией №.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Действительно, по настоящему делу результаты ДТП оформлены путем составления Извещения, что предусмотрено статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П), Приказом МВД РФ от 01.04.2011 № 155 "Об утверждении формы бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии".

Вместе с тем, согласно абзацу 5 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования является обязанностью водителей механических транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Характер выявленных у автомобиля потерпевшего повреждений, сведения, отраженные в извещении о ДТП от 09.07.2018 года не свидетельствуют, что у участников дорожно-транспортного происшествия могли быть значительные затруднения по оформлению обстоятельств ДТП, требующие вызова за дополнительную плату лица, компетенция которого не подтверждена, для заполнения бланка извещения ДТП.

Кроме того, из материалов дела следует, что впоследствии ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие объективной необходимости участия аварийного комиссара при оформлении обстоятельств ДТП, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара являются необоснованными.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО3 убытки на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., убытки за составление досудебной претензии 1000 руб., нотариальные расходы 2300 руб., расходы на представителя за составление иска 2000 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства 5000 руб., неустойку за период с 07.08.2018 г. по 05.10.2018 г. в размере 5000 руб.

Взыскать с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 912 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 02.11.2018 г.

Судья -