Решение № 2-366/2018 2-366/2018~М-317/2018 М-317/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-366/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суд в составе председательствующего судьи Юргамышского районного суда Курганской области Плешкова С.Ю.,

при секретаре Фадюшиной О.А.,

с участием прокурора Скоробогатова А.Б.,

истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2018 года в <...> Юргамышского района Курганской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений,

установил:

ФИО2 обратилась в Юргамышский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений. В заявлении указала, что 25.07.2018 года она обратилась в отдел полиции, в связи с тем, что её соседи Б-ны перегородили ей проход по улице. На вызов приезжал ФИО5 Во время опроса им Б-ных, она проходила мимо двора и сказала: «чтобы они убрали ветки, палки, освободили проход». В ответ Б-ны стали обвинять, что она травмировала принадлежащую им лошадь. Это заведомая ложь, ни одну из трех лошадей ответчиков она не травмировала. Из-за несправедливого, лживого нападка Б-ных она весь день находилась в сильном нервном перенапряжении, переживала за несправедливый оговор, причиненный ей Б-ными, из-за чего произошел сбой в здоровье, и пришлось применять медицинские препараты. Прсила вызскать с ФИО4, ФИО3 компенсацию морального вреда за причиненные переживания, сбой в здоровье по 1500 рублей с каждого.

В дополнении к исковому заявлению в котором истец описала взаимоотношения между ней, ответчиками и их родственниками, предшествовавшими 25 июля 2018 года. Указала, что на беседе Б-ны не опровергали свои домыслы, что она травмировала принадлежащую им лошадь. ФИО10 заявил, что она кидала в неё камни и палки. Указывает, что не могла этого сделать, так как ей негде взять камней и палок, лошадь от взмаха руки убежала бы сразу. Б-ны могли произвести фотосъемку этого. Вечером 25.07.2018 года она видела, что лошади Б-ных паслись, в дальнейшем они также паслись. Если травма у лошади была, то по вине ответчиков, так как животные ходят по развалинам фундаментов домов и ямам. Они гоняли их на велосипеде и скутере, в это время лошадь могла получить травму. ФИО3 обучал сопротивляющуюся лошадь, ездил в лес и где она также могла получить травму.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенном в исковом заявлении и дополнениях к нему. Дополнительно пояснила, что она с 2016 года проживает по адресу: <адрес>. 25 июля 2018 года она ездила за ягодами, когда возвращалась обратно, то около дома её соседей Б-ных лежали палки, и она не могла проехать на велосипеде. Она позвонила в полицию по данному факту, а также сообщила о том, что домашний скот Б-ных разгуливает без присмотра. Приехали сотрудники полиции, УУП ФИО5 брал объяснения с ФИО10, который сообщил, что она травмировала ногу их лошади, его брат Андрей подтвердил данный факт. В этот момент была она, сотрудник полиции Столяров, братья Б-ны и еще один сотрудник полиции, который находился в автомобиле и возможно не слышал их разговор. Больше вокруг никого не было. Вечером она видела их лошади ходили нормально, не хромали. До этого момента у ней сложились неприязненные отношения с семьей Б-ных. Так как ей не выслали процессуального документа по факту нахождения палок на обочине, в август 2018 года она вновь обратилась в дежурную часть. Приехал Столяров, вновь отобрал объяснения с неё и ФИО10. Просила взыскать расходы на проезд в суд, на общественном транспорте от с. Горохово Юргамышского района до п. Юргамыш, затраты на копирование документов и печать фотографий.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласился полностью, пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ними проживает ФИО2, которая постоянно пишет на них жалобы, обращается в полицию, провоцирует на конфликты. У них сложились неприязненные отношения. Он проживает с матерью ФИО6 и братом ФИО3 У них с братом имеются 4 лошади: две взрослых и два жеребенка. Один из жеребят в июле 2018 года хромал на ногу. Они с братом предположили, что его кто-то ударил, но что именно ФИО2 он не знает и не утверждает. Никому об этом не рассказывал. 25 июля 2018 года к ним домой приехал УУП Столяров, по поводу обращения Гороховой, из-за скота и палок около их ограды. УУП брал с него объяснения. Он не помнит говорил он ему про хромую лошадь или нет. В это время пришла ФИО2 и устроила скандал, стала говорить, что они захватили государственную землю. Потом из дома вышла его мама ФИО7, и они стали ругаться с Гороховой. УУП Столяров всех успокаивал. Он видел, что вечером Горохова ездила за ягодами и хорошо себя чувствовала.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился полностью. Подтвердил пояснения ФИО4 Также указал, что у них с братом имеются 4 лошади: две взрослых и два жеребенка. Один из жеребят в июле 2018 года хромал на ногу. Они предположили с братом, что его кто-то ударил, но что именно ФИО2 он не утверждает, так как не видел, и никому об этом не рассказывал. В июле 2018 года он приехал домой, сотрудник полиции брал объяснения с его брата по поводу обращения Гороховой. Ни он, ни брат не говорили про хромую лошадь, тем более не обвиняли ФИО2. В это время пришла ФИО2 и устроила скандал, стала говорить, что они захватили государственную землю.

Прокурор Скоробогатов А.Б. в заключении указал, что требования Гороховой Е.В не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд заслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО5, ФИО1 исследовав письменные материалы дела приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено: ФИО3, ФИО4 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, совместно с матерью ФИО8 Ответчики занимаются личным подсобным хозяйством, содержат крупный рогатый и мелкий рогатый скот, лошадей. Установленные обстоятельства подтверждаются: паспортам граждан РФ на имя указанных лиц, с отметкой о регистрации; бытовыми характеристиками.

По соседству с Б-ными, по адресу: <адрес>, проживает ФИО2, что установлено согласно пояснений истца; постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел.

В соответствии с ответом УУП ФИО5 от 23.08.2018 года, представления начальника МО МВД России «Юргамышский» от 26.07.2018 года, 25.07.2018 года участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Юргамышский» УМВД России по Курганской области ФИО5 проводилась проверка по обращению ФИО2, о том, что Б-ны допускают выпас скота в неустановленных для этого местах, в границах населенного пункта д. Ерохино Юргамышского района, а также допускают беспривязное содержание и выгул собак. По результатам проверки было вынесено представление и её материалы направлены администрации Гороховского сельсовета Юргамышского района.

Кроме этого, УУП МО МВД РФ «Юргамышский» УМВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по сообщению ФИО2 о том, что Б-ны перегородили проход между домами. В связи с отсутствием в действиях ФИО4 какого-либо правонарушения, материал проверки приобщен к номенклатурному делу. Данный факт установлен: рапортом УУП; объяснениями ФИО2 и ФИО4

В соответствии с медицинской картой, ФИО2 в последний раз обращалась в медицинское учреждение в апреле 2018 года.

В судебном заседании допрошены следующие свидетели:

ФИО5 который показал, что он является УУП МО МВД «России» Юргамышский УМВД России по Курганской области. В июле 2018 года в дежурную часть поступило обращение от ФИО2 по поводу беспривязного содержания скота Б-ными в с. Ерохино Юргамышского района. Он выехал со стажёром, фамилию которого он не помнит. Взял объяснения от Гороховой, после чего стал брать объяснения с братьев Б-ных. Они ни про каких хромую лошадь ему не рассказывали, тем более не обвиняли ФИО2 в нанесении ей травмы. В это время пришла ФИО2, вышла мама Б-ных из дома и они стали ругаться с ней. Он их успокаивал. Собранный материал для принятия мер он направил в администрацию Гороховского сельсовета;

ФИО1 которая показала, что она проживает по адресу: <адрес> с сыновьями ФИО9. У них имеется четыре лошади. Летом 2018 года жеребенок получил травму ноги и хромал. К ним домой приехал УУП Столяров по обращению ФИО2, которая живет с ними в соседнем доме. Она сначала не выходила из дома и не слышала, о чем разговаривал УУП и её сыновья. Потом пришла ФИО2 и стала кричать. Она вышла из дома. Сказала Гороховой, что она сама кидает палками и камнями, в животных и детей. Последняя стала обвинять, что они захватили государственную землю. УУП Столяров их успокаивал. Никто ни обвинял ФИО2, что она причинила травму ноги жеребенку, ни когда приезжал УУП, ни до, ни после этого случая.

Показание свидетелей суд находит достоверными, поскольку они взаимно не противоречивы, согласуются с иными исследованными доказательствами, поэтому они принимаются в качестве доказательств по делу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 150, ст. 151, п.п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п.п. 7, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства гражданин, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании не нашел подтверждения факт распространения ФИО3, ФИО4 сведений об умышленном повреждении ФИО2 принадлежащей им лошади. Это отрицаю сами ответчики, указанный факт не подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7 и исследованными письменными доказательствами.

Кроме того, в силу разъяснений п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, сообщение сведений лицу, которого они касаются, их сообщение гражданином сотруднику полиции, не может признаваться распространением.

Поскольку не доказано обстоятельство, имеющие в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела: факт распространения ответчиками порочящих сведений об истце, в судебном заседании не установлены иные обстоятельства для применения ст. 151 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Б-ных компенсации морального вреда должно быть отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению полностью, её требования о взыскании с Б-ных расходов на оплату государственной пошлины, расходов на проезд, копирование документов и изготовление фотографий, также не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, расходов на проезд, изготовление копий документов и фотографий – отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Юргамышский районный суд Курганской области.

Судья: С. Ю. Плешков