Апелляционное постановление № 22-6515/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 4/17-191/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 7 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при помощнике судьи Кипоровой Т.А.,

с участием: прокурора Ильиной О.Э.,

защитника адвоката Боярчук Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 4 августа 2025 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника Богучанского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о замене осужденной ФИО1 исправительных работ по приговору суда более строгим видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2025 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с производством удержаний из заработной платы в доход государства 10 процентов.

Приговор в отношении ФИО1 поступил на исполнение в Богучанский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю 20 марта 2025 года.

Заместитель начальника Богучанского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, мотивируя тем, что осужденная уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором суда.

Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено и осужденной ФИО1 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его изменить.

В обоснование требований осужденная ссылается на то, что выданное предписание на работу было в <данные изъяты> которое находится в <адрес>, а она проживает в <адрес>. Добираться до работы и обратно ей не на чем. Суд не учел положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осуждённый, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осуждённый, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и верно применил требования закона.

Из материалов следует, что в Богучанском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю 27 марта 2025 года при постановке на учет ФИО1 под роспись разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствия, которые возникают в результате их невыполнения. У осужденной отобрана подписка и выдана памятка.

В этот же день ФИО1 выдано предписание в <данные изъяты>» для обращения с целью трудоустройства, уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на 2 апреля 2025 года.

2 апреля 2025 года в ФИО2 осужденная не явилась, по предписанию в <данные изъяты> для трудоустройства не обратилась.

4 апреля 2025 года у осужденной отобрано объяснение, вынесено предупреждение. Уважительных причин неявки в инспекцию и неисполнения предписания не установлено, и осужденной выдано повторно предписание в <данные изъяты> уведомление о явке на 10 апреля 2025 года.

10 апреля 2025 года осужденная допустила повторное нарушение, не обратившись в <данные изъяты> и не явившись в ФИО2 по уведомлению.

Согласно объяснения осужденной от 11 апреля 2025 года причиной допущенных нарушений явилось систематическое употребление спиртных напитков и отсутствие желания отбывать наказание в виде исправительных работ. Идентичные объяснения она давала 18 и 25 апреля 2025 года, 14 и 29 мая 2025 года.

На основании ч. 2 ст. 46 УИК РФ вынесено второе предупреждение 11 апреля 2025 года.

Осужденная в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила допущенные ею нарушения и нежелание отбывать наказание в виде исправительных работ в связи со злоупотреблением спиртных напитков.

Суд первой инстанции установил, что осужденная ФИО1 злостно уклоняется от отбытия исправительных работ по приговору суда, законно и обоснованно удовлетворил ходатайство уголовно-исполнительной инспекции и заменил ФИО1 неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Выводы суда о наличии оснований для замены исправительных работ на лишение свободы основаны на данных, имеющихся в представленных материалах, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных об уважительности причин неисполнения ФИО1 уголовного наказания по приговору суда не установлено.

Ссылки на то, что выданное предписание на работу было в <данные изъяты> которое находится в <адрес>, а осужденная проживает в <адрес>, что добираться до работы и обратно не на чем, суд апелляционной инстанции отклоняет. Такие доводы не означают наличие уважительных причин для уклонения от отбывания наказания за преступление.

Юридически значимых доводов, которые могли бы повлиять на оценку суда и служить основанием для отмены обжалуемого решения, в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения материала судом апелляционной инстанции не приведено.

Суд первой инстанции рассмотрел представление уголовно-исполнительной инспекции в присутствии осужденной, не нарушив её право на защиту, обеспечив участие в её интересах адвоката, отстаивающей её интересы в ходе производства по настоящему материалу.

Вопреки доводам осужденной и адвоката, основания для применения положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ по настоящему материалу отсутствуют, поскольку правила зачета периода содержания под стражей в срок отбывания наказания в колонии-поселения один день за два дня при замене наказания, назначенного приговором суда, в порядке исполнения приговора не применяются. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня её фактического задержания верно.

Принятое судом решение о замене исправительных работ на лишение свободы и исполнении назначенного судом наказания является законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 04 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление судьи первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, с разъяснением права на заявление ходатайства об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденная вправе пользоваться помощью адвоката.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова