Решение № 2-158/2019 2-158/2019(2-5516/2018;)~М-5609/2018 2-5516/2018 М-5609/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-158/2019

< > Дело № 2-158/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Империя» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Империя» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Империя» был заключен договор № розничной купли-продажи товара по предварительному заказу, а именно: дивана Алтай прямой Лаундж 10 шоколад Крафт морфил Асена беж, стоимостью 24 652 руб.; кресла Алтай раскладное для отдыха Лаунж 10 шоколад Крафт морфилАсена беж, стоимостью 15 680 руб. В соответствии с п. 1.1 договора общая цена мебели составила 40 332 руб. Товар был приобретен в кредит, предоставленный КБ «< >» (ООО). Полная стоимость кредита составила 17,380% годовых, сумма процентов, в соответствии с графиком платежей, составила 3 515 руб. 25 коп. ДД.ММ.ГГГГ товар силами продавца был доставлен потребителю и собран в ее квартире. В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, ею были обнаружены скрытые дефекты мебели, а именно:на внутренних поверхностях деревянных частей подлокотников дивана и кресла имеются выбоины;в нижнем углу подлокотника дивана имеется царапина на кожзаменителе. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с требованием об устранении дефектов путем замены подлокотников. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выразил согласие заменить деревянные накладки на подлокотниках дивана и кресла и произвести косметический ремонт повреждения на подлокотнике дивана с использованием жидкой кожи. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к ООО «Империя» с претензией, в которой просила устранить имеющиеся дефекты путем замены двух подлокотников. В удовлетворении претензии было отказано. Для обоснования своих требований обратилась в ОО ВО «Первый правовой центр по защите прав потребителей» с заявлением о производстве экспертизы для установления наличия и определения характера дефектов, имеющихся в товаре. В соответствии с экспертным заключением №.18, изделие, представленное на экспертизу, изготовлено с нарушениями технологии и не соответствует требованиям ГОСТ. Изделие имеет следующие дефекты: на деревянных частях подлокотников имеются следы деформации полукруглой формы, декоративное покрытие деформировано; в нижней части подлокотника, с левой стороны, порвана обивка на сгибе.Выявленные в ходе экспертного исследования дефекты являются скрытыми, механическими, возникшими в результате нарушения правил транспортировки либо сборки изделия. Деформация подлокотников могла возникнуть от удара, либо сдавливания твердым круглым предметом. Повреждения обивки от трения об твердыйпредмет (о чем свидетельствуют края разрыва, - волокна разлохмачены, что говорит о том, что обивка была протерта, а не порвана единичным ударом).Дефектов эксплуатационного характера изделие не имеет.Данные о том, что потребителем нарушались требования эксплуатации, отсутствуют.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 15,18,23,24 Закона «О Защите прав потребителей» просит обязать ответчика ООО «Империя» произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный качественный товар.Взыскать с ООО «Империя» всвою пользу неустойку в сумме 24 602 руб.52 коп., денежные средства в сумме 3 515 руб. 25 коп., составляющие сумму процентов по кредитному договору, денежные средства в сумме 3 500 руб., составляющие расходы на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что заключением экспертизы установлено наличие дефектов, однако, они производственными не являются. Транспортировку и сборку мебели на месте осуществляли они, потребителем был подписан акт приема-передачи товара без замечаний. Нареканий ни к доставке, ни к сборке мебели не имелось. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, просит в иске отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 18 Закона РФ«О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В силу ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о замене такого товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны заменить такой товар в семидневный срок со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

При отсутствии у продавца (изготовителя) или организации, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, должны заменить такой товар в течение месяца со дня предъявления указанного требования. По требованию потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны безвозмездно предоставить потребителю с доставкой во временное пользование на период замены аналогичный товар длительного пользования, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых устанавливается в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Империя» был заключен договор розничной купли-продажи товара по предварительному заказу №, а именно: дивана Алтай прямой Лаундж 10 шоколад Крафт морфил Асена беж, стоимостью 24 652 руб. и кресла Алтай раскладное для отдыха Лаунж 10 шоколад Крафт морфил Асена беж, стоимостью 15 680 руб.Оплата товара произведена истцом частично за счет собственных денежных средств в сумме 4040 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть товара была оплачена за счет заемных денежных средств, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора между ФИО2 и КБ «< >» (ООО).

Согласно акту приема-передачи мебели от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла мебель (диван и кресло), что подтверждается ее личной подписью, претензий по количеству и качеству не имела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией об устранении дефектов товара, который в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что, не смотря на то, что акт приема-передачи мебели был ею подписан без каких-либо замечаний, они согласны произвести замену деревянных накладок на подлокотнике дивана и кресла, а также произвести косметический ремонт повреждения на подлокотнике дивана с использованием жидкой кожи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО «Империя» с претензией, в которой выразила на несогласие с ответом на претензию, просила устранить дефекты путем замены двух подлокотников (у кресла и у дивана). На косметический ремонт дивана с использованием жидкой кожи не согласилась, просила его также заменить. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Империя» в удовлетворении претензии ФИО2 отказало, поскольку акт приема-передачи мебели последней был подписан без замечаний, мебель передана без повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в общественную организацию ВО «Первый правовой центр по защите прав потребителей» с заявлением о проведении экспертизы товара.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, диван Алтай изготовлен с нарушениями технологии и не соответствует требованиям ГОСТ. Изделие имеет следующие дефекты: на деревянных частях подлокотников следы деформации полукруглой формы, декоративное покрытие деформировано; в нижнем части с левой стороны порвана обивка на сгибе. Выявленные в ходе экспертного исследования дефекты являются скрытыми, механическими, возникшими в результате нарушения правил транспортировки либо сборки изделия. Деформация подлокотников - от удара либо сдавливания твердым круглым предметом. Повреждения обивки от трения об твердый предмет (о чем свидетельствуют края разорванной обивки-разлохмаченные волокна, то есть обивка была протерта, а не порвана единичным ударом). Дефектов эксплуатационного характера данное изделие не имеет.Данные о том, что потребителем нарушались правила эксплуатации изделия, отсутствуют.

По ходатайству представителя ответчика была судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Ш., диван Алтай прямой Лаундж 10 шоколад Крафт морфил Асена беж, кресло Алтай раскладное для отдыха Лаунж 10 шоколад Крафт морфил Асена беж, имеют дефекты. Имеющиеся дефекты по причине возникновения, относятся к дефектам непроизводственного характера, это механические повреждения, которые образуются при транспортировке, хранении, эксплуатации мебели.Имеет место нарушение правил эксплуатации товара, указанных в паспорте изделия, в части повреждения мебели в результате механического воздействия.Дефекты могли образоваться в процессе эксплуатации товара.

Согласно статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего объективного подтверждения доводы истца о наличии производственного недостатка товара, а также суду учитывает то, что истцом товары были получены по акту приема-передачи, замечаний к качеству и к доставке она не имела.

Таким образом, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, руководствуясь выводами заключения экспертам № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ИП Ш., поскольку оно является полным, основанным на всестороннем исследовании изделий, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям закона, суд принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение, содержание которого не было опровергнуто истцом, оснований не доверять ему не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, содержит объективные данные о свойствах товара, полученные при его исследовании. Сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения эксперта, суду не представлены.Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, истцом предоставлено не было.

При изложенных обстоятельствах, также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку они являются производными.

Согласно ст. ст. 94,98 ГПК РФ с истца ФИО2 в пользу ИП Ш. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Империя» о защите прав потребителяоставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Ш. расходы за проведение экспертизы по определению суда (дело №) в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25 марта 2019 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина