Решение № 2-37/2018 2-37/2018 (2-5894/2017;) ~ М-5449/2017 2-5894/2017 М-5449/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-37/2018

Д- 2-37/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство», ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> в 12 часов 05 мин. на <адрес> набережная в районе <адрес> истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № наехал на значительно превышающую допустимые размеры выбоину проезжей части дороги, в результате чего произошел разрыв переднего правого колеса, автомобиль потерял управление и наехал на дорожное сооружение, получив механические повреждения. Постановлением начальника УМВД России по г.Таганрогу от <дата>. дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава правонарушения, установлено несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения размера ущерба, причиненного в результате этого ДТП, и получил заключение эксперта-техника №/ЭЗ от <дата>., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 533 505,32 рублей, с учетом износа - 329 688,32 рублей. Администрацией г.Таганрога обязанности по содержанию автомобильных дорог возложены на ответчика МКУ «Благоустройство».

Ссылаясь на статьи 15, 1064 ГК РФ, Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец просил суд взыскать с МКУ «Благоустройство» в возмещение ущерба 533 505,32 рублей, затраты по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 8 585,05 рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования в части размера ущерба поддержал частично, на сумму определенной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости рассматриваемого автомобиля – 230 967 рублей. Просит суд не вычитать из рыночной стоимости стоимость годных остатков, так как считает, что это будет несправедливым, поскольку рыночная стоимость ниже стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей. Судебные расходы по оценке ущерба просит возложить на ответчика, по вине которого был поврежден автомобиль. Считает необоснованными доводы ответчика о нарушении им Правил дорожного движения, так как расстояние 96 метров от выбоины и до опоры наружного освещения вызвано тем, что после разрыва колеса автомобиль занесло и ударило задней частью о расположенную справа бетонную стену, а затем вынесло на встречную полосу движения, где приближался встречный автомобиль, и он, стремясь избежать лобового столкновения, довернул руль влево и увеличил скорость, выехав на противоположную обочину, и там, ударившись левым колесом в лежавший вдоль обочины бетонный круглый столб и проскользив вдоль него, автомобиль уперся в опору уличного освещения. Все это заняло какие-то мгновения, и если бы он не совершил действия, направленные на то, чтобы избежать лобового столкновения при заносе автомобиля, то последствия от ДТП были бы более тяжкими. Движение было интенсивным, он ехал в потоке машин и не видел эти выбоины на расстоянии, позволяющем снизить скорость, наехал на выбоину внезапно. Просит учесть, что в течение 20 лет водительского стажа у него не было ни одного дорожно-транспортного происшествия.

Представитель МКУ «Благоустройство» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответчик возражает в отношении заявленного истцом размера ущерба, так как считает, что в данном случае в действиях водителя имелись нарушения Правил дорожного движения. Просит обратить внимание, что согласно схеме ДТП место столкновения автомобиля с опорой электропередач находится на расстоянии 96 метров от выбоины, и согласно имеющимся в Интернете таблицам такая длина остановочного пути соответствует скорости движения автомобиля 112 км/ч, если водитель при возникновении опасности принимал меры к остановке автомобиля, а в данном случае при разрыве колеса водитель должен был принять меры к остановке. Считает, что и с учетом объяснений истца о совершаемых им маневрах скорость движения автомобиля была выше по сравнению с соответствующей Правилам дорожного движения для данной дорожной обстановки. Погода была ясная, видимость хорошая, поэтому водитель должен был увидеть выбоины и снизить скорость. Просит при определении размера ущерба вычесть из рыночной стоимости автомобиля стоимость годных остатков и на основании п.2 ст.1083 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика ущерба, так как истец проявил грубую неосторожность. Судебные расходы по оценке ущерба просит распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела и приобщенное дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении руководителя МКУ «Благоустройство», суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В данном случае содержание автомобильных дорог в г.Таганроге возложено органами местного самоуправления Муниципального образования «Город Таганрог» на созданное для этих целей муниципальное казенное учреждение - МКУ «Благоустройство».

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ).

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221, установлены предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 12 часов 05 мин. истец при движении на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в г.Таганроге (в справке о ДТП указан адрес ближайшего строения) въехал в выбоину на проезжей части дороги размером 1,1м. х 1,0м. и глубиной 0,10м., т.е. размеры выбоины значительно превышали допустимые, и в результате этого наезда произошел разрыв правого переднего колеса, автомобиль занесло, вначале ударило о находящуюся вдоль правой обочины бетонную стену, а затем произошел наезд на расположенную с другой стороны дороги опору уличного освещения. Эти обстоятельства подтверждены приобщенным к делу материалом ОГИБДД УМВД России по <адрес> с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца и схемой ДТП, решением начальника УМВД России по г.Таганрогу от <дата>. об отмене постановления начальника ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу от <дата>. о назначении истцу административного наказания по ст.12.33 КоАП РФ и прекращении производства по делу об АП, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата>. о назначении директору МКУ «Благоустройства» ФИО4 административного наказания по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, что привело к рассматриваемому ДТП. В деле об АП имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором указаны размеры выбоин, и фотоснимки выбоины, при наезде на которою произошел разрыв колеса на автомобиле истца.

Таким образом, установлено, что автомобиль истца поврежден по причине ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги и истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба.

Спор относительно размера ущерба разрешен путем проведения по делу комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы. В автотехнической части заключения <данные изъяты> от <дата> №, № сделан вывод, что в случае, если водитель автомобиля <данные изъяты> двигался со скоростью менее 50 км/ч и не имел возможность обнаружить выбоины на полосе движения для избранного им направления (согласно данным, представленным судом по ходатайству экспертов), то в действиях водителя данного автомобиля нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ. При этом в исследовательской части заключения отмечена невозможность определения скорости движения автомобиля экспертным путем и указано, что скорость движения может быть лишь одним из условий, влияющих на величину заноса, а не на его начало, т.е. скорость давала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а потеря устойчивости, но не потеря контроля за движением, произошла по другой причине.

В автотовароведческой части этого заключения сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, связанного с полученными в результате рассматриваемого ДТП повреждениями, составила без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 1 079 445 рублей, с учетом износа – 368 627 рублей; рыночная стоимость этого автомобиля на момент ДТП составляет 230 967 рублей, стоимость (ориентировочная) годных остатков, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 39 281 рубль.

Это экспертное заключение достаточно полно мотивированно, содержит пять аналогов продаж в сравнительном подходе при оценке рыночной стоимости и стороны результаты судебной экспертизы не оспаривают, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае из заключения по результатам судебной экспертизы следует, что надлежащим способом возмещения истцу причиненного по вине ответчика ущерба будет являться выплаты рыночной стоимости транспортного средства за минусом стоимости годных остатков.

Доводы представителя ответчика о том, что истец нарушил Правила дорожного движения, что является основанием для уменьшения суммы подлежащего возмещению ущерба, суд признает необоснованными, поскольку эти доводы результатами судебной экспертизы не подтверждены, факта нарушения истцом скоростного режима и требований ст.10.1 ПДД РФ до момента разрыва колеса не установлено, а после разрыва колеса автомобиль вначале потерял управления именно по этой причине, а не по причине неправильных действий водителя. Утверждения истца о том, что он ехал в потоке автомобилей с допустимой скоростью и опасность для движения (выбоина) возникла для него внезапно, обстоятельствам дела не противоречат и ответчиком не опровергнуты. Не вызывает у суда сомнения и то обстоятельство, что истец выехал на противоположную обочину, где произошел наезд на опору уличного освещения, стремясь освободить встречную полосу движения, еде он оказался в результате заноса по причине разрыва колеса, и тем самым предотвратил возможность столкновения с приближающимся по встречной полосе автомобилем. Эти действия можно расценить как крайнюю необходимость, т.е. как направленные на устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам других лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред (ст.2.7 КоАП РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит в взысканию в возмещение ущерба 191 686 рублей (230 967 - 39 281).

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 3090 рублей 61 коп.

С учетом вины ответчика в причинении ущерба истцу и взыскания менее половины заявленной истцом суммы ущерба, суд считает справедливым и не нарушающим принципа пропорционального распределения судебных расходов распределить между сторонами по делу расходы по оценке ущерба следующим образом.

Расходы истца по оценке ущерба и расходы на проведение судебной экспертизы суд распределяет с учетом того, что иск удовлетворен на 36% и ответчик, виновный в причинении вреда, не доказал свои утверждения о нарушении истцом Правил дорожного движения.

Общая сумма расходов по оценке ущерба составляет 28 776 рублей (5000 досудебная оценка и 23776 судебная эксп.), расходы на автотехническую часть экспертизы согласно прейскуранту <данные изъяты> составляют 16 346 рублей.

На ответчика суд возлагает оплату автотехнической части судебной экспертизы в сумме 16 346 рублей и 36% от общей суммы расходов на оценку ущерба, что составляет 10 359,36 рублей, а всего с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию 26 705,36 рублей.

На долю истца приходятся расходы по оценке ущерба в общей сумме 18 416,64 руб., поэтому его требование о возмещении ему расходов по досудебной оценке ущерба в сумме 5000 рублей удовлетворению не подлежит, и с него в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию часть расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 13 416,64 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МКУ «Благоустройство» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 191 686 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 3090 рублей 61 коп., а всего – 194 776 (сто девяносто четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 26 705 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 13 416 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.