Приговор № 1-345/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 1-345/2024

Дело № 1-345/2024

УИД 56RS0030-01-2024-003127-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 11 ноября 2024 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г.Оренбурга Стахиева А.Н., ФИО1,

представителя потерпевшего (ООО <данные изъяты>) - ФИО2,

защитника - адвоката Блажко Е.П.,

подсудимой ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>; ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

20 апреля 2024 года в период времени с 15-00ч. до 16-10ч., ФИО3, находясь на территории ООО <данные изъяты> по <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, при помощи заранее приисканного ключа открыла навесной замок запирающий входную дверь и незаконно поникла в помещение склада, откуда при помощи Д.Д.М., Д.Д.А., Д.А.М., не осведомленных о ее преступных намерениях, тайно похитила металлический сейф - 17 тысяч 258 рублей и металлическую ступень - 4 тысячи 133 рубля, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 21 тысяча 391 рубль. С похищенным с места совершения преступления скрылась.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала частично и показала, что 20.04.2024г. находясь на территории ООО <данные изъяты>, при помощи Д.Д.М., Д.Д.А., Д.А.М. похитила металлические сейф и ступень, которые сдала в скупку металла. Факт кражи имущества не отрицает, не признает незаконное проникновение в склад, т.к. сейф и ступень находились около склада на улице. В содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.199-204, 227-231)

Виновность подсудимой в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО2 показал, что он работает директором ООО <данные изъяты>. 20.04.2024г. он обнаружил хищение металлического сейфа и ступени со склада. Дверь в помещение склада всегда закрыта на навесной замок, ключ находится только у него. От Б.К.В. и Д.Д.М. ему стало известно, что кражу совершила сторож компании ФИО3 Просит взыскать с подсудимой 21 тысячу 391 рубль в счет возмещения имущественного вреда. Наказание назначить на усмотрение суда.

Свидетель А.Г.В. показал, что ранее он работал в ООО <данные изъяты>. 20.04.2024г. в его присутствии директор ФИО2 ключом открыл навесной замок на двери склада, где обнаружил отсутствие металлических сейфа и ступени. Впоследствии от ФИО2 ему стало известно, что хищение совершила сторож ФИО3 (Т-1, л.д.128-130)

Из показаний свидетеля Д.Д.А. в судебном заседании, свидетеля Д.А.М., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что 20.04.2024г. по приглашению ФИО3 они приехали к ней на работу на автомобиле <данные изъяты>. По просьбе ФИО3, Д.Д.А. совместно со своим дядей Д.Д.М. вынесли из подсобного помещения металлический сейф и металлическую ступень, которые погрузили в кузов автомобиля. В тот же день они сдали сейф и ступень в скупку металла. Замок на входной двери в помещение склада открывала и закрывала ключом ФИО3 О том, что ФИО3 совершает хищение, им известно не было.

(Т-1, л.д.54-56, 75-77)

Из показаний свидетелей Д.Д.М., Б.К.В., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что 20.04.2024г. находясь на территории ООО <данные изъяты>, по просьбе ФИО3, Д.Д.М. совместно со своим племянником Д.Д.А. вынесли из складского помещения металлический сейф и металлическую ступень, которые погрузили в кузов автомобиля под управлением Д.А.М., при этом ФИО3 закрыла дверь склада на навесной замок. О том, что ФИО3 совершает хищение, им известно не было. 22.04.2024г. они сообщили о случившемся директору ФИО2 (Т-1, л.д.61-63, 68-70)

Из показаний свидетеля Б.И.В., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что она работает бухгалтером ООО <данные изъяты>. На территории предприятия имеется складское помещение, вход в которое закрывается на навесной замок, ключи от замка находятся только у директора ФИО2 Б.К.В. и Д.Д.М. сообщили ФИО2, что хищение металлических сейфа и ступени из склада, совершила сторож ФИО3 Указанные товарно-материальные ценности числились на балансе организации. (Т-1, л.д.113-115)

Из показаний свидетеля Б.А.М., оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он работает приемщиком в скупке металла. 20.04.2024г. ФИО3, Д.Д.А. и Д.А.М. сдали в скупку металлические сейф и ступень. Данных лиц он опознал при предъявления лица для опознания. (Т-1, л.д.90-92, 103-106)

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимой подтверждается:

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых следует, что 20.04.2024г. из помещения склада на территории ООО <данные изъяты> по <адрес>, похищены металлические сейф и ступень. В ходе осмотра изъяты справка о стоимости похищенного имущества, копии товарной накладной, счет-фактуры, оборотно-сальдовой ведомости по счету, двух инвентаризационных ведомостей. (Т-1, л.д.8-10)

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра территории ООО <данные изъяты> (скупки металла), изъят CD-R диск с записью камер видеонаблюдения от 20.04.2024г. (Т-1, л.д.210-213)

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которых следует, что в ходе просмотра записи с камеры видеонаблюдения на территории скупки металла (ООО <данные изъяты>) по <адрес> от 20.04.2024г., Дева Н.В. опознала себя, Д.Д.А., Д.А.М. в момент сдачи в скупку металлических сейфа и ступени, похищенных из склада ООО <данные изъяты>. (Т-1, л.д.214-217, 218)

- Протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО3 и представителем потерпевшего ФИО2, из которого следует, что последний подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах, Б.К.В. и Д.Д.М. сообщили ему, что 20.04.2024г. хищение металлических сейфа и ступени из склада ООО <данные изъяты>», совершила сторож ФИО3

(Т-1, л.д.45-49)

- Протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО3 и свидетелем Д.А.М., из которого следует, что последний подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах, 20.04.2024г. по просьбе ФИО3 он помог вывезти и сдать в скупку металлические сейф и ступень, похищенные со склада ООО <данные изъяты>. (Т-1, л.д.78-81)

- Протоколами очной ставки между подозреваемой ФИО3 и свидетелями Д.Д.А., Д.Д.М., из которых следует, что последние подробно рассказали, как и при каких обстоятельствах, 20.04.2024г. находясь на территории ООО <данные изъяты>, они по просьбе ФИО3 вынесли из склада металлические сейф и ступень, которые погрузили в кузов автомобиля под управлением Д.А.М. При этом ФИО3 открыла и закрыла замок на двери склада имеющимся у нее ключом. (Т-1, л.д.57-60, 71-74)

- Протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО3 и свидетелем Б.К.В., из которого следует, что последний подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах, 20.04.2024г. находясь на территории ООО <данные изъяты>, Д.Д.М. совместно со своим племянником Д.Д.А., по просьбе ФИО3 вынесли из склада металлические сейф и ступень, которые погрузили в кузов автомобиля под управлением Д.А.М. При этом ФИО3 открыла и закрыла замок на двери склада имеющимся у нее ключом.

(Т-1, л.д.64-67)

- Протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО3 и свидетелем Б.И.В., из которого следует, что последняя подробно рассказала, как и при каких обстоятельствах, директору компании <данные изъяты> ФИО2 стало известно о хищении из склада металлических сейфа и ступени сторожем ФИО3 - 20.04.2024г. (Т-1, л.д.123-127)

- Протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что Б.А.М. опознал ФИО3, которая 20.04.2024г. совместно с Д.Д.А. и Д.А.М. сдали в скупку металлические сейф и ступень на сумму 3 тысячи 300 рублей. (Т-1, л.д.99-102)

- Заключением эксперта №03-05-244 от 04.05.2024г., из которого следует, что по состоянию на 20.04.2024г. рыночная стоимость металлического сейфа (50кг.), составляет 17 тысяч 258 рублей, рыночная стоимость ступени металлической (90кг.) составляет 4 тысячи 133 рубля. (Т-1, л.д.137-138)

- Протоколом выемки с фототаблицей, из которых следует, что у представителя потерпевшего ФИО2 изъяты копия устава ООО <данные изъяты> копия ОГРН, копия приказа №13/16 от 25.12.2021г., копия протокола 13/16 от 24.12.2021г. (Т-1, л.д.34-37)

- Протоколами осмотра документов с фототаблицей, из которых следует, что согласно справки о стоимости похищенного имущества, копий товарной накладной и счет-фактуры, оборотно-сальдовой ведомости, 2-х инвентаризационных описей, похищенные металлические сейф и ступень являлись товарно-материальными ценностями и состояли на балансе ООО <данные изъяты>. Копия устава ООО <данные изъяты>, копия ОГРН, копия приказа №13/16 от 25.12.2021г., копия протокола 13/16 от 24.12.2021г. Указанные документы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами.

(Т-1, л.д.153-166, 167-168, 169-186, 187)

- Протоколом выемки с фототаблицей, из которых следует, что у свидетеля Б.И.В. изъяты копии расходных кассовых ордеров №2 от 02.02.2024г., №7 от 04.03.2024г., №11 от 04.04.2024г. о выплате ежемесячной заработной платы сторожу ФИО3 (Т-1, л.д.119-122)

- Протоколом осмотра документов с фототаблицей, из которых следует, что согласно копий расходных кассовых ордеров №2 от 02.02.2024г., №7 от 04.03.2024г., №11 от 04.04.2024г., заработная плата сторожу ФИО3 выплачивалась ежемесячно и задолженность у ООО <данные изъяты> перед ФИО3 на момент совершения преступления отсутствовала. Указанные документы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами.

(Т-1, л.д.188-192, 193)

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно установлено, что 20.04.2024г. ФИО3 незаконно проникла в помещение склада на территории ООО <данные изъяты> по <адрес>, откуда совершила кражу металлических сейфа и ступени, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 21 тысяча 391 рубль.

Анализируя действия подсудимой, суд считает, что она действовала с прямым умыслом, т.к. сознавала, что совершает хищение и делает это тайно. Дева Н.В. совершила проникновения в помещение, о чём свидетельствует специальная цель и незаконный способ проникновения (путем открытия навесного замка входной двери заранее приисканным ключом), вопреки воли собственника.

Согласно п.3 примечания к статье 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Поскольку, склад является строением, обособленным от жилых построек, и предназначен для размещения материальных ценностей в производственных (служебных) целях, он является помещением.

Факт совершения ФИО3 инкриминируемого ей деяния, подтверждается как показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Д.Д.А., Б.К.В., Д.Д.М., Д.А.М., Б.А.М., Б.И.В., А.Г.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновной, обстоятельств и событий произошедшего, где они полностью изобличают ФИО3 в совершении данного преступления, и указывают, что 20.04.2024г. ФИО3 незаконно проникла в помещение склада на территории ООО <данные изъяты> по <адрес>, откуда совершила кражу металлических сейфа и ступени, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 21 тысяча 391 рубль.

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, документов, выемки, очных ставок, предъявления лица для опознания, заключением эксперта).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, изобличающих подсудимую в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку они последовательны, логичны, и объективно подтверждены доказательствами по делу. Как установлено в судебном заседании, показания представителя потерпевшего, свидетелей по существу носили непротиворечивый характер, данных, свидетельствующих о их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО3 по делу не имеется, равно как и оснований для оговора подсудимой. Обстоятельств, порочащих показания представителя потерпевшего, свидетелей, по делу не установлено.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертиза проведена в специализированном, экспертном учреждении, компетентным, профессиональным экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данной экспертизы подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключение этой экспертизы суд считает достоверным, не противоречащим и не отвергнутым.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, документов, выемки, очных ставок, предъявления лица для опознания, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Суд критически относится к показаниям ФИО3 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, что она не проникала в помещение склада, поскольку сейф и ступень находились около склада на улице. Данная версия подсудимой является ее позицией обусловленной тактикой защиты, которая полностью опровергается как показаниями представителя потерпевшего ФИО2, где он указывает, что дверь в помещение склада всегда закрыта на навесной замок, ключ находится только у него, так и показаниями свидетелей Д.Д.А., Д.Д.М., Д.А.М., в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, согласно которым, 20.04.2024г. по просьбе ФИО3 они вынесли из подсобного помещения металлический сейф и металлическую ступень, замок на входной двери в помещение склада открывала и закрывала ключом ФИО3 Показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей признаны судом достоверными.

Вся совокупность приведенных и исследованных судом доказательств, бесспорно и неопровержимо свидетельствует о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Согласно заключению экспертов №1095 от 04.06.2024г., ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным расстройством психической деятельности не страдала и не страдает в настоящее время. Инкриминируемые ей деяния совершила вне какого-либо временного психического расстройства, при этом, не находилась в помраченном сознании, у нее не отмечалось психотических расстройств, сохраняла ориентировку в окружающем, действовала целенаправленно и согласованно с другими участниками правонарушения, а потому в исследуемой ситуации и в настоящее время ФИО3 не лишена возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (Т-1, л.д.149-150)

С учётом проверенных данных о личности подсудимой, анализа ее действий во время и после совершения преступления, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимую ФИО3 - вменяемой.

Гражданский иск в размере 21 тысяча 391 рубль, предъявленный представителем ООО <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, подлежит удовлетворению в полном объёме. Данный иск подсудимая полностью признала и согласна на его возмещение. Суд, принимает признание иска ответчицей, поскольку ее волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований представителя потерпевшего.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие ее наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются: совершение преступления впервые; частичное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; положительная характеристика с места жительства;

пенсионный возраст (72 года); состояние здоровья, наличие возрастных хронических заболеваний; награждение грамотами и благодарностями за длительный безупречный труд; мнение потерпевшего, который не настаивает на строгой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 или ст.64 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания подсудимой в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества или с применением ст.73 УК РФ, принудительных, исправительных или обязательных работ, ввиду чрезмерной суровости данных видов наказания.

С учётом данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что ее исправление возможно при назначении наказания в соответствии с п.«а» ст.44 и ст.46 УК РФ, т.е. в виде штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, при определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимой, состав семьи, а также возможность получения соответствующей заработной платы, либо иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание виде штрафа в размере 10 (десять) тысяч рублей в доход государства.

Штраф подлежит зачислению на расчетный счет МУ МВД России «Оренбургское», получатель - УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области), ИНН <***>, КПП – 561001001, ОКТМО – 53701000, Лицевой счет – <***>, р/счет – <***>, банк – Отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области г.Оренбург, БИК – 015354008, Счет – 40102810545370000045, УИН 18855621010040003817.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО <данные изъяты> - 21 тысячу 391 рубль, в счёт возмещения имущественного вреда.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: справку о стоимости похищенного имущества, копии товарной накладной, счет-фактуры, оборотно-сальдовой ведомости, 2-х инвентаризационных описей, устава ООО <данные изъяты>, ОГРН, приказа №13/16 от 25.12.2021г., протокола 13/16 от 24.12.2021г., расходных кассовых ордеров №2 от 02.02.2024г., №7 от 04.03.2024г., №11 от 04.04.2024г., CD-R диск с записью камер видеонаблюдения от 20.04.2024г., хранящиеся при уголовном деле - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов /

Приговор вступил в законную силу 27.11.2024г.