Решение № 2-114/2018 2-114/2018~М-92/2018 М-92/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-114/2018

Дело №2-114/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Левыкина Д.В.,

при секретаре Аксютиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КОП и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №), по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <данные изъяты> км, на а/д <данные изъяты><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в наезде автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего КОП на праве собственности, на автомобиль «<данные изъяты>, находящийся под управлением МЛВ. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное ответчиком нарушение ПДД РФ, административная ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителя МЛВ нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены повреждения. Согласно Экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Кроме того, потерпевшим были понесены дополнительные расходы, связанные с повреждением автомобиля, а именно, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело в пользу потерпевшей МЛВ (собственника поврежденного автомобиля) выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. «д» ч. 1, ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании транспортного средства лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Страховщик также вправе требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В связи с тем, что ФИО1 совершил ДТП, не будучи вписанным в полис, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. «д» ч.1, ч. 3 ст. 14 ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» перешло в порядке регресса право требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты (в общей сумме <данные изъяты>.).

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Уточнив исковые требования в сторону уменьшения суммы взыскания истец просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333.22 НК РФ осуществить истцу возврат излишне уплаченной суммы госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца - ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявление просил дело рассмотреть без его участия в связи с болезнью, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ФИО1 – БОН в судебном заседании поддержала позицию ответчика, высказанную в предыдущем судебном заседании, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как его вина в совершении ДТП установлена не была.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <данные изъяты> км, на а/д <данные изъяты><адрес> краяпроизошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в наезде автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего КОП на праве собственности, на автомобиль <данные изъяты>, находящийся под управлением МЛВ. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное ответчиком нарушение ПДД РФ, административная ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в действиях водителя МЛВ нарушений ПДД РФ не установлено.

Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем<данные изъяты> застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (полис ЕЕЕ №) в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены повреждения. Согласно Экспертному заключению №, копия которого имеется в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Кроме того, потерпевшим были понесены дополнительные расходы, связанные с повреждением автомобиля, а именно, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело в пользу потерпевшей МЛВ (собственника поврежденного автомобиля) выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика БОН ходатайствовала о назначении экспертизы. Экспертиза была проведена независимым экспертным учреждением ООО Специализированная фирма «РусЭксперТ».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, по состоянию на ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» уточнили свои исковые требования в сторону уменьшения взыскиваемой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абзацем 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из договора ОСАГО ЕЕЕ № ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем«<данные изъяты>. К показаниям ответчика ФИО1 в предварительном судебном заседании, а так же к пояснениям его представителя БОН в том, что вина ответчика ФИО1 в совершении ДТП не установлено, суд относится критически. Как следует из объяснения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в административном материале, он «в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты> двигался по трассе <данные изъяты> в направлении из <адрес> в <адрес> и на <данные изъяты> километре, в <адрес>, в ходе движения не выбрал безопасную скорость и не выдержал дистанцию. В результате чего, совершил столкновение с автомобилем Toyota Ractis под управление МЛВ Удар пришелся в заднюю часть автомобиля, в результате чего, автомобиль получил повреждения.». В предварительном судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицал, что давал данное объяснение сотруднику ГИБДД и лично подписал его. Кроме того, его вина в совершении ДТП подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД ХГН, схемой ДТП, объяснением МЛВ, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как судом удовлетворены требования о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а сумма переплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Мотивированное решение будет изготовлено 14 сентября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Левыкин