Решение № 2-179/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-179/2018

Дело 2-179/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(мотивированное решение)

село Мильково 22 ноября 2018 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко М.С.,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указали, что 2 августа 2017 года по <адрес> водитель автомобиля «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак № ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО МСК «Страж» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 1012415110. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению величина причиненного ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 243 000 рублей, сумма восстановительного ремонта 140 700 рублей. Во исполнение обязательств по договору страхования РСА в ответ на заявление истца перечислил истцу страховое возмещение в размере 46 290 руб. 04 коп., в реализации права на получение страхового возмещения в оставшейся части истцу отказано. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика РСА доплату к компенсационной выплате в размере 94 409 руб. 96 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 500 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 36 819 руб. 88 коп. за период с 12 апреля 2018 года по 21 мая 2018 года, почтовые расходы 459 руб. 69 коп., судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате светокопий в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 074 руб. 60 коп., а также, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, взыскать с виновника ДТП ФИО2 убытки, связанные с повреждений автомобиля истца в размере 102 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 247 руб.

Определениями суда от 07.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; от 22 октября 2018 года ФИО3 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме. Заявлений, ходатайств, дополнений к иску не представили. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 поясняла, что страховую выплату в размере 106 900 ни истец, ни ее представитель ФИО6 не получали.

Ответчик РСА, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно возражениям на иск представитель Союза ФИО7, действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Указала, что после поступления заявления истца о выплате компенсационной выплаты на основании сведений, имеющихся в автоматизированной информационной системе (АИС РСА) о перечислении ООО МСК «Страж» истцу страхового возмещения по страховому полису ЕЕЕ № 1012415110 в размере 106 900 рублей в неоспариваемой части, РСА 04.04.2018 года произвел компенсационную выплату на основании представленного истцом заключения эксперта в оставшейся части в размере 46 290,04 руб. При этом РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 07.05.2018 истец обратился в РСА с претензией, по результатам которой ответчиком направлено письмо от 07.06.2018 о переведении указанных денежных средств на лицевой счет истца. Также возражает против взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с оспариванием правомерного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты, поскольку прав на получение истцом компенсационной выплаты ответчик не нарушал, произвел выплату в установленный срок. Требование о взыскании неустойки за указанный период неправомерно и удовлетворению не подлежит. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения судом требований в части взыскания неустойки, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствия нарушенного обязательства. Полагала заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта, а также расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышенными, в связи с чем подлежащими уменьшению.

Кроме того, представитель ответчика фио9 направила в суд уточненный отзыв на исковое заявление, в котором так же просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. Согласно телефонограмме с исковыми требованиями не согласился, поскольку денежными средствами для возмещения вреда не обладает. Пояснил, что в действительности владеет и является собственником транспортного средства «Сузуки Эскудо» г.р.з. №, участвующего в ДТП по договору купли-продажи, однако на регистрационный учет в ГИБДД автомобиль он до настоящего времени не поставил.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, согласно направленному в адрес суда заявлению полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство «Сузуки Эскудо» г.р.з. №, участвующее в ДТП, на момент его совершения, было им продано по договору купли-продажи и в настоящее время снято с регистрационного учета. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо фио14, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО МСК «Страж» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Исходя из п.п. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Законом об ОСАГО по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании, 2 августа 2017 года в 20-10 часов в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Сузуки Эскудо», г.р.з. №, нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2» г.р.з. №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Вина ФИО2 в данном ДТП подтверждается материалами дела № 3751 об административном правонарушении, в том числе рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, собственноручными объяснениями участников ДТП о том, что ФИО2, не справившись с управлением, допустил наезд своего автомобиля на автомобиль потерпевшего, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП с указанием характера механических повреждений транспортных средств.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 1.5 ПДД, поскольку именно в результате его действий было допущено столкновение с автомобилем истца.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в данном ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца - владельца автомобиля «Тойота Марк 2» г.р.з. № в установленном действующем законодательством порядке не застрахована.

Ответственность владельца автомобиля «Сузуки Эскудо», г.р.з. № ФИО2 застрахована в ООО МСК «Страж» в соответствии с договором страхования ЕЕЕ № по 18 мая 2018 года.

В связи с указанными обстоятельствами страховая выплата подлежала возмещению страховой компанией ООО МСК «Страж», застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО2

Принимая во внимание, что приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-3358 от 30.11.2017 года, вступившим в силу 01.12.2017 года, у ООО СК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, у РСА возникла обязанность по компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и участвующими в деле лицами не оспорены.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрены такие меры ответственности, как финансовая санкция, неустойка и штраф.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Страховщик, а также профессиональное объединение страховщиков освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства ими были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если они докажут, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании заявления представителя потерпевшей о компенсационной выплате по факту рассматриваемого ДТП, полученного РСА 22 марта 2018 года, 4 апреля 2018 года ответчиком произведена компенсационная выплата в общем размере 46 290 руб. 04 коп.

Согласно ответу на обращение от 07.06.2018, данному представителем РСА представителю истца ФИО6, а также решению о компенсационной выплате № 180402-788548 от 02.04.2018 компенсационная выплата в указанном размере включает в себя сумму материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 33 790,04 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, представитель истца 28 апреля 2018 направила в Российский союз автостраховщиков претензию с просьбой произвести доплату к компенсационной выплате, включая в том числе недостающую сумму в счет возмещения ущерба согласно экспертному заключению в размере 94 409 руб. 96 коп. Доказательств выполнения ответчиком РСА своих обязанностей в виде произведения доплаты к компенсационной выплате в испрашиваемом истцом размере суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в суд с исковым заявлением.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО8 № 3098/17-Т от 13.09.2017 года, согласно котрому расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 243 000 рублей. Размер, подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет 140 700 рублей.

Характер механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре транспортного средства непосредственно после ДТП, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных экспертом.

Давая оценку указанному заключению, суд отмечает, что он в полной мере отражает стоимость суммы расходов, как на полное восстановление транспортного средства, так и на его восстановление с учетом степени повреждения, видов ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей с учетом износа на дату ДТП.

Представленное экспертное заключение произведено индивидуальным предпринимателем по роду своей деятельности, правоспособного произвести указанную оценку, выполнено в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с Положениями «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19.09.2014г., «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014г., а значит, является допустимым доказательством по делу.

Согласно показаниям в судебном заседании эксперта фио11, составившего данное заключение, он указал в заключении два разных номера подлежащей замене запасной части транспортного средства – фары левой в сборе (81150-22800 и 81150-22690) ошибочно, необходимо руководствоваться номером 81150-22800–фара левая в сборе, стоимость которой составляет 98900 рублей. На автомобиле истицы была установлена фара именно по такой цене.

С учетом данных пояснений суд полагает, что имеющееся в представленном заключении разночтение в этой части, является технической ошибкой, в связи с чем, не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а потому при определении размера ущерба, оценив представленные доказательства в их совокупности, и в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд берёт за основу указанное заключение, выполненное ИП ФИО8

Доказательств того, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в указанном заключении, участвующими в деле лицами суду не представлено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что компенсационная выплата произведена ответчиком РСА не в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о доплате к компенсационной выплате подлежат удовлетворению, в связи с чем разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением эксперта и произведенной ответчиком выплатой, подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу истца в пределах заявленных истцом требований в размере 94 409 руб. 96 коп.

Доводы ответчика РСА о том, что произведенная компенсационная выплата была произведена с учетом сведений, содержащихся в АИС РСА о том, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии ЕЕЕ №1012415110 страховщиком ООО МСК «Страж» был урегулирован убыток в пользу истца на сумму 106 900 рублей, в связи с чем действия ответчика являются правомерными, не принимаются судом во внимание.

Автоматизированная информационная система обязательного страхования содержит сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании, однако наличие указанных данных не является достаточным и достоверным подтверждением совершения страховщиком платежной операции.

Согласно сообщению представителя конкурсного управляющего ООО МСК «Страж» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 ООО МСК «Страж» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе передачи документации Страховой организации от временной администрации конкурсному управляющему были переданы архивные документы по заключенным договорам страхования и урегулированным убыткам, а также другая сопутствующая финансово-хозяйственной деятельности документация. В составе полученных документов сведения по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю отсутствуют.

Каких-либо доказательств произведенной страховой компанией в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 106 900 рублей судом не установлено и ответчиком РСА помимо сведений из АИС РСА не представлено.

Таким образом, поскольку страховое возмещение ООО МСК «Страж» в пользу истца в действительности не производилось, РСА достоверными сведениями об урегулированном убытке по данному страховому случаю на момент принятия решения о компенсационной выплате не обладал, оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты в полном размере у ответчика не имелось.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком РСА срока осуществления оставшейся части компенсационной выплаты, суд полагает, исковые требования о взыскании неустойки за период с 12 апреля 2018 года по 21 мая 2018 года в размере 36 819 руб. 88 коп. также подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика РСА о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств несоразмерности заявленных требований в указанной части ответчиком не представлено.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, ответчиком не заявлено, при этом со стороны истца никаких виновных действий, вследствие которых ответчик был бы лишен возможности произвести выплату в полном объеме, не имеется, суд не находит предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику РСА с заявлением, в котором она просила произвести компенсационную выплату и последующее направление претензии, суд находит необходимым взыскать с РСА в пользу истца штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы доплаты к компенсационной выплате, что составляет 47 204 руб. 98 коп. (94409,96/50%).

Истцом также заявлены требования о взыскании с РСА расходов на проведение экспертизы для установления размера причиненного ущерба в сумме 12 500 рублей, что подтверждается платежными документами.

В соответствии п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 6.6 Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим, утвержденных постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 № 22, при определении размера компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, подлежит возмещению стоимость независимой экспертизы на основании которой произведена компенсационная выплата, в случае если оплата услуг независимого эксперта произведена потерпевшим.

Вместе с тем согласно материалам дела, в частности копиям решения о компенсационной выплате от 02.04.2018, платежного поручения № 8507 от 04.04.2018 расходы по оплате экспертизы в сумме 12 500 рублей были включены РСА в компенсационную выплату и выплачены 04.04.2018 года представителю истца ФИО6

Сведения о возмещении стоимости независимой экспертизы в составе суммы компенсационной выплаты, были указаны также в ответе на обращение от 07.06.2018, направленном РСА в адрес представителя истца ФИО6, а также в решении о компенсационной выплате.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с РСА расходов по экспертизе не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решая вопрос по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика ФИО2 убытков, составивших разницу между фактическим размером ущерба и стоимостью ущерба, определенного для получения компенсационной выплаты в соответствии с экспертным заключением, в размере 102 300 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017№ 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, автомашина «Сузуки Эскудо» г.р.з. № была приобретена ФИО2 по договору купли-продажи от 19 мая 2017 года и в этот же день последним заключен договор обязательного страхования серии ЕЕЕ № 1012415110, что подтверждается копиями указанного договора от 19.05.2017 года, а также страхового полиса ОСАГО. 2 августа 2017 года ФИО2, управляя указанным автомобилем, совершил ДТП, допустив столкновение с транспортным средством истца.

Учитывая данные обстоятельства, а также пояснения ФИО2 о том, что он является собственником данного автомобиля, который находится в его фактическом владении, не оспаривавшего факт ДТП и свою вину в его совершении, суд приходит к выводу, что последний является собственником указанного транспортного средства и причинителем вреда в результате рассматриваемого ДТП.

То обстоятельство, что справка о ДТП и регистрационная карточка ГИБДД содержат сведения о том, что собственником автомобиля является ответчик ФИО3, данных выводов суда не опровергает, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Принимая во внимание, пояснения ответчика ФИО3 о том, что автомобиль «Сузуки Эскудо» г.р.з. № был им продан, однако не снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также вышеустановленные обстоятельства, суд полагает ФИО3 ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных норм вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, подлежит возмещению в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией при предоставлении потерпевшим доказательств того, что размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями к ответчику ФИО2, ссылается на недостаточность суммы компенсационной выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба, поскольку в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 243 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств либо того, что сумма причиненного им ущерба не соответствует сумме, заявленной истцом к возмещению, не представлено, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы, а также иных возражений не заявлено.

Каких-либо сведений о возможности ремонта автомашины истца с использованием бывших в употреблении деталей либо о том, что при определении размера ущерба должна учитываться отличная от выводов эксперта стоимость материалов или работ, судом не установлено и ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что фактически причиненный ФИО2 ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца за вычетом установленной экспертом суммы, подлежащей страховому возмещению, должен быть взыскан с ответчика ФИО2 в размере 102 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В связи с обращением в суд по вопросу возмещения ущерба истец понес расходы на досудебное обращение в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 459 руб. 69 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая время, затраченное исполнителем услуг по оказанию юридической помощи на защиту прав и законных интересов истца, вклад и объем участия в судебном разбирательстве, качество оказанных услуг, а также эквивалентное соотношение размера присужденной суммы и стоимости оказанных услуг, суд считает разумной заявленную для возмещения расходов по оплате юридической помощи сумму в общем размере 20 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика РСА данная сумма возмещения расходов на оплату юридической помощи соответствует объему выполненной работы, характера спора, длительности его нахождения в суде, размера требований и в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы - 459 руб. 69 коп. и расходы на изготовление светокопий 2 000 руб., всего на сумму 22 459 руб. 69 коп. подлежат возмещению, исходя из размера требований, удовлетворенных за счет каждого из ответчиков.

В связи с указанным, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу истицы судебные расходы в размере 14374 рубля 20 копеек (64%), с ФИО2 в пользу истицы судебные расходы в размере 8085 рублей 49 копеек (36%).

Также с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию фактические расходы по уплате государственной пошлины в размере 4648 рублей, с ответчика ФИО2 – в размере 3 247 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований, с ответчика РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 121 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Российскому Союзу автостраховщиков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 доплату к компенсационной выплате в размере 94 409 руб. 96 коп., неустойку в размере 36 819 руб. 88 коп., штраф в размере 47 204 руб. 98 коп., судебные расходы в размере 14 374 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 648 рублей, а всего 197457 (сто девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать.

Иск ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 102 300 рублей, судебные расходы в размере 8085 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 247 рублей, а всего 113632 (сто тринадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета Мильковского муниципального района государственную пошлину в размере 121 (сто двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья М.С. Мартыненко

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года.