Апелляционное постановление № 22-1907/2021 от 14 сентября 2021 г. по делу № 4/2-58/2021

Судья ФИО1 Дело № 22-1907/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 15 сентября 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркосян К.Н.,

с участием:

прокурора Виноградова А.С.,

осужденной ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи,

защитника- адвоката Кулабуховой Е.В., представившей ордер № от 14 сентября 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ,

об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Северного районного суда города Орла от 16 мая 2019 года по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания: 29 января 2018 года, конец срока: 28 июля 2024 года.

Осужденная обратилась в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, которое мотивировала тем, что в период отбывания наказания она проявила себя с положительной стороны, трудоустроена, дисциплинарных взысканий не имеет, принимает активное участие в жизни отряда, за что имеет поощрения.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная, не соглашаясь с постановлением, считая его незаконным и формальным, просит об отмене судебного решения и удовлетворении ее ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. В обоснование жалобы указывает следующие доводы:

- незаконно требовать от неё выполнения норм выработки, когда бригадная норма не достигает 50%. За последние три месяца ее норма выше бригадной. Необходимо учитывать не нормы выработки, а ее отношение к труду, а также к выполнению работ согласно ст.106 УИК РФ, от которых она не уклоняется и к которым относится добросовестно. Она трудоустроена, ни разу не вызывалась ни на «день качества» за выпуск бракованной продукции, ни на «день труда» за низкий процент выработки и плохую работу, дважды повышала свой профессиональный уровень 19 июля 2019 года по профессии <данные изъяты>, 09.07.2020 года по профессии <данные изъяты>, окончила ПТУ при <данные изъяты>, трудовую дисциплину и технику безопасности на нарушает, рабочее место содержит в чистоте, замечаний по работе не имеет, выходит на работу сверхурочно и в праздничные дни;

- суд не учел ее состояние здоровья, так как она имеет хронические заболевания;

- фактически она начала отбывать наказание только с ноября 2019 года, не считая времени с 01.07.2019 года по 12 августа 2019 года. Через 4 месяца после начала отбывания наказания она получила первую благодарность, за активное участие в жизни отряда и колонии имеет 7 поощрений. Приказом от 05.02.2021 года за примерное поведение и добросовестное отношение к труду переведена в облегченные условия отбывания наказания;

- 15 июля 2021 года она прошла вторую годовую аттестацию, которая, как и первая, является положительной;

- не согласна с выводом суда и администрации учреждения о том, что после перевода в облегченные условия отбывания наказания она не проявляет активности в жизни отряда и колонии, поскольку два поощрения она получила после перевода в эти условия;

- выплачиваемый ею иск не относится к уголовному делу, она выплачивает алименты на ребенка, что является материальной помощью семье;

- она тактична и корректна с сотрудниками администрации, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, делает правильные выводы, установленный порядок отбывания наказания выполняет в полной мере и объёме, распорядок дня не нарушает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте, форму одежды не нарушает, внешне опрятна, аккуратна, на замечания реагирует правильно, в конфликтных ситуациях не замечена, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, за что имеет благодарности, к работам без оплаты труда и работам в отряде по благоустройству исправительного колонии относится добросовестно, принимает активное участие в подготовке и проведению культурно-массовых и спортивных мероприятиях, оформлении стенгазет и наглядной агитации, информации в отряде, принята в члены кружковой деятельности при <данные изъяты>, окончила ПТУ при <данные изъяты>, вину по приговору суда признала полностью, социальные связи поддерживает путем писем и телефонных переговоров, выплачивает алименты, отношения с мамой и дочкой носят положительный характер. Все это говорит о том, что она твердо стоит на пути исправления. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

На апелляционную жалобу поступили возражения помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области ФИО2, в которых она просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 её защитник Кулабухова Е.В. доводы жалобы поддержали.

Осужденная ФИО1 дополнила, что за последние 6 месяцев ее норма выработки выше средней бригадной.

Защитник Кулабухова Е.В. обращает внимание суда на то, что в деле имеются две противоречащие характеристики – одна, датированная 25 мая 2021 года, данная по результатам психологического обследования, в которой указано на то, что целесообразно поддержать ходатайство осужденной о переводе в колонию-поселение, а также характеристика от 26 мая 2021 года, в которой указано, что ФИО1 характеризуется отрицательно, хотя из текста самой характеристики не следует, какие сведения свидетельствуют о том, что она характеризуется отрицательно. Необходимо учитывать отношение ФИО1 к труду, а не нормы выработки, выполнить которые она не может, поскольку работает в бригаде, не выполняющей нормы выработки. Необходимо учесть и состояние здоровья осужденной, которая имеет плохое зрение. Первое поощрение ФИО1 получено через 4 месяца после прибытия в исправительное учреждение. То, что ФИО1 переведена в облегченные условия отбывания наказания свидетельствует о том, что она характеризуется положительно.

Прокурор Виноградов А.С. просил оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом «в» части 2 статьи 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденный, находящийся в облегченных условиях содержания, может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, если им отбыто не менее одной четверти срока наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения подлежат исследованию сведения об отбытии осужденным в соответствии с ч.2 ст.78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, при этом также следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения. Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом необходимо учитывать соблюдение им правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие.

Осужденной ФИО1 отбыт установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, она находится на облегченных условиях содержания. Однако перевод в колонию-поселение является правом, а не обязанностью суда, который принимает данное решение с учетом поведения осужденного, отношения к труду и других обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в более строгих условиях отбывания наказания.

Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденной за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления ФИО1 в менее строгих условиях отбывания наказания.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 с нормой выработки не справляется, требует контроля со стороны администрации по выполнению должностных обязанностей, за добросовестное отношение к труду не поощрялась. В ноябре 2020 года, январе, феврале, марте 2021 года её процент выработки был ниже бригадного. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выполнение нормы выработки является одним из критериев оценки отношения осужденной к труду.

Ссылки осужденной на наличие проблем со здоровьем не могут быть приняты во внимание, поскольку она инвалидности не имеет, каких-либо сведений о том, что она имеет ограничения по состоянию здоровья к работе швеей, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в течение длительного времени (более двух лет) с момента начала отбывания наказания осужденная ФИО1 поощрений не имела, активных, инициативных действий, свидетельствующих об исправлении, не предпринимала, поскольку первое поощрение она получила лишь в марте 2020 года. При этом, срок отбывания наказания осужденной исчисляется с 29 января 2018 года, а не с момента последнего прибытия осужденной в исправительную колонию. Положительная динамика исправления ФИО1, характеризующаяся отсутствием дисциплинарных взысканий и наличием поощрений, формируется с марта 2020 года, указанный период времени является непродолжительным по сравнению с общим сроком отбытого наказания, при этом лишь в течение последних 6 месяцев нормы выработки ФИО1 превышают бригадный процент.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденной не поддержала, указав на нецелесообразность изменения ФИО1 вида исправительного учреждения. Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденной, у суда первой инстанции не имелось. Характеристика, в которой отражены объективные сведения о поведении осужденной, о ее отношении к труду, составлена и заверена компетентными лицами, содержит сведения, соответствующие представленным материалам дела.

Характеристика ФИО1 по результатам психологического обследования от 25 мая 2021 года, на которую ссылается сторона защиты, не может являться предопределяющей при решении вопроса о возможности перевода осужденной в колонию-поселение, поскольку она указывает лишь на отсутствие психологических противопоказаний к такому переводу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у осужденной исков, не связанных с уголовным делом, не учитывалось судом при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения осужденной в течение всего срока отбытого наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что окончательное исправление ФИО1 возможно в менее строгих условиях отбывания наказания, в настоящее время не имеется.

Сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 и свидетельствующие о позитивных изменениях в ее поведении, в том числе те, на которые осужденная ссылается в жалобе (трудоустройство, выполнение работ без оплаты труда, активное участие в воспитательных мероприятия и наличие 7 поощрений и другие), судом при разрешении ходатайства учтены. Однако данные сведения достаточными для вывода о возможности исправления ФИО1 в менее строгих условиях отбывания наказания судом обоснованно не признаны. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденной и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденной не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с изменением вида исправительного учреждения, не противоречит.

Вместе с тем, указание судом в описательно-мотивировочной части постановления на странице 3, абзаце 4 указанием на заслушивание мнения администрации <данные изъяты> является технической ошибкой, которая не влияет на правильность решения суда первой инстанции и подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления на странице 3, абзаце 4 указанием на заслушивание мнения администрации <данные изъяты>.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: А.В. Кашеварова