Апелляционное постановление № 22-1830/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 4.2-503/2024

Дело №22-1830/2024 судья Вохминцева Е.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2024 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 адвоката Ищенко С.И. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июня 2024 года, которым представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области о замене осужденному

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданина РФ, проживающему по месту регистрации в <адрес>, судимому:

20 февраля 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев,

25 апреля 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.3, ч.5 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года,

наказания, в виде обязательных работ, на более строгий вид наказания, а именно лишение свободы, удовлетворено.

Заменена неотбытая ФИО1 часть наказания, в виде обязательных работ, назначенных приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2024 года, на лишение свободы, сроком 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступление адвоката Ищенко С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления, мнение прокурора Акимовой Н.Н., предлагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

25 апреля 2024 года ФИО1 осужден Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.3, ч.5 ст.69 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания, в виде обязательных работ, лишением свободы по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2024 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июня 2024 года представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области удовлетворено, осуждённому заменено наказание, в виде обязательных работ, лишением свободы сроком на 37 дней.

В апелляционной жалобе адвокат Ищенко С.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, поскольку судом необоснованно сделан вывод о злостном уклонении осужденного от отбывания обязательных работ. ФИО1 с момента вынесения приговора, предпринимал попытки трудоустроиться, однако не смог по состоянию здоровья, что не указывает на то, что осуждённый не встал на путь исправления. Из представленных исполнительной инспекцией материалов не усматривается, что ФИО1, согласно его состоянию здоровья были предложены иные места работы, а так же в отношении него не выносилось повторно предупреждение. Кроме того, суд не предоставил возможности ФИО1 повторно трудоустроится. К тому же, в имеющихся материалах дела, представлены документы, свидетельствующие об уважительности причин его невозможности трудиться на участках, связанных с тяжелыми условиями работы.

Кроме того, суд не мотивировал вывод о необходимости замены обязательных работ именно на лишение свободы.

Просит постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июня 2024 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО2 о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания, в виде обязательных работ, на лишение свободы рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, с учетом требований Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов.

Согласно ст.29 УИК РФ в отношении осуждённых, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В силу ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осуждённый: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в)скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

При рассмотрении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области о замене ФИО1 неотбытой части наказания, в виде обязательных работ, на лишение свободы, суд исходил из того, что осужденному были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, в виде обязательных работ, который будучи предупрежденным об ответственности за неисполнение порядка отбывания наказания, злостно уклонялся от отбывания наказания, в виде обязательных работ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 поставлен на контрольный учет ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области 27 мая 2024 года, ему под роспись был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, разъяснена ответственность за уклонение от отбывания наказания.

ФИО1, выдано направление для отбывания наказания в виде обязательных работ в ООО «Жил-Комфорт», 28 мая 2024 года он приступил к отбыванию наказания.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания, в виде обязательных работ, по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2024 года.

Так, ФИО1 более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы в ООО «Жил- Комфорт» без уважительных причин, допустив прогулы с 29 мая 2024 года по 31 мая 2024 года и 03 июня 2024 года.

3 июня 2024 года осужденный был проверен по месту жительства инспектором ОИН, где ему было вынесено предупреждение за прогулы без уважительных причин.

Кроме того, в судебном заседании представитель ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области приобщил документы, из которых следует, что ФИО1 допустил прогулы 13 июня 2024 года, 14 июня 2024 года, 17 июня 2024 года, с 18 июня 2024 года по 21 июня 2024 года, с 24 июня 2024 года по 26 июня 2024 года, за что ему вынесены 2 предупреждения.

В объяснениях ФИО1 указал, что допустил прогулы по состоянию здоровья, однако как следует из выписного эпикриза, лечение он проходил только в период с 3 июня 2024 года по 12 июня 2024 года.

Отбытый срок наказания составляет 1 час, не отбытый 299 часов.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что ФИО1 не выходил на работу по уважительной причине, не имеется, каких-либо документов подтверждающих уважительность причин неявки стороной защиты не представлено.

Доводы защиты о том, что уголовно- исполнительной инспекцией, а также судом не предоставилась возможность ФИО1 повторно трудоустроиться, не являются основанием для отмены или изменения постановления.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осуждённый ФИО1 злостно уклонялся от отбывания обязательных работ, в связи с чем, правильно заменил неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ищенко С.И., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Дубоделов