Решение № 12-423/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-423/2019

12-423/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 мая 2019 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО3

с участием заявителя представителя ООО «Флай-Теч» по доверенности ФИО1, представителя Роскомнадзора по РД по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Флай-Теч» на постановление мирового судьи с/у №<адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.38 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО«Флай-Теч» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО«Флай-Теч» по доверенности ФИО1обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, принять по делу новое решение, назначить обществу наказание в виде предупреждения в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ. О вынесенном постановлении узнали от судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы с момента получения обжалуемого постановления заявителем не пропущен.

В судебном заседании представитель ООО «ООО«Флай-Теч», ФИО1настаивали на жалобе.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РД. По доверенности ФИО2, просил оставить постановление мирового судьи в силе.

Выслушав пояснения присутствующих сторон, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 13.38 КоАП РФ несвоевременная или неполная уплата оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № РШ-П33-59-7 от ДД.ММ.ГГГГ ООО«Флай-Теч»не исполнены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», а именно, в срок не позднее 30 дней со дня окончания ДД.ММ.ГГГГ, осуществить обязательное отчисление (неналоговый платеж) в резерв универсального обслуживания.

Постановлением мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО«Флай-Теч» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из оспариваемого постановления, дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено без участия защитника или законного представителя ООО«Флай-Теч» с учетом данных о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте судебного заседания.

Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку какие-либо данные об извещении законного представителя ООО«Флай-Теч»о слушании дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в в материалах дела отсутствуют.Таким образом, мировой судья при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении ООО«Флай-Теч»к административной ответственности и назначении наказания, не располагал и не мог располагать сведениями о надлежащем извещении законного представителя либо защитника привлекаемого лица.

Из вышеизложенного следует, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени, дате и месте судебного заседания, мировой судья не принял решение об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрение дела в отсутствие законного представителя ООО«Флай-Теч»лишило привлекаемое лицо возможности воспользоваться представленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, что повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Таким образом, постановление мирового судьи с/у №<адрес> вынесено с существенным нарушением процессуальных прав Общества и по этому основанию подлежит отмене., а производство по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращению, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО«Флай-Теч»истек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.38 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО«Флай-Теч»отменить. Производство по делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в ВС РД суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья ФИО3