Апелляционное определение № 22-2473/2025 22-61/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Сажин Е.А. N 22-61/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего - судьи Коноваловой О.В., судей Румянцевой О.А. и Боброва В.Г.,

при секретаре Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ладанова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Журбенко Я.Е., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №14, апелляционной жалобе защитника Ладанова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, судимый:

- 05.10.2017 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден:

- по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей, от которого освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 и ч. 1 ст. 70 УК РФ – путем отмены условного осуждения по приговору от 05.10.2017 и частичного присоединения не отбытого по нему наказания – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 02.12.2021 по 17.02.2022 и с 10.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешены гражданские иски потерпевших.

Решены вопросы о мере пресечения (осужденный заключен под стражу в зале суда), процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Боброва В.Г., выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшем внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, а также в совершении мошенничества, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Журбенко Я.Е. предлагает удовлетворить гражданский иск потерпевшего Потерпевший №14 в размере ущерба, причиненного ему преступлением, полагая неправомерным решение суда об отказе в этом.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №14 приводит схожие доводы.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) защитник Ладанов А.Н. просит оправдать ФИО1 ввиду отсутствия в содеянном состава преступления.

Ссылаясь на показания Свидетель №31, утверждает, что ФИО28 не являлась подставным лицом, а реально владела имуществом ООО «Строй-Альянс», и руководила его деятельностью совместно со своим супругом и осужденным, о чем между ними изначально имелась соответствующая договоренность. Указывает, что ФИО28 принимала участие в обсуждении договоров и порядка осуществления работ, подписывала договоры и иные документы, имела цель управления юридическим лицом.

Отмечает, что при заключении договоров подряда осужденный не преследовал корыстных целей, не прибегал к обману потерпевших, предпринимал все меры к исполнению взятых на себя обязательств, что не всегда удавалось по реальным причинам, и должен нести исключительно гражданско-правовую ответственность. ФИО1 документально подтвердил ведение ООО «Строй-Альянс» финансово-хозяйственной деятельности, понес расходы в большем размере, чем ему инкриминируется, построил множество объектов, добросовестно выполнив условия соответствующих договоров. При этом работы по завершенным и незавершенным строительством объектам велись одновременно, а доказательств того, что осужденный каким-то образом производил отбор лиц, которых он решил обмануть, не имеется. На отсутствие у ФИО1 умысла на хищение денежных средств указывает установленный судом факт выполнения им работ по договору с Потерпевший №22 на сумму, превышающую затраты заказчика, что повлекло исключение данного эпизода из предъявленного обвинения.

Находит не основанным на исследованных доказательствах вывод суда о том, что ООО «СтройАльянс», ООО «Строй-Альянс» и индивидуальный предприниматель ФИО29 не располагали необходимыми для выполнения работ материально-технической базой и штатом работников. Подчеркивает, что привлечение финансовых средств участников строительства предусмотрено законом и является обычной коммерческой практикой, поэтому отсутствие собственных денежных средств не может свидетельствовать об умысле на хищение. В этой связи обращает внимание и на вывод суда о том, что осужденный имел реальную возможность исполнить взятые на себя обязательства перед потерпевшими.

Считает неверным, противоречащим закону, логике и целям предпринимательской деятельности вывод суда о том, что деньги потерпевших должны были направляться исключительно на исполнение заключенных с ними договоров. Данные средства поступали в общую денежную массу организации, за счет них выплачивались налоги и сборы, осуществлялись траты на хозяйственную деятельность, реальное ведение которой исключает возможность совершения преступления по принципу «финансовой пирамиды».

Ссылается на обстоятельства, касающиеся вмененных ФИО1 эпизодов мошенничества:

- договор с потерпевшей Потерпевший №1 заключил Свидетель №19, в отличие от осужденного, трудоустроенного в ООО «СтройАльянс» простым мастером, осуществлявший в указанной организации организационно-распорядительные функции, и именно он должен нести ответственность перед заказчиком. Вывод о том, что ФИО1 являлся руководителем ООО «СтройАльянс», сделан судом только на основании противоречивых показаний Свидетель №19, заинтересованного в исходе дела. Причиной невыполнения обязательств перед Потерпевший №1 явилась поставка некачественного бетона для заливки фундамента, при этом в ходе строительства объекта было израсходовано не менее 1 300 000 рублей, что превышает затраты потерпевшей;

- строительство объекта, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №15 было прекращено из-за его отказа оплатить объем выполненных работ. Сам потерпевший претензий к осужденному не имеет, вмененный ущерб (56 000 рублей) не сопоставим ни с общей стоимостью договора, ни с установленной судом стоимостью выполненных работ (353 000 рублей), а согласно показаниям ФИО1 на работы по договору им было потрачено больше, чем заплатил заказчик (409 000 рублей), что согласуется с заключением специалиста ФИО30, оценившего понесенные осужденным расходы на сумму 544 580 рублей;

- обязательства перед потерпевшей Потерпевший №20 не выполнены по объективным причинам, вследствие проведения работ в зимнее время и удорожания материалов, повлекших увеличение стоимости работ по договору на 500 000 рублей. Кроме того, осужденным дополнительно были выполнены работы, не включенные в договор, а размер ущерба незначителен по отношению к цене договора (1 661 900 рублей), размеру полученных средств (1 572 970 рублей) и объему выполненных работ (1 337 500 рублей);

- обязательства перед Потерпевший №5 не выполнены в незначительном объеме (252 850 рублей) по причине удорожания работ и выполнения дополнительных работ. Общая сумма затраченных средств (не менее 2 000 000 рублей) существенно превышает сумму, оплаченную Потерпевший №5 (1 265 000 рублей), что подтверждается заключением специалиста ФИО30 Заключение эксперта от 26.03.2021 N 78 не соответствует требованиям уголовного-процессуального закона, поскольку он не осматривал объект строительства, при осмотре места происшествия не участвовал, а исследовал результаты измерений, произведенных сотрудниками полиции, не являющимися специалистами в области строительства, с использованием ненадлежащего инструмента, не прошедшего поверку и не имеющего соответствующих сертификатов. Экспертное заключение от 16.06.2025 N 02/05/2025 также является недопустимым доказательством, поскольку вопреки постановлению о назначении экспертизы эксперты не провели визуального осмотра объекта и выполнили расчеты на основании результатов измерений, указанных в заключении от 26.03.2021 N 78, и в протоколе осмотра места происшествия от 30.12.2019. При этом препятствий для осмотра не имелось, поскольку из пояснений эксперта ФИО31 следует, что единственной причиной, по которой он не смог исследовать объект строительства, послужило отсутствие у него времени ждать разрешения собственника, не пускавшего его в дом, пока в нем спал ребенок. В проведении повторной экспертизы судом было необоснованно отказано;

- неполное исполнение обязательств перед Потерпевший №6 было вызвано необходимостью проведения не предусмотренных договором дополнительных работ, из-за чего строительство по соглашению сторон было приостановлено. Потерпевший согласился с дополнительными затратами, при этом ФИО1 понес расходы, превышающие траты потерпевшего, что подтверждает заключение специалиста ФИО30;

- на строительство объекта Потерпевший №14 с учетом дополнительных работ, не указанных в договоре, осужденный потратил не менее 2 100 000 рублей, тогда как заказчик выплатил лишь 1 600 000 рублей. Работы не выполнены вследствие поставки некачественного арболита, что повлекло увеличение сроков выполнения и удорожание работ, а затем и отказа Потерпевший №14 от услуг ФИО1;

- работы по договору с Потерпевший №9 были прекращены по инициативе потерпевшего из-за нарушения сроков строительства, осужденный потратил больше, чем заплатил заказчик, что подтверждается заключением специалиста ФИО30 Вмененный ущерб не сопоставим с общей стоимостью договора, с установленной судом стоимостью выполненных работ и с размером полученных от потерпевшего денежных средств;

- договор с Потерпевший №19 расторгнут по инициативе заказчика, свой долг осужденный погасил путем передачи (переводов) денежных средств и передачи земельного участка, к тому же у Потерпевший №19 остались часть завезенных и неиспользованных строительных материалов и инструментов;

- исполнить в полной мере обязательства перед Потерпевший №18 не удалось по объективным причинам, вследствие поставки индивидуальным предпринимателем ФИО40 некачественного строительного материала на другие объекты строительства и вызванных этим финансовых трудностей;

- при исполнении договора, заключенного с Потерпевший №10, произошло значительное удорожание работ из-за болотистой местности, на которой строился дом, а от заключения дополнительного соглашения потерпевшая отказалась, из-за чего работы были прекращены. При этом ФИО1 понес расходы, превысившие траты потерпевшей, что подтверждается заключением специалиста ФИО30;

- потерпевший Потерпевший №8 отказался от оплаты выполненных дополнительных работ, в связи с чем осужденный принял решение не продолжать строительство объекта, потратив на него больше денежных средств, чем ему заплатил потерпевший. Суд необоснованно исходил из оценки стоимости предусмотренных договором работ, содержащейся в экспертном заключении от 16.06.2025 N 03/05/2025, поскольку она противоречит выводам эксперта от 16.09.2020 N 2363, установившего стоимость этих работ в большем размере;

- потерпевшая Потерпевший №4 расторгла договор в связи с приостановлением работ на незначительный период, от предложения ФИО1 подсчитать объем и стоимость выполненных работ отказалась. Ущерба потерпевшей не причинено, поскольку на участке были оставлены строительные материалы стоимостью не менее 150 000 рублей, а сами работы выполнены на сумму не менее 700 000 рублей, что подтверждается заключением специалиста ФИО30;

- по договору с Потерпевший №17 стоимость выполненных работ превысила 800 000 рублей, что согласуется с заключением специалиста ФИО30 и превышает сумму полученных от заказчика денежных средств, при этом потерпевший отказался подсчитать стоимость и объем уже произведенных работ, из-за чего строительство было приостановлено, однако Потерпевший №4 В.В. не имел каких-либо претензий к осужденному и спустя длительное время проинформировал его о готовности продолжить сотрудничество с ним ввиду появления средств на дальнейшие работы;

- цена договора с ФИО32 была изначально занижена ввиду неопределенности заказчика относительно подлежащих использованию строительных материалов, на удорожание работ также повлияло их выполнение в зимнее время. Потерпевшая сама отказалась от продолжения работ, оставив себе строительные инструменты, принадлежащие организации-подрядчику и самому осужденному. Стоимость выполненных работ превысила 1 100 000 рублей;

- договор со Потерпевший №7 расторгнут по инициативе заказчика, к тому времени стоимость выполненных работ превысила сумму платежа, внесенного потерпевшим, а на объекте строительства оставались строительные материалы и инструменты, стоимость которых превышала 400 000 рублей;

- потерпевший Потерпевший №2 сам отказался от исполнения договора, после чего ФИО1 вернул ему 74 000 рублей. Оставшиеся средства не были возвращены поскольку были вложены в другие строящиеся объекты и были потрачены на работы, связанные с договором, заключенным с Потерпевший №2;

- исполнить обязательства перед Потерпевший №13 после получения от него части денежных средств по договору не удалось из-за финансовых проблем и расторжения договоров по другим объектам;

- Потерпевший №3 сама потребовала расторжения договора и возвращения аванса, чего осужденный сделать не смог в связи с финансовыми трудностями. При этом ФИО1 потратил на проведение геодезических работ 40 000 рублей, что не учтено в приговоре;

- потерпевшая Потерпевший №12 сама расторгла договор и после этого не допускала ФИО1 на объект, расходы на строительство которого к тому времени превысили траты заказчика, что подтверждается результатами повторной строительно-технической экспертизы и дополнительными расчетами эксперта ФИО80;

- на строительство объекта, принадлежащего Потерпевший №11, было потрачено не менее 250 000 рублей, тогда как потерпевший передал лишь 197 000 рублей, что согласуется с заключением специалиста ФИО30 При этом работы не были выполнены в полном объем по вине заказчика, который в дальнейшем решил закончить их самостоятельно;

- обязательства перед Потерпевший №21 не исполнены вследствие задолженности перед ФИО1 поставщика материалов на расположенный по соседству объект Свидетель №16, строительство которого в дальнейшем было в итоге завершено. Отказавшись ждать, Потерпевший №21 самостоятельно построил объект, несмотря на готовность осужденного выполнить условия договора.

Полагает, что суд необоснованно отклонил заключения специалиста ФИО30

Считает, что при назначении наказания судом недостаточно были учтены данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительство и работы, где занимает ответственную должность, связанную с руководством большим коллективом, женат, содержит несовершеннолетнего сына, проходящего обучение в ВУЗе, осуществляет уход за престарелой бабушкой, оказывает материальную помощь матери, страдает хроническими заболеваниями, нуждается в постоянном контроле со стороны врачей и лечении, характеризуется исключительно с положительной стороны, погашает задолженность по исполнительным листам, выплачивает алименты, для целей возмещения причиненного ущерба по настоящему делу заключил договор займа на сумму 2 000 000 рублей.

Указывает, что назначенное ФИО1 наказание поставило в тяжелое материальное положение его семью.

В письменных возражениях государственный обвинитель Журбенко Я.Е. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на достаточной совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, является правильным, должным образом мотивирован.

По делу установлено и сторонами не оспаривается, что <Дата обезличена>, находясь в нотариальной конторе по адресу: <Адрес обезличен>, ФИО28 передала нотариусу Свидетель №30 свой паспорт и подписала договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Строй-Альянс», где она была указана в качестве покупателя, в связи с чем в МИФНС России N 5 по Республике Коми было направлено соответствующее заявление, на основании которого 24.10.2019 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ФИО28, как о единственном участнике ООО «Строй-Альянс», владеющем 100 % уставного капитала. Помимо этого, на основании заявления, поданного ФИО28 <Дата обезличена> при личном обращении в МИФНС России N 5 по Республике Коми, расположенного в г. Сыктывкаре, <Дата обезличена> в ЕГРЮЛ были внесены ранее отсутствовавшие в нем сведения о ФИО28, как о генеральном директоре ООО «Строй-Альянс».

Материалы уголовного дела, подтверждающие указанные события, нашедшие свое отражение в предъявленном ФИО1 обвинении, исследованы в судебном заседании.

Исследуя обстоятельства, касающиеся деятельности ООО «Строй-Альянс», суд убедился в том, что ФИО28 не управляла названной организацией и реальных прав на ее имущество не имела.

Суду представлены многочисленные свидетельства того, что ФИО28 распоряжений по руководству предприятием не давала, с заказчиками не контактировала, а фактическим владельцем и руководителем ООО «Строй-Альянс» являлся ФИО1, самостоятельно принимавший все управленческие решения по вопросам заключения договоров и определения круга контрагентов, выступавший в отношениях с ними в роли основного и единственного представителя ООО «Строй-Альянс», от которого зависело выполнение взятых обществом обязательств, контролировавший поступление и расходование денежных средств, производственные и организационные аспекты деятельности организации.

Это следует из приведенных в приговоре показаний потерпевших, свидетелей, данных о движении денежных средств, в том числе по счетам связанных с ФИО1 лиц при расчетах по договорам подряда, заключенным с ООО «Строй-Альянс».

Утверждение защитника об обратном не основано на исследованных судом доказательствах и не соответствует действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетель Свидетель №31 указал на то, что его жена ФИО28 занимала должность директора ООО «Строй-Альянс» формально, не выполняя в нем каких-либо организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Это условие было изначально выдвинуто ФИО1, подыскивавшим лицо, на которое можно было переоформить ООО «Строй-Альянс», и обещавшим заплатить за услугу крупную денежную сумму. Получив согласие ФИО28, ФИО1 взял ее паспорт, личные данные, подготовил необходимые документы для оформления передачи прав на ООО «Строй-Альянс». Всю полноту руководства указанной организацией ФИО1 возложил на себя, ему также была выдана соответствующая доверенность. Доступа к расчетным счетам и бухгалтерским документам ни он (Свидетель №31), ни ФИО28 не имели. ФИО1 занимался ведением всей документации, составлением договоров, которые зачастую по указанию осужденного от имени ФИО28 подписывались им (свидетелем). Обещанного вознаграждения ФИО1 так и не выплатил.

Изложенное подтвердила и свидетель ФИО28, также пояснившая, что она назвала осужденному пароли для доступа к денежным средствам на счете ООО «Строй-Альянс», поступавшие на ее телефон в виде СМС-сообщений.

Свидетель Свидетель №30 отметила, что именно ФИО1 проявил интерес и обращался к ней за консультацией по поводу удостоверения сделки.

К материалам уголовного дела приобщена копия доверенности от 16.10.2019, которой уже в день заключения договора купли-продажи ФИО28 передала ФИО1 всю полноту полномочий по управлению ООО «Строй-Альянс».

Таким образом, версия стороны защиты в рассматриваемой части, не подкрепленная фактическими данными, полностью опровергается совокупностью представленных доказательств, в свою очередь уличающих осужденного в том, что им посредством ФИО28 были приняты меры по внесению в ЕГРЮЛ сведений о ФИО28, как о единственном участнике и директоре ООО «Строй-Альянс».

Уголовная ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, предусмотрена ч. 1 ст. 173.1 УК РФ.

Согласно Примечанию к ст. 173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ) под подставными лицами в указанной норме понимаются, в том числе, лица, являющиеся органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом.

По смыслу закона, в круг субъектов указанного преступления входит, в том числе, лицо, реально управляющее юридическим лицом, но скрывающее это обстоятельство, представившее в уполномоченный орган сведения о том, что руководство соответствующей организацией осуществляется иным лицом, сделав это лично или через иных лиц, в том числе осведомленных о незаконном характере своих действий.

Поскольку по делу установлено, что ФИО28, действуя по инициативе и указанию ФИО1, подала в налоговый орган документы (лично и через нотариуса), на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ней, как о единственном участнике и директоре ООО «Строй-Альянс», не намериваясь управлять данным юридическим лицом, а в дальнейшем лишь формально относилась к его органам управления, фактически ими не являясь, что было очевидно для ФИО1 и охватывалось его умыслом, правовая оценка содеянного по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, суд необоснованно квалифицировал действия ФИО1 в редакции сразу двух Федеральных законов - от 07.12.2011 N 419-ФЗ и от 24.06.2025 N 172–ФЗ, причем указал это только в описательно-мотивировочной части приговора.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Исходя из положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, если действовавший во время совершения общественно опасного деяния уголовный закон в дальнейшем был изменен законом, смягчающим наказание или иным образом улучшающим положение лица, совершившего деяние, применению подлежит более мягкий уголовный закон.

На момент совершения преступления действовала ч. 1 ст. 173.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ.

Федеральным законом от 24.06.2025 N 172-ФЗ диспозиция ч. 1 ст. 173.1 УК РФ изменена в части, не относящейся к правовой оценке содеянного по настоящему уголовному делу по сравнению с прежней редакцией, а примечание к ст. 173.1 УК РФ дополнено пунктом 2, в соответствии с которым лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьями 173.1 или 173.2 УК РФ, являясь подставным лицом, освобождается от уголовной ответственности за его совершение, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию этого преступления.

Данные изменения уголовного закона не улучшают положение осужденного. Преступление он совершил, не будучи подставным лицом.

Квалификация преступления, изложенная в обвинительном заключении, не содержит указания на редакцию ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, т.е. правовая оценка содеянного по умолчанию дана органом предварительного следствия в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления.

В этой связи и поскольку положения ст. 173.1 УК РФ в редакциях Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ и от 24.06.2025 N 172-ФЗ в части, касающейся содержания диспозиции статьи, примечаний к ней, квалификации и наказуемости деяния, применительно к инкриминируемым ФИО1 действиям полностью аналогичны и суд учел данное обстоятельство, признав осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 24.06.2025 N 172-ФЗ, но при этом, уже определив одну редакцию, излишне сослался на Федеральный закон от 07.12.2011 N 419-ФЗ, судебная коллегия в целях устранения допущенного недостатка считает необходимым указать на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ.

При названных выше обстоятельствах такое изменение приговора не ухудшает положение осужденного.

Виновность ФИО1 в совершении мошенничества также нашла свое подтверждение.

Судом правильно установлено, что осужденный, являясь фактическим руководителем ООО «СтройАльянс» (зарегистрировано в налоговом органе 22.03.2018) и ООО «Строй-Альянс» (зарегистрировано 12.11.2018), используя свое служебное положение, а также выступая от имени индивидуального предпринимателя ФИО29, под предлогом выполнения работ по строительству жилых домов и иных объектов в период с 04.07.2018 по 18.04.2021 заключил от лица указанных организаций и индивидуального предпринимателя ФИО29 ряд договоров подряда и получил предоплату, не намериваясь выполнять взятые на себя обязательства в полном объеме. К выполнению работ по договорам с Потерпевший №2, Потерпевший №13, Потерпевший №3 и Потерпевший №21, не приступил, часть денежных средств некоторым из них вернул, остальное похитил. В других случаях произвел часть работ, создавая видимость исполнения условий договоров, а суммы денежных средств, превышающие стоимость выполненных работ, похитил.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными, полностью подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевших Потерпевший №19, Потерпевший №14, Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №11, Потерпевший №8, Потерпевший №12, Потерпевший №15, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №17, Потерпевший №4, Потерпевший №3, ФИО32, Потерпевший №1, Потерпевший №6. Потерпевший №18, Потерпевший №20, Потерпевший №2, Потерпевший №21, Потерпевший №13, свидетелей Свидетель №1, ФИО33, Свидетель №23, Свидетель №18, ФИО34, Свидетель №24, Свидетель №16, Свидетель №15, ФИО35, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, из анализа которых видно, что ООО «СтройАльянс», ООО «Строй-Альянс» и лично ФИО1, действующим от имени индивидуального предпринимателя ФИО29, строительные работы в рамках заключенных с ними договоров в полном объеме выполнены не были, стоимость выполненных работ составляла лишь часть выплаченных ФИО1 денежных средств, а в отдельных случаях осужденный к работам, за которые уже была внесена предоплата, вообще не приступал, и денежные средства либо вообще не вернул (потерпевшим Потерпевший №13, и Потерпевший №3) либо вернул только их часть (потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №21); показаниями Потерпевший №19 о том, что ФИО1 признался ей в растрате полученных от нее 2 500 000 рублей на собственные нужды, а также представленной Потерпевший №19 распиской ФИО1 об этом и показаниями в этой части свидетеля Свидетель №18; показаниями свидетеля Свидетель №27, которому со слов Свидетель №19 было известно о безответственном отношении ФИО1 к своему делу, его частых поездках в Крым и г. Казань, жизни «на широкую ногу» за счет заказчиков; показаниями свидетеля Свидетель №31 о том, что ФИО1 не проявлял стремления полностью возводить какой-то определенный объект строительства, требовал от него выполнения лишь части работ, после чего прекращал поставлять строительный материал и переводил рабочих на другой объект, ссылаясь на отсутствие финансирование, при этом заказчики таких объектов, которых становилось все больше, утверждали обратное; показаниями свидетеля Свидетель №19, сообщившего об оформлении им на себя ООО «СтройАльянс» по просьбе ФИО1, фактически выполнявшего в указанной организации все управленческие функции и распоряжавшимся ее имуществом, а затем создавшего ООО «Строй-Альянс»; не противоречащими им показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №15, заключивших договоры с ООО «СтройАльянс» (в дальнейшем Потерпевший №15 перезаключил договор с ООО «Строй-Альянс»), свидетелей Свидетель №1, Свидетель №17, ФИО36; трудовым договором от 22.03.2018 N 2, заключенным ООО «СтройАльянс» в лице своего учредителя ФИО2 с ФИО3 о принятии последнего на должность директора (прекращен с 01.12.2018 приказом от 30.11.2018); показаниями потерпевших, о том, что именно ФИО1 руководил ООО «СтройАльянс» и ООО «Строй-Альянс», а не лица, формально указанные в договорах подряда со стороны организаций-исполнителей (Свидетель №19, ФИО29, ФИО28), только он занимался всеми организационными вопросами, связанными с выполнением работ, получением оплаты по договорам, рассмотрением претензий и т.п.; согласующимися с ними в этой части показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №17, ФИО33, Свидетель №23, Свидетель №18, ФИО34, Свидетель №24, Свидетель №20, Свидетель №26, Свидетель №25, Свидетель №28, Свидетель №27, Свидетель №15, ФИО36, ФИО37, ФИО38, Свидетель №14, Свидетель №4, Свидетель №7, ФИО39 и других, включая показания свидетелей Свидетель №31 и ФИО28, помимо прочего отметивших, что только ФИО1 осуществлял общее руководство и распоряжался имуществом ООО «Строй-Альянс», имел доступ к его расчетному счету, составлял договоры, которые зачастую по его просьбе вместо ФИО28 подписывал Свидетель №31, при этом к бухгалтерским документам их не допускал; показаниями свидетеля ФИО40 о том, в отношениях с ООО «СтройАльянс» и ООО «Строй-Альянс», он взаимодействовал либо с ФИО1, считая его руководителем названных организаций, либо с лицами, представлявшими интересы ФИО1; доверенностями от 12.03.2019 и от 16.10.2019, где фигурирующие в них в качестве директоров ООО «Строй-Альянс» ФИО29 и ФИО28 соответственно наделили ФИО1 организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе правом заключать от имени указанного юридического лица любые договоры, распоряжаться его имуществом и денежными средствами по своему усмотрению; показаниями потерпевших Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №21, Потерпевший №13, из которых следует, что индивидуальный предприниматель ФИО29 лишь номинально была указана стороной заключенных с ними договоров, не все из них даже видели ее, при этом все вопросы, касающиеся договоров, они решали непосредственно с ФИО1, а со слов последнего ФИО29 являлась его женой; показаниями свидетеля Свидетель №16, Свидетель №8 об этом же; показаниями допрошенных по делу лиц и документальными сведениями, подтверждающими суммы переданных ФИО1 денежных средств; заключениями экспертов и дополнительными расчетами к ним о стоимости выполненных работ, пояснениями экспертов относительно данных ими заключений и расчетов, положенных в основу приговора; решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20.07.2020 о взыскании с ООО «Строй-Альянс» в пользу Потерпевший №20, в частности, 232 750 рублей в порядке возмещения ущерба в размере стоимости невыполненных работ по договору от 05.12.2018 N 1202; протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемок и осмотров, в том числе документов, касающихся деятельности ООО «СтройАльянс» и ООО «Строй-Альянс» (к которым относятся материалы, исследованные, но раскрытые в приговоре не в полном объеме), договорных отношений, ставших предметом судебного разбирательства; фактическими данными, изложенными в иных протоколах следственных действий и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей, описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают, положены в основу приговора с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ после их сопоставления с другими доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы защитника, нарушений норм процессуального закона, регулирующих основания и порядок производства экспертиз, результаты которых позволили установить размер причиненного ущерба, не допущено. Заключения экспертов содержат полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Представленные на исследование материалы дела в совокупности с личным осмотром экспертами объектов строительства были достаточны для дачи ответов на поставленные вопросы. При этом суд обоснованно отдал предпочтение заключениям от 16.06.2025 N 02/05/2025 и N 03/05/2025, подготовленным по результатам исследований, назначенных в ходе судебного разбирательства по уголовному делу после установления всей полноты обстоятельств, касающихся объемов выполненных работ (за исключением той их части, о которой будет указано ниже).

Осмотр дома, являвшегося предметом договора, заключенного ООО «Строй-Альянc» с Потерпевший №5, экспертами не производился, поскольку эксперты не были допущены на этот объект лицами, которыми он в настоящее время используется. Исходные данные, относящиеся к данному объекту, отражены в протоколе осмотра места происшествия от 30.12.2019, составленном сотрудником полиции без участия специалиста.

Вместе с тем, каких-либо оснований не доверять результатам осмотра не имеется. Использование рулетки, в отношении которой отсутствуют сведения о ее поверке и сертификации, не могло привести к значимым отклонениям в измерениях, учитывая, в том числе, незначительные размеры дома, что подтвердили эксперты, допрошенные в судебном заседании. При необходимости эксперты были вправе отказаться от дачи заключения в случае, если представленные им материалы были недостаточны для дачи заключения, чего не сделали, ввиду отсутствия для этого оснований.

В ходе производства назначенных судом строительно-технических экспертиз с учетом последующих допросов экспертов и дополнительных расчетов, выполненных ими по инициативе суда, экспертами были тщательно изучены все подлежащие оценке данные, в том числе и те нашедшие свое подтверждение сведения, на которые ссылалась сторона защиты (в частности, касающиеся стоимости работ и материалов в инкриминируемый период, дополнительных работ и т.п.). Проанализировав полученные результаты, суд принял во внимание все, что могло повлиять на определение стоимости выполненных работ (включая дополнительные), если это действительно вытекает из материалов уголовного дела и не имеет характер голословных утверждений со стороны осужденного.

Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность выводов экспертов и суда в этой части, необходимость в назначении повторных или дополнительных экспертиз не усматривается.

Достоверных данных, в том числе первичных учетных документов, подтверждающих расходы осужденного за пределами установленной экспертами стоимости выполненных работ, стороной защиты не представлено, как и доказательств хотя бы частичного исполнения ФИО1 обязательств по договорам, заключенным с Потерпевший №2, Потерпевший №13, Потерпевший №3 и Потерпевший №21

В этой связи следует отметить, что ФИО1, как это видно из материалов уголовного дела, в долг не работал.

Установленную экспертами стоимость выполненных осужденным работ потерпевшие завышенными не считают.

Кроме того, доводы жалобы защитника о том, что эксперты не учли оставленные на объектах инструменты, приобретенные, но не использованные по назначению строительные материалы, нельзя признать состоятельными и по той причине, что расходы осужденного, не выразившиеся в конкретном результате, отвечающем предмету и условиям договоров, не согласованные с заказчиками работы, не относящиеся к затратам, которые заказчики объективно и без ущерба для себя могли бы учесть в свою пользу, если бы таковые имели место, на стоимость выполненных и подлежащим оплате работ не влияют и по существу служат целям создания видимости добросовестности исполнения осужденным взятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания ФИО1 в той части, в которой они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, опровергнуты показаниями потерпевших, свидетелей, экспертными заключениями и иными доказательствами, и обоснованно не принял представленные стороной защиты материалы о якобы понесенных осужденным расходах при строительстве в размере, превышающем траты потерпевших, поскольку они не могут объективно свидетельствовать о таких расходах, затраченных именно для строительства по заключенным договорам.

Доказательства, на которые ссылается защитник, не содержат сведений, опровергающих доказательства стороны обвинения в установленной судом части и оправдывающих осужденного.

Соответствующие материалы, включая показания свидетелей и заключения специалиста ФИО30, были исследованы в судебном заседании и оценены судом с надлежащим обоснованием.

Частичное проведение работ, а также то обстоятельство, что осужденный строил и другие объекты, доведя работы по отдельным из них до конца, не указывают на невиновность ФИО1, как и субъективное мнение свидетеля Свидетель №20 о том, что осужденный мог исполнить все свои обязательства по договорам, противоречащее установленным по делу фактам и не учитывающее реальные мотивы действий ФИО1, за которые он осужден обжалуемым приговором.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение, являются необоснованными. Также не имеется оснований полагать, что отношения между потерпевшими и осужденным носили исключительно гражданско-правовой характер.

Несмотря на возникновение разного рода обстоятельств, на которые обращает внимание сторона защиты, как на причины удорожания работ и нарушения сроков строительства, осужденный продолжал заключать все новые и новые договоры, не имея оснований рассчитывать на их исполнение им как подрядчиком, прекращая выполнение работ по ним до завершения объекта строительства либо вообще к ним не приступая, что носило системный характер и является объективным признаком преступного мотива и корыстной цели в действиях ФИО1, объединенных одним периодом времени и схожим способом их совершения.

Об этом же, вопреки мнению защитника, свидетельствует использование осужденным средств заказчиков на цели, не связанные с договорами, заключенными именно с ними, при финансировании, недостаточном для реализации взятых на себя обязательств.

На наличие корыстного умысла указывает все поведение осужденного в период заключения и действия договоров: его уклонение от выполнения обязательств под различными надуманными предлогами, о чем сообщили потерпевшие, установленные по делу факты продления договоров и увеличения сроков строительства, получение от потерпевших предоплаты без последующего предоставления им отчетов об их расходовании.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия допускает, что ФИО1, привлекая денежные средства потерпевших, действовал с неконкретизированным умыслом, заранее не зная, кому и в каком размере будет причинен ущерб. Однако понимал, что ущерб кому-то из заключивших с ним договоров лиц безусловно будет причинен, когда избранный им способ личного обогащения и использования полученных денежных средств в иных корыстных целях начнет себя изживать. Осужденный мог рассчитывать осуществлять свою деятельность до тех пор, пока будет возможность обеспечивать исполнение обязательств и привлекать новых заказчиков.

Изложенное согласуется с предъявленным обвинением, не свидетельствует об отсутствии в содеянном состава преступления и прямого умысла, поскольку, заключая договоры подряда, осужденный осознавал, что жертвой его преступных действий может стать любой из потерпевших.

Не указывает на обратное и исключение из предъявленного обвинения эпизода о хищении денежных средств Потерпевший №22, что стало возможным благодаря результатам назначенной судом экспертизы по определению стоимости работ (заключение от 16.06.2025 N 02/05/2025), дополнительным расчетам эксперта и лишь подчеркивает объективность и беспристрастность суда при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО1 в хищении денег у потерпевших путем обмана соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана правильная оценка.

При этом, суд, с учетом показаний свидетелей и потерпевших, представленных документов, верно установил, что для совершения хищений осужденный использовал свое служебное положение, как лицо, фактически единолично выполнявшее управленческие функции в ООО «СтройАльянс» и ООО «Строй-Альянс», без чего он не смог бы получить доступ к денежным средствам потерпевших, ввести их в заблуждение относительно наличия у него возможности и намерений выполнить условия договоров.

По делу установлено, что в договорах с ООО «СтройАльянс» в качестве его директора фигурирует Свидетель №19 Это же отражено в предъявленном обвинении и описании в приговоре деяния, признанного судом доказанным, где, в то же время, указано, что в соответствии с трудовым договором от 22.03.2018 N 2 ФИО1 являлся директором ООО «СтройАльянс».

Названные выше обстоятельства соответствуют исследованным по делу доказательствам, а видимое противоречие объясняется лишь тем, что указанный трудовой договор с ФИО1 являлся неофициальным, тогда как в компетентные органы были предоставлены сведения о том, что руководителем ООО «СтройАльянс» был Свидетель №19, данные о назначении которого директором этой организации судом также были исследованы.

Данный факт не повлиял на квалификацию содеянного поскольку ФИО1 являлся фактическим руководителем ООО «СтройАльянс» и заключенный с ним договор служит косвенным тому подтверждением. При этом описание преступления - как в обвинительном заключении, так и в приговоре – содержит указание на то, что ФИО1 выполнял в ООО «СтройАльянс» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, в том числе имел доступ к расчетному счету юридического лица для «управления движением денежных средств».

Поскольку хищения, совершенные при заключении договоров от имени индивидуального предпринимателя ФИО29, были объединены с остальными общим преступным умыслом, оснований для квалификации содеянного, как совокупности преступлений, отличающихся друг от друга по признаку использования служебного положения, не имеется.

С учетом пункта N 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и общей суммы похищенных денежных средств, превышающей один миллион рублей, особо крупный размер хищения сомнений не вызывает.

Согласившись с заключениями экспертов от 16.06.2025 N 02/05/2025 и N 03/05/2025, а также с произведенными ими дополнительными расчетами в нашедшей свое подтверждение части, суд по ряду эпизодов уменьшил указанный в обвинительном заключении размер причиненного потерпевшим ущерба, приведя его в соответствие с выводами экспертов, в том числе в отношении потерпевшего Потерпевший №8

Вопреки мнению защитника, по эпизоду, связанному с хищением денежных средств Потерпевший №8, суд улучшил положение осужденного по сравнению с предъявленным обвинением, поскольку определяющее значение имеет объективно установленный размер ущерба, а оценка заключений экспертов является прерогативой суда, притом что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В то же время, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, суд обоснованно указал в приговоре более высокую, по сравнению с экспертными заключениями, стоимость выполненных ФИО1 работ и, соответственно, иной, более низкий, размер причиненного ущерба в тех случаях, когда обратное привело бы к выходу за пределы предъявленного обвинения и ухудшило бы положение осужденного, т.е. в этой части справедливо оставив инкриминируемые последнему суммы.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №20, следственным органом установлен на основании решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20.07.2020, и определен исходя из более высокой стоимости выполненных работ, чем установлена экспертами в заключении от 16.06.2025 N 03/05/2025.

Но при этом, суд, верно отметив в приговоре ошибочность расчета, указанного в обвинительном заключении и соответствующего решению от 20.07.2020, пришел к выводу о том, что стоимость похищенных денежных средств составляет 235 470 рублей, что превышает сумму ущерба, приведенную в решении от 20.07.2020 и вмененную в вину ФИО1, - 232 750 рублей. Вопреки подходу, примененному при определении размера ущерба в остальных случаях, суд в нарушение ст. 252 УПК РФ признал доказанным и отразил в описании содеянного, что Потерпевший №20 причинен ущерб в размере 235 470 рублей, а стоимость выполненных работ составила 1 337 500 рублей, а не 1 340 220 рублей, как указано в обвинении. Данное нарушение судебная коллегия считает возможным устранить, уменьшив размер причиненного ущерба по данному эпизоду до 232 750 рублей и общую сумму похищенного с 8 011 764, 2 рубля до 8 009 044,2 рубля, что не ухудшает положение осужденного и не влечет изменение квалификации содеянного.

Кроме того, в отдельных случаях суд уменьшил ущерб на размер произведенных в пользу потерпевших выплат до возбуждения уголовного дела, что стороной обвинения не обжалуется.

В остальной части приговор соответствует предъявленному обвинению.

В связи с изложенным оснований не согласиться с правовой оценкой содеянного по ч. 4 ст. 159 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Однако и в данном случае в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на несколько редакций статьи, по которой осужден ФИО1, указав на Федеральные законы от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 29.11.2012 N 207-ФЗ.

В период совершения преступления действовала ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ, которым в указанную норму были введены части 5 - 7, и не коснувшимся положений частей 1 - 4 той же статьи. В свою очередь ч. 3 ст. 159 УК РФ, предусматривающая ответственность за мошенничество с использованием виновным своего служебного положения, и ч. 4 ст. 159 УК РФ с квалифицирующим признаком «в особо крупном размере» действовали в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ и с указанного времени не изменились.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость совершенного ФИО1 деяния определяется ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ, который и должен учитываться при квалификации преступления. В этой части приговор следует уточнить, что не ухудшает положение осужденного, поскольку суд, давая правовую оценку содеянному, указал правильную редакцию названной нормы, но при этом излишне сослался на другие редакции ст. 159 УК РФ, при таких обстоятельствах подлежащих исключению из квалификации преступления.

При описании обстоятельств хищения денежных средств Потерпевший №14 суд указал, что стоимость выполненных ФИО1 работ составила 825 050 рублей, что не соответствует выводам экспертов в этой части с учетом дополнительных расчетов (1 108 205 рублей). Данные недостаток является результатом очевидной технической ошибки, не повлиявшей на существо приговора и выводов суда, поскольку размер похищенного в виде разницы между суммой денежных средств, полученных от потерпевшего, и стоимостью выполненных работ определен верно (491 795 рублей), как результат приведенного тут же арифметического расчета, где стоимость выполненных работ указана правильно.

Оснований для расширения доказательственной базы судебная коллегия не усматривает.

По своей сути изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности виновности осужденного сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Приговор, в целом, отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ. Допущенные незначительные недостатки, в том числе при изложении некоторых доказательств, на его юридическую несостоятельность не указывают, на выводы о виновности осужденного, о квалификации его действий (с учетом упущений, выявленных и устраненных судом апелляционной инстанции) не влияют.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

Протоколы судебных заседаний в основном соответствует установленным требованиям. Отсутствие в них сведений об исследовании судом отдельных доказательств, указанных в приговоре, восполнено аудиозаписями судебных заседаний, подтверждающими факт их оглашения.

Включение в приговор описания содержания документов, приведенных в протоколе осмотра от 08.11.2022 (т. 37, л.д. 178-179), не исследовавшемся в судебном заседании, к нарушению уголовно-процессуального закона и прав сторон не привело, поскольку в ходе судебного разбирательства оглашались дублирующие их доказательства.

Однако, приведя в приговоре показания потерпевшей Потерпевший №4, суд в нарушение ст. 240 УПК РФ сослался на ее показания, данные на стадии предварительного следствия, которые в судебном заседании не оглашались и в связи с этим подлежат исключению из приговора, что не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья ФИО1, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также осуществление осужденным ухода за своей престарелой бабушкой.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривается. Договор займа, на который ссылается в апелляционной жалобе защитник, может лишь свидетельствовать о намерении осужденного погасить ущерб за счет полученной по этому договору суммы, фактически ему не переданной и до настоящего времени на указанные цели не использованной.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 173.1 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также оснований для применения условного осуждения и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обратное противоречило бы фактическим обстоятельствам содеянного, характеру и степени его общественной опасности, личности ФИО1, требованиям п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

По этим же причинам более мягкое наказание, чем реальное лишение свободы за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, не отвечало бы положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

От наказания, назначенного по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, ФИО1 освобожден ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ суд обоснованно отменил условное осуждение по приговору от 05.10.2017 и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является и смягчению, с учетом характера вносимых в приговор изменений, не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, другие доводы стороны защиты на оценку законности и обоснованности приговора не влияют.

Гражданские иски потерпевших, в пользу которых суд взыскал с осужденного компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением, разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 УК РФ и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем, суд пришел к неправильному выводу о необходимости отказа в удовлетворения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №14 на том основании, что в порядке возмещения материального ущерба в его пользу с ООО «Строй-Альянс» уже взыскано 854 000 рубля по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.07.2020.

Судом не учтено, что согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. Принятие положительного решения по иску Потерпевший №14 к ООО «Строй-Альянс» в порядке гражданского судопроизводства не свидетельствует о том, что потерпевший фактически получил удовлетворение своих имущественных интересов. Основанием для отказа в удовлетворении иска Потерпевший №14, предъявленного непосредственно к ФИО1 по уголовному делу, с учетом обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, могло бы являться лишь исполнение первого судебного акта, чего не случилось. Из представленных суду апелляционной инстанции сведений следует, что 23.10.2023, т.е. задолго до постановления приговора, ООО «Строй-Альянс» исключено из ЕГРЮЛ, а исполнительные производства в отношении данного юридического лица в пользу Потерпевший №14 не возбуждались.

Суд также не принял во внимание, что получение неосновательного обогащения по иску к осужденному в рамках уголовного дела при наличии у потерпевшего возможности взыскания денежных средств с юридического лица является недобросовестным поведением, которое может быть пресечено применением ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №14 не имеется, в связи с чем и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ указанное решение подлежит отмене, а гражданский иск - удовлетворению в размере похищенной у Потерпевший №14 суммы денежных средств, т.е. 491 795 рублей.

Других оснований для изменения приговора не установлено. Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, которые бы влекли необходимость отмены приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ.

Сумму денежных средств, похищенных у потерпевшей Потерпевший №20, уменьшить до 232 750 рублей, а общую сумму похищенных денежных средств – до 8 009 044,2 рубля.

Исключить из приговора ссылку на показания, данные потерпевшей Потерпевший №4 в ходе предварительного следствия, как на доказательство виновности ФИО1

Отменить решение об отказе в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №14

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №14 удовлетворить частично, взыскав в его пользу с осужденного ФИО1 491 795 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи